УИД 77MS0014-01-2025-000190-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 18 февраля 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Бобковой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Маркова Н.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сафроновой В.В., представившей удостоверение № 10677 от 29.03.2010 и ордер № 1028 от 31.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 01-01/14/2025 в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (штраф уплачен 20.12.2024);

приговором мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат города Москвы от 18 октября 2024 года по ч.1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов (к отбыванию наказания не приступил, отбытого срока нет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, при следующих обстоятельствах.

Так он, (ФИО1) 6 декабря 2024 года примерно в 17 час. 20 мин., находясь в общественном месте на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен», а именно в восточном вестибюле станции «Зюзино» Большой Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенном по адресу: <...> то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного использования, действуя во исполнении своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно разбил, надавив корпусом тела по левой стеклянной створке турникете работающего на вход, в результате его (ФИО1,) противоправных действий створка разбилась и пришла в полную непригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению, чем причинил своими преступными действиями ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб, согласно ответу на запрос, полученному из Дирекции информационно-технических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» на общую сумму 1 115 руб. 27 коп.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны.

Возражений от участников судебного заседания против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Представитель потерпевшего ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Ш.Р.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, также указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств, он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу произведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 214 УК РФ, так как он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, формально характеризуется по месту фактического проживания, оказывает материальную и социальную поддержку матери, имеющей онкологическое заболевание и бабушке, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и социальной поддержки бабушке и матери, состояние здоровья последней.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Неотбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат города Москвы от 18 октября 2024 года в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, подлежит полному присоединению к назначенному ФИО1 наказанию по правилам статьи 70 УК РФ.

Учитывая, что назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 апреля 2024 года по ч.1 ст. 214 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исполнено, штраф уплачен в полном размере 20 декабря 2024 года, суд не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения подсудимому, суд, не усматривая оснований для ее изменения, полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат города Москвы от 18 октября 2024 года в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1 органом дознания, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в восточном вестибюле станции «Зюзино» Большой Кольцевой линии Московского метрополитена от 06.12.2024, сохраненной на DVD-диске (л.д. 83), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 14 района Зюзино г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Мировой судья