Дело № 2-135/2023 УИД № 42MS0079-01-2023-001580-08 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк «31» октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, при секретаре Авериной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <ФИО1> к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В уточенных требованиях ФИО8 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля 29250 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 352123 руб. в совокупности, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 г. до момента исполнения ответчиком обязательства, но не более 352123 руб. в совокупности, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на имя представителя 1700 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 527 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 36000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 в 10 ч. 00 мин. поадресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с <ФИО3>, г/н <ФИО4>, водитель и собственник ФИО13 <ФИО5>, и т/с <ФИО6>, г/н <ФИО7>, водитель и собственник ФИО8 <ФИО1>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №0198505355. Для оформления данного ДТП ФИО8 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 рублей. 06.09.2022 ФИО8 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ФИО8 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления ФИО8 были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр автомобиля истцу не позднее 13.09.2022. Однако, никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства ФИО8 не поступало. ФИО8 был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы. 16.09.2022 ФИО8 направил уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что Страховщик не организовал осмотр транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 23.09.2022 в 09:30 по адресу: <...> (офис компании «Страховой эксперт»), что подтверждается РПО № 65280475000140. За отправление уведомления ФИО8 были понесены почтовые расходы в размере 235,24 рублей. Однако АО «ГСК «Югория» в назначенную дату не направил своего представителя. То есть, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало. АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 26.09.2022. АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно Экспертному заключению № 2809-4 от 28 сентября 2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <ФИО6>, г/н <ФИО7>, подготовленному организацией ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 без учёта износа составляет 102 173 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО10 ФИО8 было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, ФИО8 понес расходы в размере 7 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 06.10.2022 в адрес АО ГСК «Югория» ФИО8 было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой ФИО8 просил: выплатить страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; выплатить финансовую санкцию в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО»; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 685,24 рублей; возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. За отправление данного заявления ФИО8 были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена АО ГСК «Югория» 07.10.2022. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 06.12.2022 АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 300 рублей. 09.12.2022 АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 600 рублей. 10.01.2023 ФИО8 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ФИО8 были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей. 17.01.2023 данное обращение принято к рассмотрению за № У-23-4003. 02.02.2023 АО ГСК «Югория» произведена выплата почтовых расходов в размере 685,24 рублей. 02.02.2023 АО ГСК «Югория» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. 02.02.2023 АО ГСК «Югория» произведена выплата неустойки исходя из суммы 47 877 рублей, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, Заявителю перечислено 41 653 рубля. 03.02.2023 в связи с проведением независимой экспертизы финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения сроком на 10 дней. 21.02.2023 в связи с проведением независимой экспертизы финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-4003_3020-012 от 19.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 156 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 400 рублей. По результатам рассмотрения обращения от 16.01.2023 № У-23-4003 ФИО8 в отношении АО ГСК «Югория», <ДАТА22> Финансовый уполномоченный принял решение <НОМЕР> У-23-4003/5010-015, согласно которому
решил:
«требования ФИО8 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу <ФИО9> финансовую санкцию в размере 3 150 руб. Требование ФИО8 к АО ГСК «Югория» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». АО ГСК «Югория» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата финансовой санкции в размере 3 150 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО8 не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно заключению № 2809-4 от 28.09.2022, подготовленному организацией ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 173 руб., ФИО8 считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 29 250 руб. из расчета: 100 000 (лимит по Европротоколу) - 54 300 (выплата произведена Страховщиком 06.12.2022) - 12 600 (выплата произведена Страховщиком 09.12.2022) - 400 (расходы на оплату нотариальных услуг) - 3 000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) - 450 (почтовые расходы) = 29 250. Для исполнения указанных в законе требований ФИО8 не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП ФИО10, оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, ФИО8 не может быть лишён права по своей инициативе организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба в случае, если страховщик в установленный законом срок не осуществил страховое возмещение, поскольку в противном случае он рискует оказаться в ситуации, при которой в дальнейшем не сможет обосновать размер своих требований. Например, в случае продажи (утраты) автомобиля, либо в случае повреждения автомобиля в другом ДТП. Также ФИО8 считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены - СПАО «АльфаСтрахование», ФИО13, о чем вынесено соответствующее определение. Истец ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении. Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточенных требованиях настаивала, не поддержав лишь требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 352123 руб. в совокупности, в остальной части требования просила удовлетворить. Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Третьи лица - ПАО «АльфаСтрахование», ФИО13, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причинунеявки не сообщили.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу ст. ст. 4, 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п. 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума № 31). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума N 31). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительногоремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В п. 95 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1, п. 3 и абз.2 п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ). Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2022 г. вследствиепротивоправных действий ФИО13, управлявшим транспортным средством <ФИО6>, г/н <НОМЕР>, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО8 транспортному средству <ФИО3>, г/<ФИО11>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ № 0206781329. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ № 0198505355. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. 06.09.2022 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В данном заявлении истцом был выбран вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также в п. 4.1. заявления истец просил ответчика прежде, чем выдать направление на ремонт, выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим требованиям: расположена не более 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марки и году выпуска его ТС. Согласно п. 32 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства ответчик не исполнил - доказательств обратного суду не представлено. 16.09.2022 г. истец направил ответчику уведомление, в котором указал на то, что страховщиком не был организованв установленный законом срок осмотр его автомобиля, в связи с чем, он просит направить представителя страховой компании для проведения осмотра 23.09.2022 г., однако представитель страховщика на осмотр не явился. 28.09.2022 г. для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № 2809-4 от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 102173 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб. 07.10.2022 от представителя истца ответчику поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в размере 102173 руб., финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг, услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов. ООО «Ранэ - М» по инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 66904 рублей, с учетом износа - 54310,61 руб. 06.12.2022 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 54300 руб., что подтверждается платежным поручением № 119334, 09.12.2022 г. страховщик произвел выплату ФИО8 в сумме 12600 руб., что подтверждается платежным поручением № 121426. 10.01.2023 г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено и принято к рассмотрению 17.01.2023 г. 02.02.2023 г. страховщик возместил истцу постовые расходы в сумме 685 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., а также произвел оплату неустойки в сумме 41653 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9540, № 9553, № 9321. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.02.2023 г. № У-23-4003-3020-012, выполненному на основании заявки Службы Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составила 61156 руб., с учетом износа - 49400 руб.03.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО8, с АО «ГСК «Югория» пользу истца взысканы финансовая санкция в сумме 3150 руб. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства в рамках договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий в соответствии с п. 49 постановления Пленума № 31, корреспондирующая абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу, что АО «ГСК Югория» нарушило сроки организации осмотра автомобиля истца, а также неправомерно отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, так как суду не представлены доказательства того, что у страховщика имелись законные основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от 13.07.2023 г. (учитывая, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; содержащим подробно мотивированные, непротиворечивые выводы), суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 29250 рублей = (100000 рублей (сумма ответственности страховщика, установленная ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - 66900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в досудебном порядке) - 400 руб. (расходы на оплату нотариальных услуг) - 3000 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) - 450 руб. (почтовые расходы). В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, непревышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на направление претензии в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 08.11.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3000 руб. (размер услуг аварийного комиссара) за каждый день, но не более 352123 руб. Поскольку претензия истца, содержащая требование об оплате услуг аварийного комиссара была получена ответчиком 07.10.2022 г., следовательно, ответ на претензию (удовлетворение требования) должно было быть осуществлено до 07.11.2022 г. Однако, поскольку денежные средства не были перечислены, то с 08.11.2022 г. подлежит исчислению неустойка, из расчета: 3000 руб. *359 дней (с 08.11.2022 г. по 31.10.2023 г. - день вынесения судом решения) *1%= 10770 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. С учетом всех обстоятельств дела, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, задержанных сумм, степени вины ответчика в допущенном нарушении, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию настоящим судебным постановлением неустойка подлежит снижению до 9500 руб. По мнению суда неустойка в указанном размере будет в полной мере соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом характера допущенного нарушения и периода просрочки. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойку следует взыскать с ответчика начиная с 01.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения израсчета 1 % в день от суммы 3000 руб., но не более 342623 руб. (с учетом ограничения размера неустойки суммой в 400 000 руб., взыскании данным решением неустойки в размере 9500 руб. и ранее выплаченной страховщиком неустойкой в сумме 41653 руб.).
Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 1500 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 50 %. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не установлено. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав истца как потребителя считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Помимо указанного выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено требование о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 7000 руб. - составление претензии, 7000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. - компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. - расходы по составлению иска, 15000 руб. - представление интересов в суде.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле (участие в шести заседаниях суда), соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 28000 руб. Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 527 руб., подтвержденные представленными квитанциями, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 руб. Также с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <ФИО12> г.р. (паспорт серия <НОМЕР>) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 29250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., неустойку за период с 08.11.2022 г. по 31.10.2023г. в размере 9500 руб., а также неустойку, начиная с 01.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 3000 руб., но не более 342623 руб., штраф 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 527 руб., расходы на юридические услуги в сумме 28000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1662,5 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в сумме 20000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023 г. Мировой судья: А.А.<ФИО14>