ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Алексин Тульская область Мировой судья судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области Князева С.С.,

при секретаре Борисенко Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора Шадского А.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката - защитника Серова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /…/ судимого: - 31 мая 2021 года Алексинским городским судом Тульской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, - 16 сентября 2021 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 09 декабря 2021 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 16 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 23 марта 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 09 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 2 марта 2023 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 9 июня 2023 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 08 часов 00 минут 13 июля 2023 года по 15 часов 00 минут 13 июля 2023 года у ФИО1, находящегося в третьем подъезде д…. по ул. Арматурная г. Алексина, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Stinger», принадлежащего Я…

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 08 часов 00 минут 13 июля 2023 года по 15 часов 00 минут 13 июля 2023 года, находясь в третьем подъезде д… по ул. Арматурная г. Алексина, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на стоящий на площадке третьего подъезда д… по ул. Арматурная г. Алексина велосипед марки «Stinger», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Я…, и выехал на данном велосипеде из подъезда на улицу, а затем с похищенным с места преступления скрылся, обратив вышеуказанное имущество в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Я… материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 июля 2023 года около 9 часов утра он шел в сторону остановки «Арматурная» мкр. Горушки г. Алексин Тульской области из гаража. Пошел дождь и он решил зайти в один из подъездов дома … по ул. Арматурная г. Алексин Тульской области, чтобы дождаться когда закончится дождь. Входная дверь в подъезд была оснащена домофонным замком, и он решил набрать комбинацию цифр, а именно «#99927029», так как многие домофонные замки, установленные в подъездах многоквартирных домов г. Алексин при наборе данной комбинации цифр открываются. Дверь в подъезд открылась, он вошел в подъезд, увидел, что под лестничным пролетом стоит велосипед марки «Stinger». Велосипед не был пристегнут. У него возник умысел на то, чтобы данный велосипед можно забрать и продать кому-то. Он видел, что никого рядом не было, взял велосипед, сел на него и выехал из подъезда. Далее он проехал в сторону стоянки такси по ул. Арматурная г. Алексин Тульской области. Он подъехал к такси, автомобиль белого цвета, марки и государственного регистрационного знака не может назвать, водитель такси ему не был знаком. Он у водителя спросил можно ли с велосипедом доехать до <...> Тульской области, так как по данному адресу проживает С… (контактного номера у него нет), который мог у него купить велосипед. Водитель ему сказал, что если он разберет велосипед, то он его довезет. Он тогда открутил руль, передние и задние колеса, после сложил в багажник автомобиля и сел в салон автомобиля. Когда они доехали до указанного адреса, С… стоял возле подъезда, так как у него с собой не было денег, то он попросил С… оплатить услуги такси. С… согласился, и после того С… оплатил услуги такси, он вышел из автомобиля, забрал велосипед из багажника. После того как уехал автомобиль, то он С… предложил купить у него велосипед за 3 000 руб. О том, что велосипед краденный, он С… не говорил, сказал, что велосипед принадлежит ему. Так как у С… были с собой деньги в размере 2 700 рублей, то он согласился на данную сумму. После того как С… отдал ему деньги, то он прикрутил обратно руль, переднее и заднее колеса и уехал в неизвестном направлении, а он поехал в г. Алексин Тульской области на рейсовом автобусе. Свою вину в содеянном признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему стало известно, что похищенный им велосипед принадлежит Я…, он ему не знаком. (л.д. 85-88). Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Я…, свидетеля Б…, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний потерпевшего Я…, данных при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2016-2017 году, точно не может сказать, приобрел велосипед марки «Stinger» в магазине г. Тула за 17 000 рублей. Рама велосипеда бело-черно-оранжевого цвета, на раме была надпись «Stinger», седло на велосипеде черно-оранжевого цвета, были потертости. На велосипеде были 16-17 скоростей, но точно не может сказать. Данным велосипедом в последнее время пользовалась его младшая дочь. Обычно велосипед хранили на первом этаже в подъезде их дома по адресу: <...> д…. Велосипед не пристегивали. Ранее велосипед хранили в подвале. 13 июля 2023 около 08 часов утра он пошел к своим родителям, и выходя из подъезда он видел, что велосипед стоит на том же месте, где ранее оставляли. Около 12 часов 30 минут он возвращался домой и обнаружил, что велосипеда на месте нет. Он сначала подумал, что велосипед могла убрать в подвал его дочь. Стал спрашивать у дочери, она пояснила, что она не знает где велосипед. Далее он стал искать велосипед и спрашивать про него у соседей. Но не найдя свой велосипед, он обратился в полицию. С учетом износа стоимость велосипеда оценивает в 5 500 рублей, что для него является не значительным. От сотрудника полиции ему стало известно, что его велосипед был найден. Он его узнал по следующим признакам: потертое седло, подножка чуть согнута, без крыльев, на раме висит противоугонный трос, который он не оценивал так он не представляет материальной ценности, ручки на руле стерты. Так как велосипед ему возвращен, то материальный ущерб ему возвращен в полном объеме. От сотрудника полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, ему указанный молодой человек незнаком. (л.д.32-34). Свидетель Б… С. в ходе дознания показал, что 13 июля 2023 года точное время не может сказать, он находился дома, в это время ему позвонил Павел (знакомы около 3 лет, других анкетных и контактных данных ему не известно), предложил купить у него велосипед стоимостью 3 000 рублей. Он согласился, так как цена, которую предложил Павел была ниже рыночной и его брату нужен был велосипед. Спустя около 1 часа на такси к его дому подъехал Павел, он в это время стоял возле подъезда ждал Павла. Павел, выйдя из такси, попросил его оплатить услуги такси, так как у него денег при себе не было. Он водителю передал денежные средства около 300 рублей, данная сумма входила в стоимость велосипеда. После чего Павел вытащил из багажника такси велосипед марки «STINGER». Велосипед был в разобранном виде, то есть колеса и руль были откручены от рамы. После того как Павел отдал ему велосипед, он ему передал денежные средства в сумме 2 700 рублей. О том, что велосипед краденный он не знал, Павел сказал, что велосипед принадлежит ему. После чего он прикрутил руль и колеса обратно к велосипеду и ушел. О том, что велосипед краденный ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.50-52). Совершение подсудимым ФИО1 указанного преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия - 3 подъезда 1 этажа д…. по ул. Арматурная г.Алексина Тульской области, откуда 13 июля 2023 года ФИО1 похитил велосипед «Stinger», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Я… (л.д. 24-27); - протоколом выемки у свидетеля Б… велосипеда «Stinger», принадлежащего Я… (л.д.55-57); - протоколом осмотра, приобщения и возвращения вещественных доказательств - велосипеда «Stinger», принадлежащего Я…, изъятого в ходе выемки у свидетеля Б… (л.д. 58-63); - протоколом выемки у потерпевшего Я… паспорта на велосипед «Stinger», который был 13 июля 2023 года похищен ФИО1 из 3 подъезда д… по ул. Арматурная г.Алексина Тульской области (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра, приобщения и возвращения вещественных доказательств - паспорта на велосипед «Stinger», который был 13 июля 2023 года похищен ФИО1 из 3 подъезда д… по ул. Арматурная г.Алексина Тульской области (л.д. 39-45). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется. Эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами виновности ФИО1 С учетом изложенного, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №2627 от 9 ноября 2023 года ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При этом суд принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным ситуации, он дает ясные, последовательные пояснения, мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 непосредственно были направлены на сотрудничество с органом дознания, им добровольно сообщена информация об обстоятельствах совершения им преступления, он дал правдивые и полные показания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление. При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Осужденный ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: паспорт на велосипед марки «Stinger», велосипед марки «Stinger», переданные потерпевшему Я… - по вступлении приговора суда в законную силу оставить в распоряжении последнего. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алексинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.С. Князева