Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 29MS0067-01-2023-002457-84

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской<ФИО>, с участием: государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры Булатовой М.В., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Онегина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 виновен в угрозе убийством.

Преступление совершено при нижеследующих обстоятельствах.

В <ДАТА5>, находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, ФИО7 в ходе бытового конфликта возымел умысел на угрозу убийством ФИО6 Ведомый личной неприязнью подсудимый, желая оказать психическое воздействие на потерпевшую, побудить у нее страх за свою жизнь и здоровье, схватил ФИО6 двумя руками за шею, с силой сжал горло потерпевшей, повалил ее на диван, где ограничил ее движения и продолжил душить. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО6 физическую боль и создал для нее условия реального опасения за свою жизнь и здоровье.

ФИО7 в судебном заседании вину не признал, отрицал применение насилия к потерпевшей, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого в ходе предварительного расследования усматривается, что <ДАТА5> в обеденное время по месту жительства у него с супругой произошла ссора. Присутствовавшая при этом ФИО6 попыталась вмешаться в конфликт. ФИО7 пресек действия потерпевшей, взяв ее под руки и пересадив с кресла на диван. Насилия к ФИО6 он не применял (л.д. 49-51).

Виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5>. в полицию поступил телефонный звонок от ФИО6, что в <АДРЕС> ФИО7 буянит, дерется, не выпускает из дома (л.д. 9).

Рапорт оперативного дежурного суд принимает в качестве иного документа, отвечающего требованиям ст.ст. 73, 74 УПК РФ, позволяющего установить юридически значимые обстоятельств дела - время совершения преступления. Обстановка на месте преступления была зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, проведенного вскоре после вызова полиции. Из фототаблицы к протоколу усматривается беспорядок, видны разбросанные по комнате вещи. Присутствовавшие при производстве следственного действия ФИО6 и ФИО9 указали на диван, где ФИО7 душил потерпевшую (л.д. 16-21).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний ФИО9 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 - усматривается, что <ДАТА5>. она с мужем находилась дома в <АДРЕС>. Тогда к ним в гости пришла ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, и они втроем стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между супругами произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 стал избивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потерпевшая попыталась их разнять. Подсудимый переключился на ФИО6, схватил ее двумя руками за шею, сжал горло, повалил на диван, где продолжил душить. Потерпевшая захрипела, по ее состоянию было видно, что она напугана и задыхается. ФИО9 крикнула <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что сейчас вызовет полицию, и тогда ФИО7 отпустил ФИО6 (л.д. 29-31).

Свои показания ФИО9 подтвердила в ходе предварительного расследования, при проверке на месте и на очной ставке с подсудимым (л.д. 33-40, 54-56).

Потерпевшая ФИО6 относительно событий от <ДАТА5> дала показания, аналогичные оглашенным показаниям ФИО9 Потерпевшая рассказала суду, что после того, как она попыталась вмешаться в конфликт между супругами, ФИО7 схватил ее двумя руками за шею, повалил на диван, удерживал, все это время душил. Насилие продолжалось около пяти минут. От действий подсудимого ФИО6 испытала физическую боль, трудности дыхания, страх удушения. После слов ФИО9 о вызове полиции, ФИО7 отпустил ФИО6, и потерпевшая позвонила в полицию.

На предварительном расследовании, в ходе очной ставки с подсудимым, ФИО6 подтвердила эти показания (л.д. 33-40, 54-56).

Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО7 доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО9 и ФИО6 Они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, относительно юридически значимых обстоятельств дела противоречий не имеют и в совокупности позволяют объективно установить картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого из материалов дела не усматривается. Суд полагает достоверно установленным, что преступление было совершено подсудимым <ДАТА5> в период <ДАТА>., когда в квартиру <ФИО3> пришла ФИО6, <ДАТА>., когда от нее в полицию поступил телефонный звонок.

ФИО7 действовал умышленно, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь вследствие конфликтной ситуации. ФИО7 преследовал цель оказать на ФИО6 психическое воздействие и тем самым побудить у нее страх за свою жизнь и здоровье. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого: двумя руками схватил за часть тела человека - шею, в которой располагаются жизненно важные органы и сосуды; с силой сдавил горло, от чего потерпевшая в течение продолжительного времени испытывала удушье и физическую боль. Наряду с тем, что ФИО6, являясь пожилой женщиной, в силу физиологических особенностей не могла противостоять физическому насилию со стороны молодого физически развитого мужчины, имеющего превосходство в силе; все это позволяет заключить, что подсудимым в процессе совершения преступления были созданы такие условия, при которых у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в частности возник страх удушения. За совершенное преступление ФИО7 подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, мировой судья учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, требования ст. 68 ч. 2 УК РФ и нижеследующее. ФИО7 страдает психическим расстройством в форме компенсированного «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, интоксикационного генеза). Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» и страдал им во время совершения преступления. По заключению комиссии экспертов от <ДАТА6> <НОМЕР> 554, в процессе совершения преступления ФИО7 обнаруживал в своем состоянии признаки простого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 68-72).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко и по существу, сомнений в своей вменяемости у суда не вызывал. Между тем психическое расстройство ФИО7, не исключающего вменяемости, судом в силу ст. 22 ч. 2 УК РФ учитывается при назначении наказания. ФИО7 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Он судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, что в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «А» УК РФ образует рецидив преступлений - обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Со стороны участкового-уполномоченного полиции ФИО7 характеризуется отрицательно, как человек вспыльчивый, склонный ко лжи, наглый, злоупотребляющий спиртными напитками, в пьяном виде склонный к агрессии.

ФИО7 в судебном заседании принес извинения, которые потерпевшая приняла и заявила суду о полном заглаживании вреда. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ суд относит к числу смягчающих наказание подсудимому.

К числу таковых же суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ полагает возможным отнести инвалидность виновного.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с возложением обязанностей, которые поспособствуют формированию у ФИО7 правопослушного поведения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания не имеется. На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Онегина О.Н. в ходе предварительного расследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ввиду отказа подсудимого от защитника подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО7 в течение испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; находиться по месту жительства (пребывания) в ночное время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следующих суток; не употреблять спиртосодержащую продукцию и не посещать увеселительных заведений, где торгуют алкоголем; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к психиатру-наркологу по месту жительства и при наличии показаний пройти полный курс назначенного лечения.

Обязательство о явке отменить, до вступления приговора в законную силу <ФИО4> находиться под подпиской о невыезде.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью.

Мировой судья: <ФИО5>