<НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Красильниковой М.Б., при секретаре судебного заседания Яцына Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалыуголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе-бара «<ФИО2>», расположенного в д<АДРЕС>, заметил на столе <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО5 ФИО4 в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО5 В осуществление своего корыстного преступного умысла ФИО4, находясь в помещении кафе-бара «<ФИО2>», пользуясь, тем что ФИО5 отошла, а иные лица за его преступными действиями не наблюдают, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного в зале кафе-бара «<ФИО2>», сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8 000 рублей с установленными в нем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющими материальной ценности, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляющем материальной ценности, а после спрятал похищенное в карман брюк, надетых на нем. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Суд считает, что ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО4 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО4 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание небудет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО4 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное оконченноепреступление против собственности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также оказание подсудимым помощи совей сожительнице в воспитании и содержании ее малолетних детей. Вместе с тем, ФИО4 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая на основании ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образуют. Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано. Достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не повлияло на действия ФИО4 Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказанияв пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что достичь цели исправления подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых, выполняя бесплатные общественно-полезные работы, он сможет доказать свое исправление. При этом положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 года в законную силу не вступил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражейв период с <ДАТА9> по <ДАТА1> подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Корякиной Н.Л., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования, в размере 5 382 рублей, затраты на оплату труда адвоката Корякиной Н.Л., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 794 рублей, затраты на оплату труда адвоката Бызовой О.В., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 794 рублей, а также затраты на оплату труда адвоката Красильниковой М.Б., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в размере 3 588 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> который хранится у потерпевшей, и диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей в период с <ДАТА9> по <ДАТА1> зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у потерпевшей, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Разъяснить ФИО4 положения ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области через мировогосудью в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Мировой судья - /подпись/ Копия верна. Мировой судья - О.А. Вяткина