Дело № 1-4/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «28» августа 2023 г. г. ФИО12 судья судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области Чекмарёва Г.И., при секретаре Фроловой О.Ю., Савватеевой Т.Ю., Кривенцевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Рыбина И.А., ФИО14, защитника адвоката Петренко С.Г., представившего удостоверение №<НОМЕР> и ордер №<ДАТА> от <ДАТА> г., подсудимого ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО15, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: <ДАТА>, в точно неустановленный дознанием день, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО15, находясь на территории кладбища «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа совершил хищение с места захоронения <ФИО1> и <ФИО2>. части металлического ограждения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> металлических столбов высотой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, диаметром <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрагментов металлической цепи длиною <ОБЕЗЛИЧЕНО> см каждая, принадлежащих <ФИО3>., чем причинил последней материальный ущерб, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После чего ФИО15 с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Потерпевшая <ФИО4>. в судебном заседании пояснила, что её известили сотрудники полиции о том, что на городском кладбище на могиле её родственников похищена ограда. Она очень расстроилась. Сама она об этом не знала. На какую сумму ей причинен ущерб она не помнит, т.к. сейчас все цены изменились и новую ограду ставить дорого, а то, что осталось не отремонтируешь. Ограда состояла из металлических столбов, вкопанных в землю и металлических цепей. Цепи где-то были приварены, а где-то просто одеты. Пропало четыре столба: с одной стороны два, посередине один и с другой стороны один. Между ними цепи тоже четыре. Длина одной цепи примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С заключением эксперта согласна - это стоимость половины ограды, но придется менять всю ограду, т.к. материал такой уже не подберешь, поэтому будет стоить в разы дороже. Когда приехала на кладбище увидела, что были дырки из-под столбов, как-будто их раскачивали. Это место захоронения её родственников. Данное место она посещала два раза в год точно. ФИО15 до этого знала. Если ставить новую ограду, то ущерб для неё значительный, так как размере пенсии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Всего украли четыре столба. Родственники умерли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году и установили эту ограду с племянником. Столбы были очень тяжелые, примерно метра полтора. Цепи остались. Они также тяжелые. Она может только одну взять в руки, две не получится. Длина цепи примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но она не меряла. Сотрудники полиции сообщили о краже зимой, точно месяц не помнит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> все было на месте. Четыре столба украли, и еще пять на месте осталось. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей <ФИО4>., данные ею на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий, согласно которым, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году на центральном кладбище <АДРЕС> были захоронены ее родственники <ФИО1> и <ФИО2>.. Данное захоронение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году она огородила металлическими столбами в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, диаметр металлических столбов составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые соединялись между собой фрагментами металлической цепи длиною <ОБЕЗЛИЧЕНО> см, каждая. Заказывала данные столбы она лично в г. Тамбове в организации по изготовлению металлических изделий, название данной организации и адрес сказать не может, так как прошло уже достаточно длительное количество времени, стоимость заказанных металлических изделий составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Последний раз место захоронение своих родственников она посещала в апреле месяце текущего года на праздник «Светлой Пасхи» ограждение находилось на своем месте в полном порядке. <ДАТА17> к ней домой приехали сотрудники полиции и задали ряд вопросов по поводу захоронения <ФИО1> и <ФИО2>. на центральном кладбище, кому это захоронение принадлежит и знает ли она что-то про хищение с вышеуказанного захоронения, она ответила, что да, данное захоронение принадлежит ее родственникам. После чего сотрудники полиции сообщили ей, что с вышеуказанного захоронения были похищены металлические столбы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> штук <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрагмента металлической цепи, сотрудники полиции показали ей фото места совершения хищения металлических столбов и цепи и она подтвердила, что да, данное захоронение принадлежит ее родственникам. В этот же день по факту хищения металлических столбов и металлической цепи она написала заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежавшего ей металлического ограждения с цепью совершил житель <АДРЕС> ФИО15 данный гражданин ранее ей был неизвестен. В результате преступных действий ФИО15, ей был причинен материальный ущерб, согласно заключению экспертизы № <НОМЕР> от <НОМЕР> года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с выводами, которой она согласна, причиненный ей ущерб является для нее незначительным, так как кредитных обязательств она не имеет, на иждивении несовершеннолетних детей у нее с супругом нет, ее с мужем ежемесячный доход составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В настоящее время, желает привлечь ФИО15 к уголовной ответственности. После оглашения показаний в части имеющихся противоречий потерпевшая подтвердила показания, данные на предварительном следствии, частично, пояснила суду, что на могилке нет четырех столбов на сегодняшний момент, после того, как ей сообщили о краже, она там не была, может быть там еще кто-то воровал, она не утверждает, что это ФИО15, ямки там свежие, может быть кто-то и после еще столб своровал. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>. пояснил, что стороны знает, неприязненных отношений нет. По работе обслуживает участок, в который входит центральное кладбище <АДРЕС>, расположенное в микрорайоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> года, точный месяц не помнит, в ходе обхода данного участка было обнаружено, что гражданин ФИО15 совершил кражу ограждения, принадлежащего <ФИО4>. Часть ограды осталась. А часть была обнаружена в пункте металлоприема у <ФИО6> А.В. Было установлено два факта кражи ФИО15 По одному он привлекался к административной ответственности, а по данному факту было возбуждено уголовное дело. Поскольку данное лицо является ранее судимым за кражу, отрабатывали таких лиц, поэтому опросили <ФИО6> и он его опознал. Было установлено, что похищены столбы и цепи, сколько именно не помнит. ФИО15 сдал их в пункт металлоприема к <ФИО7> на <АДРЕС>. По данному факту следователь выезжал на место, ФИО15 показал где он совершил преступление, фотографирование было с данным гражданином. Он беседовал с потерпевшей - она написала заявление. При этом часть цепи изъяли у <ФИО6> А.В., он ее оставил себе для хозяйственных нужд, а остальное продал кому-то. По данному факту работали с <ФИО8>. Это был <ДАТА>. Пояснил, что видел только одну цепь в металлоприеме, изымал ее следователь. Столбы не видел. Глубина вырытых столбов примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в землю, то, что столбы могли быть разной длины не исключает. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>. пояснил, что подсудимого в лицо знает, неприязненных отношений нет, показал, что у него в аренде была база по металлоприему по <АДРЕС>. <ДАТА> года нему пришел ФИО15 и предложил взять четыре или шесть столбов, сколько именно не помнит, и цепи, пояснив при этом, что они его. Часть он сдал, а одну цепь оставил себе для грузовика, чтобы не буксовал. Длина столбов в районе метра, диаметром <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он же брал по весу, поэтому не помнит сколько и сколько ему заплатил тоже забыл. Когда он сотруднику полиции показал часть цепи, тот пояснил, что это ворованное с кладбища. ФИО15 ранее знал в лицо. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО6> А.В., данные им на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий, согласно которым, он показал, что является индивидуальным предпринимателем, и занимается разборкой и утилизацией автомобилей, а также скупает лом черных и цветных металлов. Его база расположена по адресу: <АДРЕС>. Так, в начале <ДАТА> года он находился на своем рабочем месте, точной даты назвать не может, так как уже не помнит. На территорию базы пришел ранее ему неизвестный мужчина, на вид <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет, и предложил ему купить у него металлические изделия в виде столбов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> штук <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрагмента металлической цепи. Мужчина пояснил, что данные металлические изделия принадлежат ему. На что он согласился приобрести вышеуказанные изделия. Взвесив металлические изделия на весах, в них <ОБЕЗЛИЧЕНО> килограмма. Он предложил вышеуказанному мужчине за данные металлические изделия <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На что мужчина согласился. Он дал ему денежные средства в вышеуказанном размере, после чего мужчина покинул базу. Фрагмент металлической цепи он оставил себе, для хозяйственных нужд, а металлические изделия в виде труб, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> штук и остатки от цепей он сдал лицам цыганской национальности, которые ездили на автомобиле по <АДРЕС> и скупали металл. В настоящее время марку и государственный регистрационный знак автомобиля указать не может, так как уже не помнит. Помнит только то, что автомобиль был Российского производителя, синего цвета. <ДАТА> года к нему на базу приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что задержали гражданина, который предположительно совершил хищение металлической ограды с кладбища. Тогда он им пояснил, что в начале ноября к нему приходил мужчина, который сдал металлические изделия в виде столбов и фрагменты металлических цепей. Сотрудникиполиции показали ему фото гражданина, который предположительно совершил хищение металлического ограждения с кладбища. Посмотрев фото, он узнал данного мужчину. Именно он продал ему металлические изделия. С него были взяты объяснения, и он добровольно выдал сотрудникам полиции оставшуюся у него металлическую цепь. После оглашения показаний в части имеющихся противоречий свидетель <ФИО9>. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что действительно было три столба <ОБЕЗЛИЧЕНО> цепи и заплатил за них <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО15 эти столбы и цепи принес кажется за два раза в один день, у цепей звено сантиметров <ОБЕЗЛИЧЕНО>., столбы были примерно от метра до метра двадцати см., толщину стенок столбов не помнит, столбы были ниже него сантиметров на пятьдесят. В судебном заседании ФИО15 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <ДАТА> года завел себе животных: кошку и собаку, так как их нужно было чем-то кормить, ходил и искал металлолом. Зашел на центральное кладбище. На одной из могил увидел наполовину вырытые столбы, один из них вытаскивался легко, но брать их не стал. На следующий день он опять видел на кладбище эти столбы, но их брать снова не стал. На следующий день опять был на кладбище и вырытые столбы все стояли, он взял два столба с цепью, засунул их в мешок и отнес в пункт приема металлолома. Цепи были не особо тяжелые. Они были вместе со столбами, которые были вышиной примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сколько именно на могиле было столбов не помнит, три точно, фрагментов цепи тоже три на каждом столбе примерно по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Получил примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за один столб вместе с цепью. В момент кражи был трезв. С заключением экспертизы не знакомился, давали только документы подписать. Столбы были меньше него, иначе бы не поместились в мешок. Все показания я давал, отвечая на вопросы дознавателя, при этом документы не читал и замечаний не было. Показания потерпевшей на момент допроса известны не были, о том что ограда была установлена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году ему стало известно только в суде. В настоящее время с заключением экспертизы не согласен. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО15, данных им ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО15, данные им на предварительном следствии, согласно которым он зарабатывает денежные средства случайными заработками. В первой половине <ДАТА> года, в утреннее время он захотел употребить спиртные напитки, но денежных средств на покупку спиртного у него не было. Тогда он решил, любым способом найти денежные средства на спиртное. В тот же день примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пошел на кладбище <АДРЕС>. На территорию кладбища он зашел со стороны <АДРЕС>. Проходя по территории кладбища он увидел заросшее место захоронения, на памятнике были указаны имена и фамилия захороненных, которые на данный момент времени он вспомнить не может, так как не придал этому особого значения. Вышеуказанное захоронение состояло из <ОБЕЗЛИЧЕНО> соединенные между собой фрагментами металлической цепи, данная металлическая цепь крепилась за столб при помощи металлических крючков. В этот момент в его голове возник умысел направленный на хищение вышеуказанного металлического ограждения, с целью его дальнейшей продажи. Он убедился, в том, что в этот момент рядом никого не было и никто не наблюдает за его действиями, он попытался без подручных инструментов вытащить данное ограждение, попробовав расшатать один из металлических столбов у него получилось его вытащить из земли. После того как он вытащил <ОБЕЗЛИЧЕНО> _ <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрагмента металлической цепи он положил их в картофельный мешок, который нашел по дороге на кладбище. Когда он сложил металлические изделия в мешок, он решил их отнести в пункт приема металла, который находиться не далеко от центрального кладбища. Придя на пункт приема лома черных и цветных металлов, он сдал металлические изделия сотруднику пункта по имени Алексей, тот поинтересовался у него, где он взял эти изделия, на что он ему ответил, что данные металлические изделия принадлежат лично ему. За <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрагмента металлической цепи сотрудник пункта приема металла заплатил ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На вырученные деньги он купил спиртное. О том, что он совершил хищение, он никому не рассказывал. Он добавляет, что на момент хищения он был трезв, никаких спиртных напитков он не употреблял. Через некоторое время он был приглашен в отдел полиции где он сознался в совершенном им преступлении. С определением стоимости похищенного имущества полностью согласен. В настоящее время ущерб не возместил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. После оглашения показаний в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО15 пояснил, что его вынудили дать такие показания, оказывали давление, но об этом он говорить не хочет, вину признает, хочет, чтобы брали во внимание показания, данные им в судебном заседании, в момент совершения преступления был трезвый, хотел купить просто еду, но унести все за один раз он не смог бы. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10>. пояснила, что личных и неприязненных отношений нет, показала, что <ФИО4>.была приглашена в качестве потерпевшей, согласилась приехать к в отдел полиции для дачи показаний. Ей задавались вопросы, которые нужны были по уголовному делу, а именно: кто похоронен, какие столбы, в каком году было установлено ограждение и так далее. Как потерпевшая поясняла размер и количество столбов уже не помнит, так как дело расследовалось в прошлом году. Она выезжала на место преступления, однако там уже лежал снег и насколько столбы выступали над землей не помнит. Протокол допроса был прочитан ею лично, замечаний на него не поступило. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, чтоличных и неприязненных отношений нет, показал, что <ДАТА> года поступило сообщение от дежурного, что участковым уполномоченным выявлено хищение металлического ограждения на центральном кладбище <АДРЕС>. В связи с чем выехал на место, где было осмотрено захоронение <ФИО1> и установлено количество цепей и столбов похищенных, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. Сказать общее количество столбов точно не может, было похищено три столба, так как в земле было три пустых одинаковых отверстия, часть одинаковых цепей в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> штук также было похищено (две на входе и две между столбами). Для измерения столбов использовалась <ОБЕЗЛИЧЕНО> сантиметровая деревянная линейка, он делал засечки и от них мерял, толщину столбов не измерял. Несколько столбов там было расшатано, но не вытащено, так как внизу скорее всего что было приварено, арматура или еще что-то железное. Измерялась сначала глубина - в яму опускалась линейка, потом высота столба. На столбах были приварены набалдашники, поэтому замер производился вместе с ними. Цепи также измеряли линейкой в выпрямленном состоянии. Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными и достоверными, они получены с соблюдением требований УПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО15, судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора. Давая оценку показаниям ФИО15, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и правдивыми, они получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Текст каждого листа протокола допроса подписан им лично, в конце текста имеется запись следующего содержания «с моих слов записано верно, мною прочитано», не доверять достоверности которым у суда оснований не имеется. На предварительном расследовании ФИО15, предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Текст каждого листа протокола допроса подписан им лично, в конце текста имеется запись следующего содержания «с моих слов записано верно, мною прочитано», не доверять достоверности которым у суда оснований не имеется. По поводу оказания давления при ведении допросов на ФИО15 в ходе назначенной проверки по факту применения недозволительных методов воздействия со стороны сотрудников полиции данный факт не нашёл своего объективного подтверждения, поскольку в рамках проверки ФИО15 пояснял, что в ходе допроса кто-либо из оперативных сотрудников не присутствовал, какого - либо психологического и физического давления не оказывал. Таким образом, показания ФИО15, в том числе в качестве подозреваемого от <ДАТА>., в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными и считает необходимым учитывать их при постановлении приговора. Вина подсудимого ФИО15 также подтверждаетсяписьменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена площадка для разбора и утилизации автомобилей, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Входе осмотра места происшествия была изъята металлическая цепь (л.д.8-11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>. с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место захоронения на «Центральном» кладбище по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.12-17); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которого фактическая стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> металлических столбов высотой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., диаметром <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм. <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрагмента металлической цепи длиною <ОБЕЗЛИЧЕНО> см. каждая, установленная в <ОБЕЗЛИЧЕНО> году с учётом износа на момент совершения преступления, то есть на <ДАТА> года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.31-36); - протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА> года, согласно которого была осмотрена металлическая цепь (л.д.39-40); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> г. и фототаблицей к нему, согласно которых подозреваемый ФИО15, указал, откуда он совершил хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> металлических столбов <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрагментов металлической цепи (л.д. 64-67). Все вышеуказанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО15 в содеянном и берет за основу при вынесении приговора. Суд не берёт во внимание при вынесении приговора дополнительную судебную товароведческую экспертизу, произведённую по ходатайству защитника подсудимого, поскольку она противоречит показаниям подсудимого, потерпевшей и допрошенных свидетелей, а также исследованным в судебном заседании материалам дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО13>. пояснил, что ему было представлено постановление, в котором были расписаны предметы с указанием размеров деталей, оценку которых он производил, что было достаточно для экспертизы, при этом осмотр деталей должен производиться, но отсутствие деталей не является препятствием для проведения экспертизы. Детали не предоставлялись для осмотра. Если бы не были указаны размеры деталей, в таком случае произвести их оценку было невозможно. Незначительное искажение может быть, так как износ учитывается - как в хорошем состоянии, указан был ввод в эксплуатацию с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, на основании этого и делалась оценка, если бы был указан <ОБЕЗЛИЧЕНО> год, сумма была бы меньше гораздо. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого ФИО15 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО15 вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность по месту отбывания наказания ФИО15 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. ФИО15 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от <ДАТА>. по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от <ДАТА>.). Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от <ДАТА> г., вступившим в законную силу <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., отменено условно - досрочное освобождение, определенное постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от <ДАТА> г. и направлен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от <ДАТА> г. по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определенияТамбовского областного суда от <ДАТА>.) в исправительную колонию строгого режима на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом всех обстоятельств дела, оценивая личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО15 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от <ДАТА>. по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от <ДАТА>.), в связи с чем, ФИО15 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок и определить окончательноенаказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <ДАТА> г. В силу ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО15 при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии сп. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ФИО15 должно быть назначено наказание на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО15 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия не оказало, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Таким образом, по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Именно данное наказание, по мнению мирового судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказаниев виде лишения свободы ФИО15 следует отбывать в исправительной колонии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку действия ФИО15 образуют рецидив преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от <ДАТА> г. (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от <ДАТА> г. и постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от <ДАТА> г.) окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания в исправительной колонии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО15 отменить. Избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в СИЗО№3 УФСИН России по Тамбовской области с <ДАТА> г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая цепь, возвращенная по принадлежности потерпевшей <ФИО4>., по вступлении приговора в законную силу - считать переданной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рассказовский районный суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка № 3 Рассказовского района и <АДРЕС> Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций. Мировой судья Г.И.Чекмарёва