Решение по гражданскому делу
Дело № 2-7-1380/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Шахты
Мировой судья судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области Шило Т.В.,
при секретаре Кудренко А.М., с участием: истца ФИО1 В.1 и его представителя Конотоповой Н.А.2, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Город Будущего» ФИО2 Н.3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7-1380/2025 по исковому заявлению ФИО1 В.1 к ООО УК «Город Будущего», третье лицо: ФИО3 В.4, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 В.1 обратился в суд с иском к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в виду неисправного состояния трубы отопления в квартире <НОМЕР>, которая принадлежит ФИО3 В.4, произошел залив квартиры <НОМЕР> по адресу: г. Шахты, пер. <АДРЕС>, <АДРЕС>, собственником которой является ФИО1 В.1
В результате произошедшего залития повреждены отделочные покрытия четырех помещений квартиры <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. Шахты: кухня, зал (жилая комната), ванная, коридор. Согласно информации, приведенной в Актах осмотра от <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6>, в результате залития квартиры <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, произошедшего <ДАТА7>, повреждение получили: помещение кухни: по стыковому шву потолка имеется отслоения укрывочного слоя с рыжими потеками по всей ширине кухни; стены кухни влажные на ощупь без изм. геометрии; отсутствует электропитание по розетках и освещение, нет фазы; зал имеет провисание мембраны подвесного потолка с заполнением водою, глубиной до 0,5м; геометрия плинтусов изменена по всему контуру зала; обои имеют сплошное с фрагментами кромочного отслоения по всему залу; полы покрыты линолеумом со сплошным отслоением по залу; ванная: отслоение сплошное, шевелится; смежная розетка с кухней не работает; сплошное отслоение покрытия, отслоение (шуба); геометрия стен, покрытых плиткой не нарушена; свет тусклый, мигает вышедшей из строя фазы, в нерабочем состоянии; коридор: провисание мембраны натяжного потолка с заполнением водой из вышестоящего помещения до 0,01м; частичное отслоение обоев, с фрагментарным раскрытием по местам склейки 10см в длину; обои влажные на ощупь; плинтус потолочного потолка имеет незначительное изменение геометрии; обои имеют потемнение по местам пространства потолка; распредкоробка над мембраной натяжного потолком трещит, требует ремонта замены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Про». Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 378 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 87 378 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб., по оплате досудебного технического заключения об определении причинно-следственной связи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате седенеий предоставленных из ЕГРН в размере 1940 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 В.1 и его представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Как следует из возражений на исковое заявление ООО УК «Город Будущего» в 2022 году в рамках реализации Региональной программы по капитальному ремонту общего имущества жилых домов в Ростовской области, по выше обозначенному МКД были проведены работы но капитальном ремонту внутридомового отопления. Работы выполнялись за счет денежных средств, собираемых НКО «Фонд капитального ремонта», как регионального оператора по производству капитального ремонта, подрядной организацией, выбранной региональным оператором по итогам торгов. По факту проведенных работ, не все собственники предоставили доступ в принадлежащие им жилые помещения, для замены трубопроводов ЦО и запорной арматуры. Работы принимались НКО «Фонд капитального ремонта», который выступал заказчиком работ. <ДАТА9> по средствам телефонной связи, через аварийно-диспетчерскую службу ответчика, поступило обращение от собственника кв.<НОМЕР> (4-этаж, <НОМЕР>) об утечке на кране батарее ЦО в кухне. По факту данного обращения, по указанному адресу была направлена аварийная бригада ответчика. Было установлено, что произошёл излом шарового крана (сломана была присоединительная резьба, что послужило причиной разрушения резьбы крана не известно), установленного на батарее, в следствии чего произошел излив теплоносителя в жилое помещение, и как следствие произошло затопление. Сотрудниками ответчика, был перекрыт локально стояк центрального топления (далее ЦО), и ликвидировано из прибора отопления запорная арматура. Фотоматериал и акт осмотра по <АДРЕС> прилагается. Шаровой кран (запорная арматура - которая и стала причиной утечки и затопления), установленный на батарее в кухне кв.<НОМЕР>, при его осмотре (фото прилагается) не был предназначен для эксплуатаций со средой повышенной температуры, такой как теплоноситель в системе центрального отопления. Сам факт установки данного крана, является нарушением требований эксплуатации внутридомовой системы отопления. Так как не является воздухосбрасывающим устройством, а имеет возможность прямого водоразбора. Что потенциально имеет под собой риск слива из системы центрального отопления теплоносителя, снижая его эксплуатационные параметры (давление и температуру) По факту было установлено, что в кв.<НОМЕР> замена трубопроводов ЦО и запорной арматуры не производилась во время капитального ремонта в 2022 году, что подтверждают фотоматериалы. Собственник, данного жилого помещения ФИО3 В.4 стала собственником данного жилого помещения с <ДАТА10>, т.е. после капитального ремонта. Как и когда, и с какой целью данный кран был установлен на батарею, ФИО3 В.4 пояснить не смогла. По произведенным мероприятиям при подготовке данного МКД к осенне-зимнему периоду отопления в 2024 году, при гидроиспытаниях системы, отклонений и утечек выявлено не было. В адрес ответчика <ДАТА11> от жителей кв.№<НОМЕР> (4-этаж), 75 (3-этаж), 72 (2-ой этаж) поступили письменные обращения, о необходимости составления актов по произошедшему прецеденту. По всем обращениям, были совершены выходы сотрудников, и составлены акты осмотров. <ДАТА12> от жителя <АДРЕС> поступило еще одно обращение, с целью дополнить информацию по предыдущему акту осмотра от <ДАТА11>. Так же обращения от собственника кв.<НОМЕР> были <ДАТА14> и <ДАТА15> На каждое из данных обращений, сотрудниками ответчика был осуществлен выход, с составлением актов осмотра. Иных обращений в адрес ответчика от собственника кв.<НОМЕР> по настоящее время не было, ни в письменной ни в иной форме Третье лицо ФИО3 В.4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство. Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее. Истцу ФИО1 В.1 на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. Шахты, пер. <АДРЕС>, <АДРЕС>
Квартира <НОМЕР> по адресу: г. Шахты, пер. <АДРЕС>, <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ФИО3 В.4
Согласно актам осмотра, составленными комиссией в составе начальника ПТО, инженера ПТО, в присутствии собственника квартиры <НОМЕР>, от <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6>, в результате залития квартиры <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, произошедшего <ДАТА7>, повреждение получили: помещение кухни: по стыковому шву потолка имеется отслоения укрывочного слоя с рыжими потеками по всей ширине кухни; стены кухни влажные на ощупь без изм. геометрии; отсутствует электропитание по розетках и освещение, нет фазы; зал имеет провисание мембраны подвесного потолка с заполнением водою, глубиной до 0,5м; геометрия плинтусов изменена по всему контуру зала; обои имеют сплошное с фрагментами кромочного отслоения по всему залу; полы покрыты линолеумом со сплошным отслоением по залу; ванная: отслоение сплошное, шевелится; смежная розетка с кухней не работает; сплошное отслоение покрытия, отслоение (шуба); геометрия стен, покрытых плиткой не нарушена; свет тусклый, мигает вышедшей из строя фазы, в нерабочем состоянии; коридор: провисание мембраны натяжного потолка с заполнением водой из вышестоящего помещения до 0,01м; частичное отслоение обоев, с фрагментарным раскрытием по местам склейки 10см в длину; обои влажные на ощупь; плинтус потолочного потолка имеет незначительное изменение геометрии; обои имеют потемнение по местам пространства потолка; распредкоробка над мембраной натяжного потолком трещит, требует ремонта замены.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Про» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 378 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ООО УК «Город будущего», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шахты, пер. <АДРЕС>, <АДРЕС> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ <ДАТА18> N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет именно ООО УК «Город будущего». В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА20> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что отключающее устройство, расположенное до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в том числе на радиаторе, на момент залива в квартире истца находились в неисправном состоянии, что подтвердила в судебном заседании ФИО3 В.4 и не отрицала представитель ответчика ФИО2 Н.3. Доказательств исправной работы запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор отопления в квартире истца самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без стравливания воздуха через протекший кран, ответчик не представил. Поскольку запорная арматура (кран) установленный на радиаторе отопления в помещении кухни в квартире <НОМЕР> предназначен для выпуска воздуха из системы отопления, при неисправных запорно-регулировочных кранов, суд приходит к выводу, что обогревающие элементы, расположенные в квартире <НОМЕР> обслуживают более одного жилого помещения и предназначены для стравливания воздуха в отопительной системе по всему стояку.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный истцу ущерб. Утверждение ответчика о том, что залитие произошло в результате установления ФИО3 В.4 шарового крана, не предназначенного для эксплуатации со средой повышенной температуры является несостоятельным. Как пояснила в судебном заседании ФИО3 В.4, на момент приобретения ей квартиры указанный кран уже был установлен (договор купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств от <ДАТА21>). При этом <ДАТА22> в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты производился капитальный ремонт отопительной системы. Что в свою очередь свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1 (немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах), 5.2.4, 5.2.8, 5.2.17 (надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; систематическое удаление воздуха из системы отопления; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 Правил).
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА23> N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации незамедлительно выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень. При этом работы должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Город будущего» является причинителем вреда, а следовательно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора и за счет которого следует удовлетворить требования истца.
Поскольку именно ООО УК «Город будущего» является причинителем вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине. Допустимых доказательств, освобождающих ООО «Наш Дом» от ответственности, суду не представлено.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан. В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им. При таких обстоятельствах требования ФИО1 В.1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 87 378 руб., так как именно на эту сумму был причинен ущерб объекту недвижимости.
Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). В нарушение данных требований закона ответчиком ООО УК «Город будущего» не представлено относимых и допустимых доказательств, что залития не было, либо залитие произошло не по его вине. Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика ООО УК «Город будущего» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Как следует из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 5-КГ19-52, а также в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА29>), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.
Из материалов дела не следует, что требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 46189руб., из расчета 87 378 руб.+5000/2.
Ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа. Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта в квартире, а также определения причинно-следственной связи залива квартиры. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <ДАТА30> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 45000 руб. (30 000 + 15 000) в пользу истца. Расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб. подтверждены договором <НОМЕР>-2025 от <ДАТА32>, кассовым чеком. Расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 15 000 руб. подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА33>, актом о приемке выполненных работ к договору <НОМЕР> от <ДАТА34>, квитанцией от <ДАТА33>. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА36> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился к адвокату Конотоповой Н.А.2 (ордер <НОМЕР> от <ДАТА37>) за получением юридической помощи. Согласно приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА38> истцом оплачено 50 000 руб. (том 1 л.д. 190, 212).
Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований справедливости, полагает возможным взыскать с ООО УК «Город Будущего» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей (л.д. 142 том 1), а также суммы, оплаченные за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1840 руб. (920+920), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ООО УК «Город будущего» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 7 000 руб. (4000 + 3000). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Город будущего» (<НОМЕР>) в пользу ФИО1 В.1 (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 87 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46 189 руб., расходы по оплате досудебной оценки ремонтно-восстановительных работ и установления причинно-следственной связи залития квартиры, принадлежащей истцу, в размере 45 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1840 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 В.1 к ООО УК «Город будущего» - отказать. Взыскать с ООО УК «Город будущего» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Лица, участвующие в деле, их представители, в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, либо если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, вправе подать мировому судье судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей указанного заявления. Решение может быть обжаловано в Шахтинский городской суд Ростовский областной через мирового судью судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области в течение месяца смомента изготовления решения суда в окончательной форме. Мировой судья Т.В. Шило
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2025<ДАТА>