2025-08-27 11:45:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года г. Сердобск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Миронова Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Тузовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 адвоката Александровского Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный ННО «Правобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» на основании соглашения,

потерпевшего <ФИО1>

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Васиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Альбатрос» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- 13.04.2011 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2007 года, судимость по которому погашена, окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 08.10.2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22.03.2025 года около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе торгового центра «Семья» по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же <ФИО1>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс <ФИО1> один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, тем самым причинив <ФИО1> следующие телесные повреждения: - перелом костей носа со смещением (спинка носа смещена справа налево); припухлость в затылочной области справа; ссадина носа, бровной области слева, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суду показал, что 22.03.2025 года в вечернее время, он вместе со своим другом <ФИО1>, пришёл в торговый центр «Семья» по адресу: <...>, где между ним и <ФИО1> произошла словесная ссора из-за того, что <ФИО1> нелицеприятно выразился в его адрес на почве ревности. В ходе конфликта <ФИО1> попытался ударить его, на что он нанёс <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область носа, отчего у <ФИО3>. из носа пошла кровь. После этого, он сам вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой держал <ФИО1> голову, чтобы он не захлебнулся кровью. <ФИО3>. увезли в больницу, а он дождался сотрудников полиции, которым дал объяснения по поводу произошедшего. Свою вину в том, что 22.03.2025 года, находясь в фойе торгового центра «Семья» по адресу: <...>, во время ссоры, он нанёс <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область носа, тем самым причинил перелом носа, повлекший средней тяжести вред здоровью, признаёт полностью, раскаивается в содеянном и сожалеет о своих противоправных действиях в отношении <ФИО1> с которым они помирились и претензий друг к другу по поводу произошедшего не имеют.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, обстоятельства совершения и вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании дал показания, из которых следует, что в марте 2025 года он приехал в город Сердобск на заработки вместе со своим другом <ФИО5> 22.03.2025 года они находились в торговом центре «Семья», оба были в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла словесная ссора, во время которой он попытался ударить ФИО2, на что ФИО2 нанёс ему один удар кулаком правой руки в область носа. От удара он испытал острую боль, и у него из носа пошла кровь. После чего, ФИО2 вызвал ему скорую помощь, и его отвезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и диагностировали перелом носа. Также, потерпевший <ФИО1> пояснил, что претензий к <ФИО5> не имеет, поскольку он извинился и возместил причинённый ему вред, выплатив в общей сумме 50000 рублей, в настоящее время они помирились, поэтому просит строго не наказывать ФИО2 В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, содержащиеся в протоколе допроса от 04.04.2025 года, из которых следует, что: 22.03.2025 года около 16 часов 00 минут она находилась на работе в торговом центре «Семья» сети магазинов «Фортуна», расположенном на первом этаже торгового центра «Семья» по адресу: <...>. Она увидела, как в фойе торгового центра «Семья» произошла потасовка между двумя незнакомыми ей мужчинами. Так же, она видела, как один из этих мужчин упал, и у него пошла кровь из носа. Позднее приехала скорая медицинская помощь, которая увезла в приемное отделение ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» одного из мужчин (л.д. 47-48).

Кроме показаний потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается: - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району, из которого следует, что 22.03.2025 в 16:15 фельдшер СМП Романчиков по телефону сообщил о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз - перелом носа (л.д. 9); - сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району, из которого следует, что 22.03.25 в 20:00 в УМВД России по г. Пензе поступило сообщение от дежурного м/брата ФИО4 о том, что 22.03.25 в 17:50 в приемное отделение нейрохирургии с адреса: <...>, с д/з: ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа, отпущен <ФИО1>, <ДАТА14> - протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2025 года, из которого следует, что осмотрено фойе торгового центра «Семья» по ул. Ленина 87 г. Сердобска Пензенской области, где 22.03.2025 ФИО2 причинил телесные повреждения <ФИО1>, с приложением фототаблицы-фото №№ 1-2 (л.д. 13-15); - заключением эксперта № 60 от 24.03.2025 года, согласно которому у <ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: - перелом костей носа со смещением (мягкие ткани наружного носа отечны, пальпация болезненна в области скатов, спинка носа смещена справа налево); припухлость в затылочной области справа, ссадина носа, бровной области слева. Имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения, являются единым комплексом повреждений, и оцениваются в совокупности; образовались от не менее одного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом в указанных локализациях головы. Количество воздействий указано с учетом образования нескольких повреждений от одного воздействия. Учитывая морфологические особенности имеющихся повреждений - спинка носа смещена справа налево, ссадина бровной области слева - возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения исключаются. Направления воздействия травмирующего предмета в носовой области - справа налево. Данные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н (л.д. 21-23).

Заключению эксперта мировой судья доверяет как объективному, достоверному и мотивированному, выполненному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности в соответствии требованиями закона. Указанное заключение эксперта является доказательством причинения потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, подтверждает признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего <ФИО1> о времени совершения преступления, о характере, механизме причинения телесных повреждений ФИО2 <ФИО1>

Приведенным показаниям потерпевшего <ФИО1> свидетеля <ФИО6>, мировой судья доверяет, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО2, указанными выше лицами, не установлено.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. На основании анализа собранных по делу доказательств, мировой судья, соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в ходе судебного заседания установлено и нашло своё подтверждение, что ФИО2 в ходе ссоры из внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанёс <ФИО1> один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, причинив физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

С учётом имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 623 от 22.04.2025 года, согласно выводов которого: ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; клинически достоверных признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, материалами уголовного дела наличие наркомании также не подтверждается; как не обнаруживающий признаков наркомании ФИО2 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависисмости (л.д. 59-61), а также фактических обстоятельств дела, данных о личности и поведения в ходе судебного заседания, мировой судья признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека. Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Кунгурский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), по месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется отрицательно (л.д. 123-124), по месту работы в ООО «Альбатрос» характеризуется положительно (л.д. 136), привлекался к административной ответственности (л.д. 130-131), на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 133), состоит д/учете у врача-нарколога (л.д. 135), ранее судим (л.д. 67-75, 80-86). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления, путём денежной выплаты в общей сумме 50000 рублей (л.д. 64, 181), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, и положительную характеристику по месту работы (л.д. 136). Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, которое снизило способность к самоконтролю и вызвало немотивированную агрессию в отношении потерпевшего, а также приведенные выше данные о личности подсудимого, мировой судья считает указанные основания достаточными для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В действиях ФИО2, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому наказание ФИО2 назначается с применением положений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, предпринявшего активные действия к восстановлению социальной справедливости путём добровольного возмещения вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления, позиции стороны государственного обвинения, мнения защитника и потерпевшего, мировой судья, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, если осужденный ФИО2 в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сердобский городской суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья Миронова Н.Г.