2025-06-28 14:00:36 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> 2-285/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 10.04.2025 г.
10.04.2025 г. с. Уркарах Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 113 Дахадаевского района, РД, Аллаев М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанаповым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки с. Уркарах, Дахадаевского района, ДАССР, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС> район, с. Уркарах, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации сер. 8212 <НОМЕР>, к ООО «Гарант», расположенному по адресу: 123112, г. <АДРЕС> набережная, д. 12, офис 6.1, ком. 3, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, о защите прав потребителя: расторжении договора технической помощи на дорогах (Сертификат <НОМЕР>); взыскании стоимости карты технической помощи на дорогах в размере 100000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Автоассист24», расположенного по адресу: 125424, г. <АДРЕС> шоссе, д. 108, пом. 8ц, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> и Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 191144, г. <АДРЕС> пер., д. 11, литер А, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
установил:
<ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 13.12.2024 г. между истицей и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор от 13.12.2024 г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Карты технической помощи на дорогах (Сертификат <НОМЕР>), стоимостью 100000 рублей. Обе услуги оплачены в тот же день. Денежные средства по вышеуказанным договорам переведены на счет ООО «Гарант», являющегося агентом ООО «Автоассист24». Также ООО «Гарант» по данному договору выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. По договору предоставляется карта с программой «Техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые исполнитель обязан оказать по запросу истца (проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП, замена колеса и др.). По данному договору формально исполнителем услуг является ООО «Автоассист24». 28.12.2024 г. (в течение 30 дней с момента заключения договора) истица направила отказ от договора к ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24», на что не получила какого-либо ответа. Истица считает необходимым привлечение ООО «Гарант» в качестве единственного ответчика, поскольку расчеты по договору производились от имени ООО «Гарант». Истица не располагает информацией об отношениях между ООО «Автоассист24» и ООО «Гарант», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Даже если и имеется заключенный агентский договор, он на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономический деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать. В силу заведомой фактической фиктивности таких компаний, как ООО «Автоассист24», и необходимости обеспечить защиту прав потребителей, которым были навязаны дополнительные услуги, на настоящий момент сложилась судебная практика применения «субсидиарной ответственности» к автосалонам, платежным агентам или банкам-кредиторам по вопросу возврата денежных средств за навязанные услуги. В связи с чем считает, что ООО «Гарант» не лишен права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственность. При приобретении автомобиля с представителем ответчика он не контактировал в автосалоне, сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения вышеупомянутой услуги, автомобиль не продадут истице и не выдадут ей кредит. Считает, что заключение договора на приобретение дополнительной услуги являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Услугами Карты технической помощи на дорогах истица не пользовалась, экономическую выгоду от него не получила.
На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1, 10, 151, 428, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, истица просит: 1. Признать расторгнутым договор технической помощи на дорогах (сертификат <НОМЕР> <НОМЕР>) от 13.12.2024 г.; 2. Взыскать с ООО "Гарант" в свою пользу: стоимость Карты технической помощи на дорогах (сертификат <НОМЕР>) в размере 100000 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные издержки в размере 20 000 рублей в виде оплаты юридических услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истица <ФИО1> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Гарант», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив письменные возражения, в которых указал, что требования истца о взыскании с ООО «Гарант» в его пользу денежных средств, уплаченных по договору от 13.12.2024 не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <НОМЕР> АА1/24 от 18.10.2024 г., согласно которому ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» услуги по: размещению в Программном обеспечении сведений о заказчике и информации о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС, а также возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя в интересах исполнителя, ответчик, как владелец агрегатора, на сайте www.garant-offers.ru/autosupport разместил информацию с перечнем услуг, которые оказывает OOО "АвтоАссист24" как исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге" и «забота при ДТП». 13.12.2024 между истицей и ООО "АвтоАссист" заключен договор <НОМЕР> путем заполнения и направления истицей в адрес владельца агрегатора формы, доступной на сайте www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до потребителя информации об исполнителе, перечне услуг и способах их заказа, истице выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). В п. 3 заявления и заключении договора, подписанного истицей, указано, что «Подписывая заявление, я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов». Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требовании при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым. Таким образом, требование истицы о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24». Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса "Помощь на дороге" выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Третье лицо ООО "АвтоАссист24", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, письменные возражения и пояснения по существу рассматриваемого спора не представило.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. По запросу суда представил выписку по операциям на счете истицы за период с 13.12.2024 г. по 20.12.2024 г., в которой содержится информация о совершении 13.12.2024 г. в 19 ч. 27 мин. операции по безналичному переводу денежных средств в размере 100000 рублей со счета истицы на счет ответчика в счет оплаты страховой премии по договору страхования <НОМЕР> ПР-592-641-00002462 от 13.12.2024 г..
Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.12.2024 между ООО "Бон Авто" и <ФИО1> заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял и оплатил новый автомобиль марки LADA Vesta, 2024 года выпуска, цвет темно-серый металик, идентификационный номер <НОМЕР>, ПТС 164301107707374 от 13.12.2024 г. стоимостью 1788500 рублей. Продавец предоставил скидку Покупателюв размере 300000 рублей по программе LADA Finance и окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки составил 1488500 рублей. (п. 2.1 договора). Для приобретения автомобиля по данному договору истица заключила кредитный договор V621/1559-0005835 от 13.12.2024 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму кредита 1178870,19 рублей. В этот же день между истицей <ФИО1> и ООО «Гарант» был заключен договор абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенных на официальном сайте. Истице выдан сертификат N 641000024625, срок действия которого с 13.12.2024 г. по 13.12.2027 г.. Сертификат на "Техническая помощь на дороге" дает истцу возможность воспользоваться следующими услугами: замена колеса; запуск двигателя от внешнего источника; подзарядка аккумулятора от внешнего источника; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; замена колес; замена ламп и предохранителей; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); мелкий ремонт на месте; откапывание машины из снега, очистка стекол; вскрытие автомобиля, багажника; такси в аэропорт (лимит 1000 руб.) 2 раза; подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуационного автомобиля; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра; трезвый водитель 2 раза; отключение сигнализации. В перечне услуг также указаны: территория покрытия РФ+СНГ; масса автомобиля 3,5 тонн; зона действия город + 50 км; число водителей не ограничено.
При этом бланк карты сертификата "Техническая помощь на дороге" содержит наименование "ГАРАНТ". За услугу истицей <ФИО1> оплачено 100 000 рублей, указанные денежные средства вошли в цену кредитного договора. Поручением на перевод указанных денежных средств, содержащемся в кредитном договоре от 13.12.2024 г. (п. 22) истица просила Банк ВТБ (ПАО) осуществить перевод денежных средств с банковского счета <НОМЕР> 1 автокредитования N 40817810890079681982 на счет получателя ООО «Гарант». Как указывает истица, необходимости в использовании вышеуказанной услуги у нее нет, фактически услуги, предусмотренные данным договором, ей не оказывались. 28.12.2024 г. истица направила в ООО «Гарант» и ООО "АвтоАссист24" заявления об отказе от исполнения договора и возврате денег на приобретение сертификата сервиса "Техническая помощь на дороге" от 13.12.2024 г. в размере 100000 рублей, с указанием своих банковских реквизитов. 13.01.2025 г. заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег получено ООО «Гарант», однако письменный ответ истице не направлялся. 27.01.2025 г. заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег получено ООО «Автоассист», письменный ответ истице также не направлялся. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что поручением на перевод денежных средств от 13.12.2024 Банк ВТБ (ПАО) по поручению истицы осуществил перевод денежных средств с банковского счета <НОМЕР> 1 автокредитования N 40817810890079681982 на счет получателя ООО «Гарант» в сумме 100000 руб.. Факт получения денежных средств ООО «Гарант» в возражениях не оспаривается, и подтверждается выпиской по операциям на счете истицы за период с 13.12.2024 г. по 20.12.2024 г., в которой содержится информация о совершении 13.12.2024 г. в 19 ч. 27 мин. операции по безналичному переводу денежных средств в размере 100000 рублей со счета истицы на счет ответчика в счет оплаты страховой премии по договору страхования <НОМЕР> ПР-592-641-00002462 от 13.12.2024 г..
Из карты технической помощи на дороге владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО "АвтоАссист24". Из Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», опубликованной на сайте ООО «Гарант» в качестве договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" следует, что Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях.
В заявлении истицы о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата указано, что заявитель присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport <НОМЕР> с выбранной заявителем исполнителем. Между тем на указанном сайте ответчика в качестве договора оферты опубликованы Правила комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» в ред. от 25.10.2024 г., утвержденные Генеральным директором ООО «АвтоАссист24». Номер данного договора не соответствует, указанному в заявлении истицы, а точнее указанным Правилам (договору оферты) какой-либо номер не присвоен. Заявление истицы на ряду с ООО «АвтоАссист24» адресовано и в ООО «Гарант», в самом бланке заявления имеется наименование ответчика. При этом истица хоть и была проинформирована о том, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об оказываемых исполнителем услуг, однако она не была проинформирована и ознакомлена с конкретными договорами и соглашениями, заключенными между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» и не могла оценить достоверность опубликованной на сайте информации.
Из платежного поручения <НОМЕР> 201 от 13.01.2025 г., представленного ответчиком в суд следует, что 13.01.2025 г. ООО «Гарант» осуществило платеж в сумме 540672 рубля в пользу ООО «АвтоАссист24» в счет оплаты договора об оказании посреднических услуг <НОМЕР> АА/24 от 18.10.2024 г. за январь 2025 г.. Между тем на момент совершения истицей юридически значимого действия, то есть обращения истицы с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств (28.12.2024 г.) денежные средства поступившие от истицы на банковский счет ООО «Гарант» не были переведены ООО «АвтоАссист24». Перевод осуществлен в день получения ответчиком отказа истицы от договора и возврате денежных средств.
Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора перечислены по заявлению истца на счет ответчика ООО «Гарант», а не на счет ООО «АвтоАссист24», назначением платежа указано: оплата страховой премии по Договору страхования <НОМЕР> 003АТ-24/0108266 от 13.12.2024 г. (о предназначении данного платежа ООО «АвтоАссист» сведения отсутствуют), само заявление истицы на заключение договора адресовано также к ООО «Гарант», а также учитывая отсутствие у истицы на момент присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах достоверной информации об исполнителе услуги, что истец был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, и принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств несения фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд приходит к выводу, что именно у ответчика ООО «Гарант» возникла обязанность по возврату истцу требуемой суммы в размере 100 000 рублей, отклоняя доводы его представителя о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, как несостоятельные.
Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 51 000 рублей ((100 000 + 2 000) х 50%). Ответчик - ООО «Гарант» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (пени, неустойки). В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА13> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9"Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА15>). Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении взыскиваемого штрафа, так как данный вид взыскания связан с нарушением ответчиком прав потребителя, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела. Поэтому суд считает необходимым признать соразмерной сумму заявленных истицей ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором поручения, актом об оказании услуг и распиской о получении денежных средств в счет оплаты этих услуг, и взыскать эту сумму с ответчика.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию госпошлина в размере 5590 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск <ФИО1> к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор технической помощи на дорогах (Сертификат <НОМЕР>) заключенный с <ФИО1> 13.12.2024 г.. Взыскать с ООО «Гарант», расположенного по адресу: 123112, г. <АДРЕС> набережная, д. 12, офис 6.1, ком. 3, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в пользу <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки с. Уркарах, Дахадаевского района, ДАССР, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС> район, с. Уркарах, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации сер. 8212 <НОМЕР>, стоимость карты технической помощи на дорогах в размере 100000 рублей; 2000 рублей в счет возмещения морального вреда; 20000 рублей в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты юридических услуг; 51000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с ООО «Гарант», расположенного по адресу: 123112, г. <АДРЕС> набережная, д. 12, офис 6.1, ком. 3, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в доход государства государственную пошлину в размере 5590 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кайтагский районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 113 Дахадаевского района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Аллаев М.А.