2025-05-01 08:26:14 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 31MS0066-01-2025-000090-42 №1-4/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка№ 8 г. Старый Оскол Белгородской области Сапрыкина О.В., при секретаре Кочергиной О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Панкратова А.П., предъявившего удостоверение №500 от 08.10.2004 и ордер №016172 от 11.02.2025<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> срок наказания составляет 1 месяц 3 дня. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2024 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1, осуществляя движение на находящемся в его пользовании автомобиле марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» по автодороге проспекта Комсомольский г.Старый Оскол Белгородской области, увидев складированные на разделительной полосе вдоль указанной автомобильной дороги в районе дома N? 31 пр-т Комсомольский г.Старый Оскол Белгородской области, стальные секции перильного ограждения, которое было повреждено в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение трех вышеуказанных секций перильного ограждения. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, а так же тем, что находящийся в салоне его автомобиля в качестве пассажира <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. за его действиями не наблюдал, похитил лежащие на разделительной полосе вдоль автомобильной дороги в районе дома N? 31 пр-т <АДРЕС> гор. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области, принадлежащие МБУ «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», три секции стального перильного ограждения ПО-20, покрытого грунтом ГФ-021 (длиной 2 погонных метра), стоимостью 13 968 рублей 00 копеек, причинив тем самым МБУ «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество ФИО1, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что <ДАТА9> он находился на рабочем месте, в течение дня он передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21113», и он несколько раз проезжал место, где ранее было совершено ДТП, а именно на пр-т <АДРЕС> в районе надземного пешеходного перехода. Он обратил свое внимание на три металлических ограждения, которые лежали на земле и которые никто в течения дня не убирал. В тот же день, около 23 часов 40 минут, он предварительно созвонившись со своим знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М., предложил ему встретиться на что он согласился. После чего, он забрал его на своем автомобиле, около остановки «Птичье Молоко», расположенной в г. <АДРЕС> Оскол на ул. <АДРЕС>. <ДАТА10>, в ночное время, около 02 часов 30 минут, он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. проезжали на принадлежащем ФИО1 автомобиле около места, где было совершенно данное ДТП и у него сформировался преступный умысел на хищения данных металлических ограждений, которые были повреждены от автомобиля в результате ДТП. ФИО1 пояснил, что понимал что эти металлические ограждения не принадлежат ему, но надеялся что они уже никому не нужны. Далее, он остановил около данного места свой автомобиль и пошёл загружать данные металлические ограждения на крышу своего автомобиля. В дальнейшем он хотел сдать данные металлические ограждения на металлолом. О своих преступных намерениях, он ФИО2, не говорил и совершал данные действия самостоятельно. О его преступных намерениях <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М., не был в курсе, и он находился в это время в салоне автомобиля, где просматривал фильм на телефоне в наушниках. Далее, на автомобиле они направились в сторону дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М., чтобы отвезти его домой.

По пути следования его остановил наряд ДПС, и после чего он был доставлен в УМВД России «Старооскольское» для дальнейшего разбирательства.

Также ФИО1 пояснил, что в содеянном он глубоко раскаивается, вину свою признает полностью, принес извинения представителю потерпевшей организации, не скрывался, сразу признал вину, всегда являлся по вызовам сотрудников полиции. Также указал, что понимает, что совершил преступление в ночное время, в то врем как продолжает отбывать наказание в виде ограничения свободы по приговору суда и выходить из дома в ночное время ему запрещено. Пояснил по этому поводу, что это было один раз и больше нарушений при отбывании ограничения свободы он не допускал.

Подсудимый пояснил, что зарегистрирован как самозанятый и его трудовая деятельность заключается в доставке пиццы. Проживает на данный момент с бывшей супругой, брак с которой расторгнут в декабре 2024 года, с малолетней дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. и несовершеннолетней дочерью бывшей супруги ФИО3 Пояснил также, что дети находятся на его иждивении, он участвует в их воспитании. Родной отец ФИО3 помощи в ее содержании и воспитании не оказывает. Указал, что брак с супругой был расторгнут, в связи со ссорой, но на данный момент они фактически примирились и в дальнейшем он намерен сохранять с ней супружеские и семейные отношения.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, считает, что в судебном заседании подсудимый дал правдивые показания об обстоятельствах совершения им <ДАТА11> хищения имущества, принадлежащего МБУ «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего МБУ «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» ФИО4. следует, что она с 2012 года работает в должности зам. директора по экономике-руководитель контрактной службы МБУ «СГМПОУКХ»,. В ее обязанности входит проведение закупочной деятельности учреждения, введение экономического учета. Также на основании приказа N? 180 от <ДАТА12>, она временно исполняла обязанности директора МБУ «СГМПО КХ» ФИО5, в связи с чем управомочена представлять интересы учреждения МБУ «СГМПО КХ». Так, на балансе МБУ «СГМПОКХ», состоит автодорога, которая располагается на пр-те Комсомольском <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области, протяженностью 2,34 км, которая им была передана <ДАТА13> согласно приложению N?1 к акту от <ДАТА13> года, данная автомобильная дорога была введена в эксплуатацию в 1992 году. Так, <ДАТА9> года, в ночное время на данной автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, а именно автомобиль наехал на металлическое ограждение в количестве четырех секций «Перильное ограждение ПО-20», стальное, покрытое грунтом ГФ-021 (длиной по 2 погонных метра каждая секция), размерами 3,10х1,60. Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Оскол, пр-т <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>, под наземным пешеходным переходом, со стороны м-на <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено четыре секции металлического ограждения. Данные ограждения после дорожно-транспортного происшествия они сразу не забрали, ввиду того, что у рабочих были выходные дни. Однако, на данное дорожно-транспортное происшествие, выехала дежурная машина, с рабочими, в количестве двух человек, а именно уборщики территории, которые убирали мусор после дорожно-транспортного происшествия и которые сложили данные ограждения друг с другом, чтобы в последующем их увезти, так как у них на то время не было техники. Уточнила, что до настоящего времени виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА9> года, ущерб за металлический забор не возместил. По данному случаю иск они не заявляли, так как лицо, повредившее металлические ограждения не установлено, в связи с чем они сделали запрос в ГИБДД, до настоящего времени ответ не получен. Данный забор в ближайшем будущем, они не планировали заменять, он простоял бы еще много лет. В связи с произошедшим, они будут закупать и ставить новые секции. По весу одна секция металлического ограждения составляет 40 кг, а три секции металлического ограждения составляет 120 кг. <ДАТА16>, в 10 часов 00 минут, дорожные рабочие ремонтного участка МБУ «СГМПО КХ», приехали на данный участок дороги и обнаружили отсутствие трех секций металлического ограждения, а одну металлическую секцию, которая осталась, они забрали. Далее, их организации стало известно, от сотрудников полиции, <ДАТА17>, до момента их обращения в полицию, что данные металлические ограждения, в количестве трех секций похитил мужчина, который проезжал по данному участку дороги. В полицию они сразу не стали обращаться, так как занимались сбором всей документации, подтверждающей стоимость похищенного и принадлежность организации. По данному поводу ею было написано заявление в полицию и предоставлена вся необходимая документация. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение трех секций металлического ограждения совершил ранее неизвестный ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Закупочная стоимость одной металлической секции составляет 7600 рублей, то есть за три секции 22 800 рублей 00 копеек. В своем заявлении она указала сумму причиненного ущерба по стоимости нового ограждения. С товароведческой экспертизой она ознакомлена, среднерыночная стоимость ограждения в количестве трех секций «Перильное ограждение ПО-20» стальное, покрытое грунтом ГФ-021 (длиной 2 погонных метра) составила 13968 рублей 00 копеек. С суммой по товароведческой экспертизе она полностью согласна. Изначально ошибочно ею была указана в заявлении стоимость похищенного по документации - по закупочной стоимости. Таким образом, МБУ «СГПУО КХ» был причинен материальный ущерб в размере 13 968 рублей 00 копеек, который для вышеуказанной организации является незначительный. (л.д.121-123)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. следует, что <ДАТА9>, в ночное время, около 23 часов 40 минут, он находился по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Оскол, ул. <АДРЕС>, остановка «Птичье Молоко». В это время, к нему приехал его знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, серебристого цвета, и они направились с ним ездить по <АДРЕС> Осколу, с целью погулять, покататься, при этом он ему заранее позвонил.

В ночное время, <ДАТА10>, около 02 часов 30 минут, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., остановил свой автомобиль около надземного перехода в районе <АДРЕС>, пр-та <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Оскол, при этом через дорогу напротив находился <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Оскол, а он в этот момент сидел рядом на переднем пассажирском сиденье и смотрел фильм на телефоне в наушниках. Он слышал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. что-то складывал на крышу автомобиля. С какой целью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. остановил автомобиль и вышел из него, ему было неизвестно, так как он был занят своими личными делами и что тот делал он не наблюдал. Через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. сел в автомобиль и они поехали к месту его жительства, по адресу: г. <АДРЕС> Оскол, пер. <АДРЕС>, чтобы отвезти его домой. По пути следования, на автодороге ул. <АДРЕС>, около м-на <АДРЕС> Оскол, автомобиль ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции, и когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на крыше автомобиля находится три металлических ограждения. После чего, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., были доставлены в УМВД России «Старооскольское», для дальнейшего разбирательства. Позднее ему стало известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., совершил хищение трех пешеходных ограждений перильного типа, расположенных на автодороге г. <АДРЕС> Оскол, пр-т <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>. (л.д. 154-157).

Из заявления, зарегистрированного КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18>, следует, что и.о. директора МБУ «СГМПО КХ» ФИО4, просит установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА8>, осуществили хищение принадлежащего учреждению имущества - 3-х пешеходных ограждений перильного типа, расположенных по адресу: г. <АДРЕС> Оскол, пр-т <АДРЕС>, р-он <АДРЕС>. Стоимость похищенного имущества согласно данных бухгалтерского учета составляет 22 800 рублей 00 копеек.(л.д.10)

<ДАТА11> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого составлен протокол, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Оскол. В ходе осмотра изъято: автомобиль «ВАЗ-21113», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион; ключи от автомобиля; СТС серии 31 <НОМЕР>).

<ДАТА11> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого составлен протокол, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> Оскол. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.44-47).

Согласно справке МБУ «СГМПО КХ» о стоимости товара от <ДАТА19>, стоимость 1 секции аналога украденного ограждения - «Перильное ограждение ПО-20» стальное, покрытое грунтом ГФ-021 (длиной 2 погонных метра) составляет 7 600 рублей 00 копеек, а всего 3-х секции аналога украденного ограждения - «Перильное ограждение ПО-20» стальное, покрытое грунтом ГФ-021 (длиной 2 погонных метра) составляет 22 800 рублей 00 копеек (л.д.11).

В соответствии с прайс-листом на пешеходные ограждения перильного типа от <ДАТА20>, пешеходное ограждение ПО-20 (2000мм), материалы - стойка: труба 60x60x2, крыло: труба 40х20, квадрат 10х10, цена за погонный метр (с НДС) составляет 3800 рублей (л.д.12-15).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N?3125-0006 от <ДАТА21>, остаточная стоимость ограждений в количестве 3-х секций «Перильное ограждение ПО-20» стальное, покрытое грунтом ГФ-021 (длиной 2 погонных метра), составила 13 968 рублей 00 копеек (л.д. 143-151).

<ДАТА22> проведен осмотр предметов, в ходе которого составлен протокол, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ОД УМВД России «Старооскольское» на рабочем столе объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской выполненным чернилами синего цвета следующего содержания: «Ключи от автомобиля, СТС 3115 N°268064, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА10>, по адресу: г. <АДРЕС> Оскол, мкр. <АДРЕС>, вблизи <АДРЕС>.», снабженный также оттиском печати «ОД УМВД России «Старооскольское»». На конверте имеется подпись лица, производившего изьятие. На момент осмотра бумажный конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта, в нем обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и ключи. При осмотре свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) «ВА3-21113» государственный регистрационный знак «<НОМЕР> регион», серии 31 15 N? 268064 установлено что оно упаковано в бумажный конверт. На момент осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. СТС имеет размер 7,5x10,5. Выполнена в розовом цвете. Сверху и снизу содержит в себе серию и номер СТС - 31 15 N? 268064. На лицевой стороне СТС указан собственник - ФИО6, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В нижней части СТС указано выдано ГИБДД - 5 Отд. МОТОТРЭР УМВД РОССИИ, а также дата выдачи СТС - <ДАТА23> На обратной стороне расположены сведения о транспортном средстве: регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер автомобиля (VIN) - <***>, далее указа марка и модель автомобиля - ВАЗ 21113, наименование (тип ТС) - Универсал, год выпуска - 2000, шасси N? - отсутствует, далее указан номер кузова автомобиля - <***>, цвет кузова - темный серо-синий металлик, мощность двигателя, кВт/л. с. - 69.14/94, экологический класс - отсутствует., Паспорт ТС серия <НОМЕР> N? 771138, Разрешенная тах масса, kg - 1555, Масса без нагрузки, kg - 1055. Снизу содержит в себе серию и номер СТС - 31 15 N? 268064. При осмотре ключей от транспортного средства «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак «<НОМЕР> регион», установлено что они упакованы в бумажный конверт. На момент осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. Осматриваемый объект находится на круглой металлической связке, в количестве 5 ключей, на связке имеется три металлических ключа и еще один ключ выполнен из металлической части и полимерного материала черного цвета, на лицевой стороне полимерного материала черного цвета имеется буквенное обозначение - «JANPAl», на обратной стороне имеются иероглифы. Также на связке подкреплена еще одна металлическая основа на которой имеется один ключ выполнен из металлической части и полимерного материала черного цвета, данный осматриваемый ключ является ключом от зажигания, которым можно открыть багажник автомобиля, а также открыть и закрыть запорные устройства, а именно - центральный замок и замок зажигания автомобиля. На металлической и полимерной части ключей присутствуют незначительные потертости и многочисленные загрязнения, свидетельствующие о том, что данные ключи бывшие в использовании (л.д. 124-126).

В соответствии с постановлением от <ДАТА24> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств года, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии 3115 <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <***> регион; ключи от автомобиля «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА25> (л.д. 127)

<ДАТА24> был произведен осмотр предмета, о чем составлен протокол, согласно которого на автомобильной парковочной площадке, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Оскол ул. <АДРЕС>, объектом осмотра является транспортное средство марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове темно серо-синего металлика (цвет), 2000 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет четыре двери, кузов автомобиля имеет повреждения в виде небольших вмятин, также кузов автомобиля имеет следы коррозии и ржавчины, а также потертости по всеми периметру. Левая передняя пассажирская дверь отличается цветом от остальных частей автомобиля, а именно синего цвета. На крыше автомобиля установлен автомобильный багажник, на котором с помощью ремней черного цвета, закреплены конструкции похожие на металлические ограждения в количестве трех секций, на которых имеется защитное покрытие серого цвета, имеют следы коррозии металла и следы ржавчины. Размерами данное ограждение: длина 3,10 м, ширина 1,60 м. На левом боковом стекле на задней части автомобиля имеется наклейка (л.д. 130-134).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24> года, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены транспортное средство марки «ВА3-21113» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион и металлические ограждения в количестве 3-х секций (л.д. 135) Вещественные доказательства: транспортное средство марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, было возвращено законному владельцу ФИО1; металлические ограждения в количестве 3-х секций возвращены потерпевшей организации МБУ «СГМПО КХ» (л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. он знаком около 1,5 года, так как они вместе работают в пиццерии «Сопроно». Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как уважительного и доброго человека, готового всегда прийти на помощь при необходимости. Также пояснил, что на работе к нему претензий никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. она знакома около 6 лет. Сейчас знает его по работе, и ранее также с ним общалась. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго и ответственного человека. Указала, что, как ей известно, спиртным он не злоупотребляет, хорошо относится к своей семье.

Оценив, исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении кражи. Приведенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, не отрицавшего факта кражи у потерпевшей организации.

Указанные доказательства в их совокупности суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Стоимость похищенного имущества установлена правильно с учетом данных, которые не вызывают у суда сомнения в достоверности и подсудимым не оспариваются. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, не принадлежащее ему, которым распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания мировой судья исходит из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103-104), по мету жительства участковым-уполномоченным УМВД «Старосоокльское» характеризуется отрицательно (л.д.107), допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО7 характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности <ДАТА27> по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.80), имеет семью - проживает с бывшей супругой, с которой брак расторгнут, но сохранены фактически супружеские и семейные отношения, малолетней дочерью ФИО9, <ДАТА28> рождения, а также несовершеннолетней дочерью супруги - ФИО3, <ДАТА29> рождения, которая также находится на его иждивении (л.д.101,108,109).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетней дочери супруги.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как он ранее судим по приговору Старооскольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> за совершение тяжких преступлений по ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев., <ДАТА30> освобожден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области от <ДАТА6> с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год. <ДАТА31> снят с учета в связи с отбытием наказания (л.д.83-88, 90).

Фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, исключают признания действий подсудимого малозначительными и не представляющими общественной опасности, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, личность ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «г» ч. 1ст. 61 УК РФ, установленное судом, мировой судья считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в судебном заседании не установлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, а совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания.

Кроме того <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области от <ДАТА32> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по состоянию на <ДАТА7> неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 1 месяц 3 дня, согласно справке Старооскольского МФ ФКУ УИИ от <ДАТА7>.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ совершено <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. <ДАТА11>, то есть в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области от <ДАТА32>, суд находит необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области от <ДАТА32>, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказания, из которой следует, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данных, исключающих возможность применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1. в виде обязательства о явке оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии 3115 N? 268064, «ВА3-21113» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион; ключи от автомобиля «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвращенные под расписку ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1; транспортное средство марки «ВА3-21113» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, возвращенное под расписку ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1, так как в соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА34>, имеющейся в материалах дела, «ВАЗ-21113» <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. приобрел у ФИО6 Металлические ограждения в количестве 3-х секций, возвращенные потерпевшей организации МБУ «СГМПО КХ» под расписку представителя потерпевшего ФИО4 оставить у законного владельца МБУ «СГМПО КХ».

Поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 3460 рублей за оказание адвокатом Панкратовым А.П. юридической помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО1 Кроме того с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход бюджета расходы, которые были выплачены по постановлению дознавателя от <ДАТА35> в качестве вознаграждения адвокату (л.д.178): 6920 рублей за оказание адвокатом Панкратовым А.П. юридической помощи подсудимому в ходе дознания. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не представлено и не имеется, он трудоспособен, имеет доход. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области от <ДАТА32> по которой он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии 3115 N? 268064, «ВА3-21113» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион; ключи от автомобиля «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвращенные под расписку ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1; транспортное средство марки «ВА3-21113» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, возвращенное под расписку ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1; металлические ограждения в количестве 3-х секций, возвращенные потерпевшей организации МБУ «СГМПО КХ» под расписку представителя потерпевшего ФИО4 оставить у законного владельца МБУ «СГМПО КХ». Процессуальные издержки в размере 3460 рублей за оказание адвокатом Панкратовым А.П. юридической помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3460 рублей (за оказание адвокатом Панкратовым А.П. юридической помощи подсудимому при рассмотрении дела судом) и 6920 рублей (за оказание адвокатом Панкратовым А.П. юридической помощи подсудимому в ходе дознания). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Сапрыкина