Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-6/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 27 января 2025 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Луниной А.В. при секретаре Муруновой М.А., помощнике судьи Мочалиной А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11,

подсудимого ФИО12 О.1, потерпевшего ФИО13,

защиты в лице адвоката Левкина В.А. (ордер № 22546 от 16.05.2024) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 О.1, <ДАТА3> рождения; уроженца <АДРЕС>; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 117, гражданина РФ; образование среднее; не женатого; не имеющего детей, имеющего заболевание, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>; военнообязанного; ранее судимого 30.11.2021 приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1, ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания; 13.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 О.1 совершил на территории Приокского района города Нижнего Новгорода преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

10.03.2024 года около 20 часов 10 минут ФИО12 О.1 находился на углу дома <НОМЕР>, где также находился <ФИО2> Михайлович. В указанное время в указанном месте между ФИО12 О.1 и ФИО13 произошла словесная ссора, в ходе которой 10.03.2024 года около 20 часов 10 минут, у ФИО12 О.1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО14 Реализуя свои преступные намерения, ФИО12 О.1 10.03.2024 года около 20 часов 10 минут, находясь на углу дома <АДРЕС>, действуя умышленно, нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица ФИО13, причинив ему физическую боль. Далее, продолжая свои умышленные действия ФИО12 О.1 повалил ФИО13 на землю и, сев на пего сверху, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО14 не менее 7 ударов кулаками обеих рук по лицу последнего. Своими умышленными действиями ФИО12 О.1 причинил ФИО13 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, обширного разлитого кровоизлияния в мягкие ткани лица, ушибленных ран слизистой щечной области справа, внутрикожных кровоизлияний щечной области слева, ушибленных ран слизистой верхней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани и слизистую верхней губы, которые согласно заключения эксперта №85-ДОП от 11.04.2024 года, носит характер тупой травмы, механизм образования - удары кулаками, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. No194н). Между умышленными действиями ФИО12 О.1 и телесными повреждениями, образовавшимися у ФИО13, имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 О.1 вину в предъявленном преступлении не признал. Указал, что признает, что действительно ударял потерпевшего, но умысла на это у него не было, его действия были связаны с необходимой обороной. Пояснил, что он приехал домой в седьмом часу вечера, примерно в девятом часу пошел в магазин «Бристоль», расположенный по улице <АДРЕС>, там взял себе алкогольную продукцию, примерно две банки пива и небольшую бутылку крепкого алкогольного напитка. На выходе из магазина мимо него прошел мужчина (как позже выяснилось - ФИО13) и ему показалось, что он его задел специально, толкнул его, в связи с чем он ему сделал замечание, на которое ФИО13 никак не отреагировал. Он сделал повторное замечание, на что мужчина ответил в грубой форме, допустив нецензурные высказывания в его адрес. Потом он вышел из магазина и остановился покурить, а мужчина остался там что-то покупать, он уже был около магазина «Спар», на углу дома, когда мужчина вышел из Бристоля, он обратился к нему сказал: «мужчина вы зачем себя так ведете?», мужчина снова не обратил на него внимание, он пытался сделать так, чтобы мужчина обратил на него внимание - положил левую руку мужчине на левое плечо, а тот в свою очередь повернул голову, взял его руку правой рукой и начал его кусать, он пытался разжать руку, потому что испытывал боль. Когда он пытался освободить руку, ФИО13 прикусил ему еще и правую руку, вцепился и не отпускал его, он просил отпустить, но тот никак не реагировал на его просьбы, и когда уже было не выносимо терпеть боль, он его ударил. ФИО13 укусил левую руку, средние два пальца, за начало пальцев выше ногтей, правую руку чуть повыше. Когда он пытался правой рукой освободиться, ФИО13 схватил его правую руку, он отдернул руку и когда уже стало сильно больно он его ударил в область лица в левую часть. Удары наносил правой рукой, другую его руку ФИО13 держал во рту. Скорее всего потерпевший отпустил его руку после второго нанесенного вами удара. От первых двух ударов он упал на землю. При этом после первого удара он отпустил его руку. ФИО12 О.1 пояснил, что с ним на земле не лежал, на него не садился, только наклонился и после того, как он наклонился, не было такого количества ударов как утверждается. В вертикальном положении он ему нанес два-три удара. Когда потерпевший уже упал на землю, он его уже не трогал. Он ФИО13 чуть-чуть придержал, чтобы тот не упал сильно на землю, потом подошла свидетельница, когда она подошла, потерпевший поднялся, она вызвала сотрудников полиции, потом он зашел домой, положил пакет, сполоснул от крови, ничего не стал перематывать и периодически выходил узнавал не приехали ли сотрудники, они ожидали сотрудников полиции больше часа. В момент конфликта он находился в трезвом состоянии и пока он ждал сотрудников полиции - выпил и его оставили в отделении до следующего дня. Никакой неприязни у него не было по отношению к ФИО13, просто ему стало невыносимо терпеть боль, и он был вынужден его ударить, поскольку на его просьбу отпустить руку реакции не последовало, освободить руку самостоятельно не удалось. Пояснил, что дал показания на очной ставке о том, что наносил ФИО13 удары, когда тот упал, когда <ФИО4> лежал на земле, он его не ударял и не садился на него. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО12 О.1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе следствия, согласно которым 10.03.2024 около 20 час. ФИО12 О.1 пошел в магазин «Бристоль», который находится напротив его дома, а именно в доме <АДРЕС>. В данный магазин он пришел совершенно трезвым. В магазине «Бристоль» он хотел приобрести пиво. Через некоторое время, после того, как я пришел в указанный магазин, в данный магазин вошел мужчина. Как в последствии мне стало известно, что его зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда они с <ФИО5> были в данном магазине, сам <ФИО2> задел его корпусом своего тела. Он не могу сказать, случайно у него получилось данное действие или же специально он его задел. Так как ему стало неприятно поведение <ФИО2>, он вежливо обратился к нему и попросил извиниться за то, что тот его задел. <ФИО2> никак не отреагировал на его слова. Он снова попросил <ФИО2> извиниться передо мной за свое поведение. После повторной просьбы <ФИО2> в грубой форме отказался извиняться. Далее, он сам вышел из указанного магазина. Через некоторое время выел сам <ФИО2>. Поскольку он не успел далеко уйти от магазина, он увидел, что <ФИО2> тоже вышел из магазина. Он увидел, что <ФИО2> идет также по направлению к его дому, а именно к дому <АДРЕС>. Он не знал, что <ФИО2> тоже проживает в его доме. Ранее у него с <ФИО5> никаких конфликтов не возникало. Когда они оказались с <ФИО5> на углу <АДРЕС>, он снова подошел к <ФИО2> и снова стал ому объяснять, что его поступок не красивый, и снова попросил извиниться. <ФИО2> в ответ стал его оскорблять грубыми нецензурными словами. В результате чего, у него с <ФИО5> произошла словесная ссора. В ходе ссоры,<ФИО2> повернулся к нему спиной и стал уходить от него. Он левую руку Положил <ФИО2> па левое плечо, чтобы остановить его и продолжить с ним разговор. В этот момент <ФИО2> развернулся и укусил его за два пальца на девой руке. От укуса ФИО13 он испытал сильную физическую боль. Так как <ФИО2> продолжал зубами держать его пальцы, он пытался своей правой рукой разжать его челюсть. Так как у меня сразу не получался разжать челюсть <ФИО2>, он нанес ему удары кулаком правой руки несколько ударов в область лица. Сколько точно он нанос <ФИО2> Евгению ударов в область лица, он не запомнил, так как все произошло очень быстро. Далее, <ФИО2> упал на асфальт. Когда <ФИО2> оказался на асфальте, он накопился к нему и нанес <ФИО2> кулаком правой руки еще один удар в область лица. Больше других ударов он <ФИО2> Евгению не наносил. В момент, когда он наносил телесные повреждения <ФИО2> Евгению, ему никаких угроз не высказывал. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его и <ФИО2> в отдел полиции. По факту укуса <ФИО5> его пальцев, им было написано заявление в полицию и ему была проведена судебная медицинская экспертиза. Если бы <ФИО2> не укусил его за пальцы, он бы не стал наносить ему никаких ударов. Свою вину, в том, что он нанес телесные повреждения <ФИО2> Евгению он признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО12 О.1 указал, что давал такие показания, подтверждает их, пояснил, что дал такие показания, поскольку так сказало следствие, а у него нет юридического образования, более верными показаниями являются те, которые он дал в судебном заседании.

Вместе с тем вина ФИО12 О.1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он не был знаком с подсудимым, никаких конфликтов, разговоров до 10 марта не было. 10 марта 2024 г. он вышел из дома около 8 часов вечера, пошел в магазин «Бристоль», расположенный по ул. <АДРЕС>. Помещение магазина было наполовину заполнено людьми, это маленькое помещение, он попытался пройти мимо ФИО12 О.1, стал его обходить и возможно задел его одеждой, как-то коснулся случайно, точно не помнит, после этого ФИО12 О.1 стал ему говорить что-то несвязанное. Ему показалось, что ФИО12 О.1 был в нетрезвом состоянии, поскольку от него пахло алкоголем и он был в возбужденном состоянии, говорил что-то несвязанное, в связи с чем он не обратил на это внимание. После произведенной покупки он вышел из магазина и услышал в свой адрес какие-то слова, направленные на его остановку, но он не остановился и пошел к своему дому. Подсудимый обогнал его слева и встал перед ним и, не давая пройти, стал высказывать претензии в нецензурно форме. Он попытался у ФИО12 О.1 узнать в чем дело и с чем это связано, он в свою очередь не оскорблял его, говоря ему о том, что бы тот разрешил пройти. Но он обошел его еще правее и стал хватать за одежду, то ли повалить хотел, то ли еще какие-то действия сделать. Он пытался освободиться, пытался вырвать руку, вырвал руку и после этого ФИО12 О.1 отошел еще правее, чтобы выйти из поля зрения, и нанес ему удар рукой, от первого удара он не упал, потом ФИО12 О.1 нанес ему второй удар очень сильный в область глаза правого с правой стороны, после этого он потерял равновесие и упал, сознание не терял, но испытал сильную боль, упал на спину, рефлекторно пытаясь защитить голову от удара. Дальше подсудимый наклонился к нему и стал еще раз бить по лицу, был удар в переносицу, следующий удар был в челюсть, были и еще удары, ударов было больше трех, но не больше десяти, все в область лица. Из какого положения наносил ему удары ФИО12 О.1 точно не помнит. Поскольку удары были локализованы по разным сторонам черепа, скорее всего они были нанесены двумя руками. В ответ он ФИО12 О.1 удары не наносил, по его мнению факта укуса не было. Рядом еще проходил жилец дома, он остановил действия ФИО12 О.1 Когда он поднялся с земли, увидел возле себя женщину и молодого человека, ранее ему не знакомых, женщина вызвала скорую и полицию со своего телефона, через час - полтора приехали сотрудники полиции. Когда подсудимый перестал наносить удары, он находился рядом, вероятно хотел убедиться сколько нанес травм, после этого он ушел, потом снова появился. ФИО12 О.1 подходил к нему и пытался его убедить в том, что он сам (ФИО15) виноват в конфликте, просил его не вызывать полицию и идти домой. Скорую в итоге вызвали на следующий день, когда была медицинская экспертиза. Его госпитализировали в больницу <НОМЕР>, где врач поставил диагноз сотрясение мозга. От госпитализации он отказался, посчитал это нецелесообразным, проходил лечение амбулаторно в поликлинике Приокского района примерно неделю. Претензий материального и морального характера не имеется, исковые требования заявлять не намерен. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего, данные в протоколе допроса от 01.04.2024 (л.д. 30-32). Так, потерпевший пояснял, что подсудимый нанес ему один удар кулаком в область губ, от которого он испытал физическую боль. Какой именно рукой он нанес ему удар, он не видел. Затем, сразу последовал второй удар, а именно ФИО12 О.1 нанес ему кулаком один удар в область лица справа. От данного удара он также испытал сильную физическую боль. После чего ФИО12 О.1 уронил его на асфальт. При палении он ни обо что не ударялся. Он стал лежать на асфальте на спине. Далее, ФИО12 О.1 сел сверху на него и стал наносить удары кулаком в область лица справа и слева. Сколько точно ФИО12 О.1 нанес ему ударов ы область лица, он не запомнил, предположил, что было нанесено не менее 7 ударов в область лица.

В судебном заседании <ФИО4> подтвердил, что давал такие показания, подтвердил подпись в показаниях, указал, что в то время лучше помнил события, просил в указанной части взять за основу показания на предварительном расследовании. Показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта в районе 10 часов вечера она пошла в магазин «<АДРЕС>, там был словесный конфликт между двумя мужчинами якобы потерпевший задел подсудимого, подсудимый требовал от него извинений, что ответил потерпевший особо не слышала, магазин маленький, кто-нибудь действительно там мог кого-нибудь задеть, но лично этого она не видела. Первый из магазина вышел подсудимый, затем вышел потерпевший, а потом вышла она. На углу <АДРЕС> дома, когда она проходила мимо, увидела, что они стоят близко друг к другу и происходит словесный разговор между ними, подсудимый говорил о том, что потерпевший должен перед ним извиниться. Она повернула за угол дома и пошла домой, потом услышала крики и вернулась, увидела, что пострадавший лежал на земле, подсудимый сидел на нем и бил его по лицу. При ней были нанесены как минимум два удара, народу было много, все их пытались разнять. Дальше она стала вызывать скорую, молодой человек начал их разнимать, они разошлись, потерпевший был весь в крови, он поднялся, пошел снег прикладывать. Подсудимый вел себя неадекватно, был выпимши, от него пахло алкоголем, он начал бегать, угрожать. От потерпевшего алкоголем не пахло. После произошедшего подсудимый показывал руки, на которых были повреждения, кровь, говорил, что пострадавший его укусил, но она предположила, что, когда подсудимый бил потерпевшего, его руки наверняка пострадали от зубов.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17 (л.д. 45-46), из содержания которых следует, что 10.03.2024 около 21 часа ему поступило сообщение из дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду о том, что по адресу: г<АДРЕС>, драка в общественном месте. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился мужчина - <ФИО4> который пояснил, что 10.03.2024 около 20 час. 10 мин. находясь у дома <АДРЕС> неизвестный мужчина нанес ему множественные удары кулаками по лицу. Рядом находился еще один мужчина. На него указал ФИО15 и пояснил, что именно данный мужчина причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Ими было установлено, что данным мужчиной является ФИО12 О.1, <ДАТА13> г.р. После чего ФИО13 и ФИО12 О.1 были доставлены в ОП № 6 КМВД Россиии по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. От ФИО12 О.1 исходил запах алкоголя. Находясь в отделе полиции от ФИО13 получено заявление и объяснение. После чего ФИО13 на руки было выдано постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Кроме того, вина ФИО12 О.1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: -протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.03.2024, согласно которому ФИО13 просил принять меры к неизвестному гражданину, который 10.03.2024 в 20 час. 10 мин. у <АДРЕС> по неизвестной причине стал наносить удары кулаками по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 9);

- зарегистрированным в ОП №6 УМВД РФ по г.Н.Новгороду сообщением о преступлении (КУСП № 5339) от Больницы <НОМЕР>, согласно которому ФИО13 11.03.2024 в 14 час. 05 мин. доставлен в больницу <НОМЕР> в 20 час. 00 мин. избит неизвестными на <АДРЕС>, диагноз ЗЧМТ, отпущен (л.д.16); -заключением эксперта №228 от 11.03.2024 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которому у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются: обширное разлитое кровоизлияние в мягкие ткани лица, ушибленные раны слизистой щечной области справа, внутрикожные кровоизлияния щечной области слева, ушибленные раны слизистой врерхней губы с кровоизлиянием в мягкие ткани и слизистую верхней губы, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и могли образоваться 10.03.2024 от ударов кулаками по лицу, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человака приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.047.2008 № 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (л.д. 25), - протоколом очной ставки между потерпевшего ФИО13 и подозреваемым ФИО12 О.1 от 11.04.2024, в ходе которой ФИО13 в том числе пояснил, что не задевал в магазине ФИО12 О.1, не наносил ему никаких ударов и не кусал. ФИО12 О.1 пояснил, что в ходе ссоры ФИО13 повернулся к нему спиной и стал уходить от него. Он левую руку положил ФИО15 на левое плечо, чтобы остановить его и продолжить с пим разговор. В этот момент ФИО15 развернулся и укусил его за два пальца на левой руке. От укуса ФИО15 он испытал сильную физическую боль. Так как ФИО15 продолжал зубами держать его пальцы, он пытался своей правой рукой разжать его челюсть. Так как у него сразу не получалось разжать челюсть ФИО15, он нанес ему кулаком правой руки несколько ударов в область лица. Когда ФИО15 оказался на асфальте, он наклонился к нему и нанес ФИО15 кулаком правой руки еще один удар в область лица. Больше других ударов он ФИО13 не наносил. В момент, когда он наносил телесные повреждения ФИО15, ему никаких угроз не высказывал. ФИО12 О.1 указал, что нанес ФИО15, около 4 ударов (л.д.47-50). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО12 О.1 в совершении вменяемого преступления доказанной. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО12 О.1 в совершенном преступлении.

Доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании мировой судья полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. К данным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценив доказательства в совокупности, беря при этом за основу показания потерпевшего ФИО13, данные в судебном заседании, а в части нанесения ударов - оглашенные в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО9>

Показания свидетеля <ФИО10> подтверждают факт нанесения 10.03.2024 телесных повреждений ФИО13, которые <ФИО10> наблюдал после момента их причинения. Сведения о характере возникновения данных телесных повреждений. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО16 и ФИО17 судом не установлено. Причинение телесных повреждений ФИО13 ФИО12 О.1 10.03.2024 подтверждается также показаниями самого подсудимого. Тяжесть вреда здоровью ФИО13, причиненного действиями ФИО12 О.1 подтверждена результатами судебно-медицинской экспертизы № 228 от 11.03.2024, проведенной экспертом ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО18 Оснований для признания данных выводов необоснованными у суда не имеется. Непризнание подсудимым своей вины носит, по мнению суда, защитный характер, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимого опровергаются установленными обстоятельствами по делу. В судебном заседании ФИО12 О.1 неоднократно лично подтверждался факт того, что им были нанесены ФИО13 удары по лицу.

ФИО12 О.1 отрицается умысел на совершение данных действий и указывается на необходимую оборону, поскольку ФИО13 укусил его за пальцы рук.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 242 от 14.03.2024 у ФИО12 О.1 имеются повреждения 3-го и 4-го пальцев левой кисти, 3-го пальца правой кисти, которые возникли от воздействия тупого предмета с наличием ограниченной контактирующей поверхности, механизм возникновения - удар, трение и могли образоваться 10.03.2024 от воздействия зубов, не причинив вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человака приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.047.2008 № 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 указала, что, будучи государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «НОБСМЭ», она на основании постановления дознавателя проводила судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью причиненного ФИО12 О.1 Подтвердила выводы, данные ей в заключении эксперта № 242 от 14.03.2024. У ФИО12 О.1 имелись следующие повреждения: левая кисть: второй межфаланговый сустав третьего пальца, тыльная поверхность левой кисти, в области второго межпальцевого промежутка на средней фаланге третьего пальца на внутренней поверхности, также на левой кисти в области средней фаланги четвёртого пальца, на ладонной поверхности левой кисти рук второго межфалангового сустава третьего пальца, в области ногтевой фаланги четвертого пальца. Правая кисть: на тыльной поверхности правой кисти в области межфалангового сустава третьего пальца, на ладонной поверхности правой кисти рук в области второго межфалангового сустава. Учитываю локализацию некоторых повреждений, они могли образоваться при укусе, потому что при ударе некоторые части на которых локализованы повреждения скрыты от воздействия зубов. Некоторые повреждения находятся на тыльной поверхности кисти, поэтом могли быть и при ударе, повреждения, которые на внутренней поверхности в межпальцевом промежутке могли образоваться исключительно от укуса, потому что во время удара эти анатомические места скрыты от воздействия зубов, эти повреждения расположены зеркально. Вместе с тем суд не принимает доводы подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку потерпевший, свидетель ФИО16 не подтвердили факта нападения потерпевшего ФИО13 на подсудимого ФИО12 О.1, а напротив, указали на агрессивные действия именно подсудимого ФИО12 О.1 в отношении потерпевшего ФИО13, а также на нанесения ударов ФИО12 О.1 лежащему на земле ФИО13

Какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО12 О.1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО13, судом не установлены.

Никакого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО12 О.1, в данной ситуации не было. Оснований полагать, что ФИО13 укусил ФИО12 О.1 за пальцы до начала нанесения ФИО12 О.1 ударов ФИО13, не имеется. Судтакже учитывает, что после того, как ФИО13 оказался лежащим на земле под ФИО12 О.1, последний продолжал нанесение потерпевшему ударов, ФИО13 каких-либо ударов ответ не наносил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля <ФИО9>, а также протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО12 О.1 от 11.04.2024. Таким образом, у ФИО12 О.1 в применении мер защиты необходимость в любом случае отпала. При совершении преступления в отношении ФИО13 подсудимый ФИО12 О.1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, причинив потерпевшему ФИО13 легкий вред здоровью. Несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого в части того, кто был инициатором конфликта, судом объективно установлено и подсудимым не отрицалось, что именно от его целенаправленных ударов ФИО13 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Оценивая показания подсудимого относительно произведенных ФИО13 ударов, укусов со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый искажает фактические обстоятельства совершенного им преступления с целью ухода от ответственности за содеянное, либо с целью смягчения наказания и относится к его показаниям в данной части критически, поскольку данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на ФИО12 О.1 со стороны потерпевшего не установлено.

Находя доказанной вину подсудимого ФИО12 О.1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, личность подсудимого, обстоятельства, наличие смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Так подсудимый ФИО12 О.1 ранее судим, преступление им совершено в условиях рецидива, в период неснятой и непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы даны положительные характеристики, на учете у психиатра не состоит. Состоит под профилактическим наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: «пагубное употребление психостимуляторов». В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №784 от 04.04.2024 ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им.П.П.Кащенко» ФИО12 О.1 выявляет На основании вышеизложенного и по существу заданных следствием вопросов, комиссия экспертов приходит к заключению: ФИО12 О.1, <ДАТА13> г.р. выявляет признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических веществ у акцентуированной личности (код по МКБ-10 F19.1), что подтверждается материалами уголовного дела и данными настоящего обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 О.1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. Может в настоящее время по своему психическому состоянию принимать участие в проведении предварительного следствия и суда (л.д.122-123). Оснований сомневаться в обоснованности проведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №784 от 04.04.2024 у суда не имеется, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих большой опыт работы при наличии достаточных материалов для ее производства. Суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 О.1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 18 ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО12 О.1, который в судебном заседании пояснил, что не был в состоянии алкогольного опьянения и выпил после рассматриваемых событий, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что подсудимый находился в алкогольном опьянении и алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой совершение вмененного ФИО12 О.1преступления, не имеется. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

К лицам, в отношении которых ч. 5 ст. 50 УК РФ установлены ограничения по назначению наказания в виде исправительных работ, ФИО12 О.1 не относится. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгород от 13.06.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировой судья учитывает, что совершенное в период испытательного срока новое преступление является преступлением небольшой тяжести, а также тот факт, что за время испытательного срока ФИО12 О.1 нарушений не допускал, от контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не скрывался, мировой судья полагает возможным сохранить ему условное осуждение. Поскольку на момент вынесения приговора по данному уголовному делу наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 13.06.2023 ФИО12 О.1 отбыл, 13.06.2024 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, вопрос о необходимости продолжения исполнения данного приговора самостоятельно указанию в резолютивной части приговора не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО12 О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО12 О.1 до вступления приговора в законную силу не изменять, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Мировой судья (подпись) А.В. Лунина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>