Дело № 2-3884/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 29 декабря 2023 года
Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Титов А.А., с участием представителя истца - ФИО1,
представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,
при секретаре - Козлова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
30.11.2023 ФИО4, после уточнения исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл» указав, что 01.12.2021 по договору купли-продажи с ООО «ДНС Ритейл» у последнего приобретен (получен) смартфон Samsung S21 256Gb Violet SN#<НОМЕР> стоимостью 61 999,00 руб., а также дополнительная гарантия на 12 месяцев стоимостью 10 400,00 руб.. Общий срок гарантии до 01.12.2023 года. Через два месяца после приобретения появились дефекты, телефон стал сильно греться, однако дефекты не были устранены после обращения в сервисный центр. Товар возвращен с заключением. При повторном обращении в сервисный центр, дефект также не был выявлен, выдан акт от 02.03.2023. 08.03.2023 года истец вновь обратился в сервисный центр, поскольку дефект сохранился и был выявлен при последующей эксплуатации. 16.03.2023 года выдан акт о том, что телефон исправен. С 10.09.2023 года телефон находился в ремонте более 45 дней. 01.10.2023 года истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в полном объеме, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы в размере 61 999,0 и возмещении разницы между ценой по кассовому чеку и ценой товара на день удовлетворения требования, а также возврата полной стоимости некачественной оказанной услуги расширенной гарантии в размере 10 400,00. В удовлетворении требований было отказано, по состоянию 30.11.2023 года возврат денежных средств не поступил. По результатам ремонта ответчиком был установлен дефект в телефоне, предварительно материнской платы, согласно акту от 24.10.2023 года. По состоянию на 12.11.2023 актуальная стоимость смартфона составляет 84 999 руб. 00 коп. За нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, начиная с 12.10.2023 по состоянию на 27.12.2023 года проценты за пользования чужими денежными средствами составили 2 239 руб. 42 коп., исходя из суммы 72 399 руб. (смартфон + доп. гарантия). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.12.2021, за товар ненадлежащего качества, в размере 61 999 руб. 00 коп.; убытки в виде разницы стоимости товара 61 999 руб. на день заключения договора купли-продажи и на день на день подачи иска 84 999 руб., которые составляют 23 000 руб.; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 72 399руб., в размере ключевой ставки, начиная с 12.10.2023 по 27.12.2023 в размере 2 239 руб. 42 коп.; сумму полной стоимости некачественно оказанной услуги расширенной гарантии в размере 10 400 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя. ФИО1, представитель истца, в судебном заседании после уточнения исковых требований поддержала их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик после получения письменной претензии экспертизу о качестве проданного ФИО4 телефона не назначил. В установленный законом 10-ти дневный срок денежные средства не вернул. При проведении ремонта телефона в период дополнительной гарантии ответчик дефекты не выявил и не устранил их в ходе ремонта, таким образом услуги оказаны ответчиком некачественно, в указанный период, что является основанием для возврата денежных средств оплаченных за расширенную гарантию. Учитывая, что телефон относится к премиуму класса, стоить значительных денежных средств, истец испытывал моральные страдания при его использовании и возврате, что является достаточным для взыскания в пользу истца заявленного морального вреда, и как следствие, штрафа.
ФИО3, представитель ответчика, суду представил письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что в части с исковыми требованиями согласны, а именно произвести возврат стоимости телефона в размере 61 999 руб. 00 коп. и разницы между ценой товара по кассовому чеку - 61 999 руб. 00 коп. и ценой товара 84 999 руб. на день подачи иска, поскольку изначально были с этим согласны. В остальной части исковых требований просил отказать, так как товар при продаже был надлежащего качества, денежные средства в течении 10-ти дней не были возвращены, т.к. телефон находился на ремонте, согласно договору услуг, который не является гарантийным договором. Каждое обращение ФИО4 было с разными жалобами на работу телефона, поэтому работа в ход выполнения дополнительных обязанностей была надлежащей. После проведения ремонта, который в 45-ть дней не был исполнен, телефон был уничтожен в виду обнаружения в нем дефекта батареи и возможного дефекта материнской платы. Истцу направлено телефонное сообщение о возможности получения денежных средств, но, по данному сообщению, за денежными средствами истец не прибыл к ответчику. Таким образом со стороны ООО «ДНС Ритейл» не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем, требуемая неустойка не может быть удовлетворена либо к заявленной сумме неустойки должна быть применена ст. 333 ГК РФ. При этом, доказательств о наличии у ФИО4 моральных страданий стороной не представлено.
ФИО2, представитель ответчика, поддержал позицию ФИО3 в полном объеме, пояснив, что в течение 45 дней ремонт телефона не мог быть осуществлен, в виду отсутствия запчастей и длительного периода их поставки. Причины возникновения выявленных недостатков по батареи телефона, а также причины возможного дефекта материнской платы установить невозможно в виду того, что телефон уничтожен. Такие причины могли возникнуть, как в виду неправильной эксплуатации, так и допущены производителем при изготовлении телефона.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам. Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Пунктом 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей", а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 настоящего Закона. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 5 ст. 19 Закона О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2021 года ФИО4 в ООО «ДНС Ритейл», магазин DNS торговый центр Вояж, приобретен телефон Samsung S21 256Gb Violet, (далее - телефон, средство связи), за 61 999 руб. 00 копеек. В соответствии с условиями договора ему был передан технически исправный товар без дефектов производителя, с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев с момента передачи, то есть гарантийный срок составляет менее двух лет. Факт приобретения указанного телефона с гарантией эксплуатации в 12 месяцев подтверждается товарным чеком от 01 декабря 2021 года. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В соответствии с гарантийным обязательством завода-изготовителя гарантия на указанный телефон закончилась 01.12.2022 года.
К телефонному аппарату также приобретена услуга «Сервис ДНС» бесплатного ремонта телефона при наличии в нем неисправностей не связанных с нарушением условий эксплуатации, перевозки, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, на 12 месяцев, на сумму 10 400 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором приобретения услуги - «Условия услуги «Сервис ДНС». В рамках дополнительной услуги предусмотрено право потребителя на замену неисправного товара на любой товар из ассортимента продавца аналогичной или большей цены, при этом разница между стоимостью товара доплачивается покупателем. Принятие решения о замене неисправного товара производит продавец. Срок действия услуги, согласно названному договору и чеку по ее приобретению, составляет 1 год, который исчисляется со дня, следующего за последним днем действия гарантии производителя на телефон, в нашем случае со 02.12.2022 года по 02.12.2023.
Срок ремонта по сервисному обслуживанию составляет 45 дней. В силу п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «ДНС Ритейл» приняло на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков телефона, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем на срок 1 год. По смыслу абз. 1 п. 6 ст. 5, абз. 2, 2 п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителя дополнительное обязательство не является дополнительным гарантийным сроком на товар, а представляет собой дополнительное обязательство продавца в отношении недостатков товара, которые могут быть обнаружены по истечении установленного им гарантийного срока. Таким образом выводы истца о приобретении им дополнительной гарантии на 12 месяцев основаны на неверном толковании закона.
Исходя из вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и буквального понимания п. п. 6, 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнительное обязательство порождает у продавца обязанность выполнить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", только в случае, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В нашем случае, в силу положений п. 8 ст. 5, п. 5 ст. 19 Закона О защите прав потребителей", за ФИО4 сохраняется право предъявить ООО «ДНС Ритейл» требования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по недостаткам телефона, обнаруженным им по истечению гарантийного срока, и в период срока действия дополнительного обязательства, но в пределах двух лет с момента его приобретения, в случае если он докажет факт возникновения недостатков до передачи ему этого телефона.
В этой связи, доводы представителя истца о том, что ответчик после получения письменной претензии экспертизу о качестве проданного ФИО4 телефона не назначил, судом отклоняется, поскольку такая инициатива на продавца, исходя из положений вышеуказанных норм Закона, не возлагается, и истцом такие требования не заявлялись. Как следует из возражений представителя ответчика ФИО3 09.02.2022 года, т.е. в период гарантийного срока, истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» заявив о неисправности: сильно греется даже без нагрузки (просто просмотр фильма). Периодически снизу и сверху экран начинает дергаться. Выбрасывает на главный экран при просмотре фильмов (когда делаешь видео на весь экран).
Гарантийные обязательства сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» произведены в рамках взаимоотношений между изготовителем товара и сервисным центром. Дефект не был выявлен, и 15.02.2022 выдан Акт выполненных работ № 23040, что подтверждается его наличием в деле. Согласно возражениям представителя ответчика ФИО3 22.02.2023 года, т.е. в период взятых на себя продавцом дополнительных обязательств, истец вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» заявив о наличии неисправности в виде сильного нагрева, после просмотра видео от 30 до 60 мин.; выпадение иконок с рабочего стола; вылетает из приложений; дергается экран.
В сервисном центре дефекта при воспроизведении видеофайла не выявлено; произведены действия: выявление неисправности; выполнены работы: произведен сброс устройств к заводским настройкам, чистка контактных соединений разъема Type-C; не рекомендовано использовать при подключенном кабеле питания, что следует из Акта выполненных работ <НОМЕР> от 02.03.2023. При прогрузки телефона, в момент получения его в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», дефект не был обнаружен, но при после начала эксплуатации дома истец выяснил, что дефект сохранился и 08.03.2023 года вновь обратился ООО «ДНС Ритейл», заявив о сильном нагреве устройства даже без нагрузки
В сервисном центре дефект не был выявлен, выдан Акт выполненных работ <НОМЕР> от 16.03.2023. Спустя время смартфон перестал заряжаться и 10.09.2023 года истец вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл», заявив об этом. 01.10.2023 года истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в виде разницы стоимости товара по кассовому чеку и стоимости этого же товара на день удовлетворения данного требования, возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 61 999 руб. 00 коп., возврате стоимости расширенной гарантии в виду некачественно оказанной услуги в размере 10 400 руб.. 01.10.2023 года письменная претензия истца была получена ответчиком, что следует из представленной суду претензии и не оспаривается представителями ООО «ДНС Ритейл». При этом, в претензии истец, помимо прочего, указал, что аппарат перестал заряжаться в следствии нагрева смартфона, о котором он неоднократно сообщал в сервисный центр. 17.10.2023 года по результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в заявленных требованиях в виду нахождения телефона в сервисном центре на ремонте в рамках дополнительных обязанностей, взятых на себя продавцом.
В ходе ремонта телефона в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» был подтвержден дефект АКБ и возможный дефект материнской платы, о чем был выписан Акт дефектовки <НОМЕР> от 24.10.2023, который получен истцом 12.11.2023 года. Установление ответчиком дефекта в телефоне в период срока дополнительных обязательств и заявление истца в письменной претензии о наличии дефектов до приобретения данного телефона, указывает на наличие спора о причинах возникновения недостатков телефона, требующего проведения технической проверки средства связи, экспертизы, в целях реализации возможности покупателя выполнить обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков в телефоне до передачи ему этого телефона либо обязанности продавца доказать факт возникновения недостатков после передачи товара потребителю.
Однако, такая возможность утрачена по вине ответчика. Так в связи с тем, что в 45 дней ремонт телефона был невозможен, в виду обнаруженного дефекта, и, как пояснил представитель ответчика, отсутствия достаточного времени на его ремонт в виду длительного периода поставки запчастей от производителя, телефон был передан в разбор и уничтожен, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах ответчик, не убедившись в обоснованности требований истца о приобретения телефона ненадлежащего качества, уничтожил его. В связи с чем, позиция ответчика о том, что телефон был приобретен истцом надлежащего качества, судом отклоняется.
Поскольку телефон был неремонтопригодным истцу 24.10.2023 года направлено телефонное SMS сообщение о результатах ремонта по условиям дополнительных обязательств продавца и возможности получения денежных средств за сданный им телефон, факт получения такого сообщения стороной истца не оспаривается. Факт передачи телефона в разбор на уничтожение следует из Акта дефектовки <НОМЕР> от 24.10.2023 и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавцу был передан товар с недостатком, который не устранен в предусмотренный дополнительными обязательствами срок. Возникновение этого недостатка в виду неправильного истцом хранения либо эксплуатации телефона ответчиком не заявлялось и такие претензии к истцу не предъявлялись. Поскольку гарантийный срок на телефон установлен в 12 месяцев с даты продажи, истец обратился к продавцу с выявленными дефектами один раз в период гарантийного срока и трижды за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, и в пределах срока дополнительных обязательств, взятых на себя продавцом. Соответственно требования истца, изложенные в письменной претензии, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявлены по истечению гарантийного срока на товар, но в пределах установленного законом 2-х годичного срока, что позволяет истцу реализовать свое право на предъявление ООО «ДНС Ритейл» требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из того, что выявленный в телефоне недостаток являлся неустранимым, в виду несоразмерной затраты времени, на что указывает сторона ответчика, суд признает заявленный истцом недостаток телефона существенным, учитывая абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, уничтожение ответчиком телефона после неудавшегося ремонта суд расценивает, как действия направленные на создание возможности ООО «ДНС Ритейл» избежать ответственности за недостатки переданного покупателю товара и лишения покупателя выполнить обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков товара, что прямо противоречит п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В рассматриваемой ситуации, принимая доводы ФИО4 о приобретении товара ненадлежащего качества, учитывая, что он был лишен возможности технически подтвердить данные обстоятельства, поскольку уничтожение телефона препятствовало этому, при этом, ремонт телефона осуществлялся продавцом бесплатно, что возможно только при надлежащей его эксплуатации, что следует из договора «Условия услуги «Сервис ДНС», суд, применительно к положениям п. п. 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не исключая обязанность продавца отвечать за указанные недостатки, приходит к выводу о законности предъявленных ответчику требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в виду приобретения им товара ненадлежащего качества. Как следует из п. 4 ст. 25 Закона о защите прав потребителя для обеспечения потребителю возможности реального приобретения нового товара в случае, если его цена увеличилась, при возврате товара ненадлежащего качества предусмотрено возмещение разницы в цене товара. Истцом в суд представлены достоверные сведения о стоимости аналогичного телефона на момент подачи иска в суд, в виде скриншота с сайта DNS, согласно которому стоимость телефона составляет 84 999 руб. 00 коп. Данную информацию представители ответчика подтвердили. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истцом подтверждена сумма аналогичного телефона после его приобретения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и правомерности его требования о взыскании стоимости телефона в размере 61 999 руб. 00 коп., а также разницы между ценой телефона, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного телефона на день подачи иска, в размере 23 000 руб., обоснованными. Представители ответчика указанные требования истца признали и их не оспаривали. Поскольку истец, направил претензию в адрес ответчика с соответствующими требованиями отказался от исполнения договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика суммы полной стоимости договора по дополнительным обязательствам - «Условия услуги «Сервис ДНС», в размере 10 400 руб. суд исходит из следующего.
Из содержания вышеназванного договора, заключенного 01.12.2021 года между ФИО4 и ООО «ДНС Ритейл», усматривается, что в перечень услуг, предоставленных потребителю, включен бесплатный ремонт, в случае возникновения в товаре неисправностей, несвязанных с нарушением условий эксплуатации, перевозки, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Если неисправный товар будет признан неремонтопригодным по причинам: превышения максимального срока ремонта в 45 дней, несоразмерные затраты на устранение неисправностей, то неисправный товар будет заменен. Принятие решения о замене неисправного товара производит продавец. Замена производится на любой товар из ассортимента продавца аналогичной или большой цены, при этом разница между стоимостью товаров доплачивается покупателем. При осуществлении замены товара, обязательства по услуге «Сервис ДНС» считаются исполненными, и её действие прекращается.
Таким образом, положения данного договора о бесплатном ремонте или обмене товара, не подменяют гарантийных обязательств изготовителя и не являются таковыми и применяются после истечения гарантийного срока на товар, в рамках отдельного договора дополнительных обязательств продавца. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. По правилам, предусмотренным п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, в нашем случае на ООО «ДНС Ритейл».
Как установлено судом 22.02.2023 года, т.е. в период взятых на себя продавцом дополнительных обязательств, истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» заявив о наличии неисправности в виде сильного нагрева, после просмотра видео от 30 до 60 мин.; выпадение иконок с рабочего стола; вылетает из приложений; дергается экран. После проведения бесплатного техобслуживания телефон 02.03.2023 года был возвращен истцу с выводом об отсутствии заявленного истцом дефекта, при этом ответчик не рекомендовал истцу использовать устройство при подключении кабеля питания. В последующем дефект проявился вновь, и истец вынужден был 08.03.2023 года вновь обратиться с данным дефектом к продавцу, которым была произведена бесплатная диагностика и сделан вывод, что дефект не выявлен. Однако, при отсутствии дефекта, ответчик вновь в акте выполненных работ от 16.03.2023 года рекомендовал не использовать устройство во время зарядки. И только после третьего обращения 10.09.2023 года, спустя 44 дня ответчик констатировал факт о наличии дефекта и неремонтопригодности телефона. В результате ремонт телефона, в нарушение положений договора «Условия услуги «Сервис ДНС», не производился дважды, при этом товар возвращался покупателю с выводом об отсутствии дефекта, но с рекомендациями по ограничениям его эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ДНС Ритейл» принятое на себя обязательство по ремонту телефона не исполняло надлежащим образом.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, телефон в надлежащем виде потребителю, после его обращения 22.02.2023, 08.03.2023, не возвращен, а после третьего обращения уничтожен, как неремнтнопригодный. Учитывая установленное суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору «Условия услуги «Сервис ДНС» в размере 10 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора и не произвел надлежащий ремонт телефона 22.02.2023, 08.03.2023, 10.09.2023.
В связи с чем, письменная претензия истца, в части возврата денежных средств по договору «Условия услуги «Сервис ДНС», обоснована и подлежала удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, вышеназванным пунктом Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за услугу денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги. Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из позиции истца продавцом нарушен установленный ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 61 999 руб. 00 коп., и за услуги - 10 400 руб. 00 коп., что наделяет его правом на присуждение неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая данную позицию суд исходит из разъяснений изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Применяются судом, в данном случае, и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд с учетом вышеприведенных положений приходит к выводу, что поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не ухудшает положения ответчика, а спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, нарушенное обязательство - денежным, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено в пределах правовых возможностей. Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежит взысканию за период с 12.10.2023 года (первый день после истечения 10 — ти дневного срока) по 27.12.2023 года, исходя из суммы 72 399 руб. 00 коп., состоящей из суммы смартфона (61 999 руб. 00 коп.) и суммы оплаченной по договору дополнительных обязательств (10 400 руб. 00 коп.).
Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику письменную претензию 01.10.2023 года, в этот же день претензия ответчиком получена.
Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истекал 11.10.2023. Вместе с тем ответ на претензию дан только 17.10.2023, согласно которому ответчик, рассмотрев претензию письменно отказал в ее удовлетворении, сославшись на проведение ремонтных работ по телефону. Из текста SMS сообщения направленного истцу 24.10.2023 года по результатам ремонта телефона не следует, что ответчиком была рассмотрена письменная претензия истца по заявленным им требованиям, напротив имеется ссылка на заказ А79-5878 и возможности получения денежных средств, сумма или суммы которых не указаны, что свидетельствует о направленном ответчиком истцу сообщении по результатам ремонта телефона, принятого по Заказ-Наряду А79-5878 10.09.2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что претензия истца была отклонена ответчиком 17.10.2023 года, в виду нахождения телефона на ремонте, и в последующем, требования истца не рассмотрены, т.е. в требованиях истца ответчиком отказано 17.10.2023 года, после чего ответчиком телефон уничтожен. Поскольку законные требования потребителя продавцом ООО «ДНС Ритейл» в установленный ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в 10-дневный срок не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика об уклонении истцом получения денежных средств, в сумме стоимости телефона и суммы разницы между стоимостью телефона и стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств истцу по месту его жительства, например, почтовым переводом. Ответчик не представил ни единого доказательства, подтверждающего факт истребования от истца реквизитов для зачисления денежных средств. При этом истец имел связь с ответчиком путем SMS сообщений, а также являлся в помещение магазина ответчика при подаче претензии, при этом по сведениям ответчика он является бывшим работником ООО «ДНС Ритейл», что не исключает коммуникационных связей с ним. Ответчиком представлено одно сообщение в адрес истца, в котором он предлагает истцу обратиться по месту сдачи товара для обмена при наличии товара, возврата денежных средств, при этом данных о том, что это результат рассмотрения письменной претензии истца в сообщении не имеется, суммы, которые ответчик готов был выплатить не названы.
Поскольку ответчиком обязательства по договорам в предусмотренные в нем сроки не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 2 239 руб. 42 коп. проверен и признается судом арифметически правильным. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, исходя из наличия физического и морального неудобства, нравственных страданий потребителя, возникших у него от чувства несправедливости, дискомфорта, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышены, и учитывая при определении размера компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости, принимая во внимание при этом степень вины ответчика, характер вреда, не комфортность условий ожидания потребителя, затрат сил и времени для реализации и восстановления своего права, в тоже время длительного периода использования телефона, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворяются требования истца-потребителя с продавца - ответчика, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 319 руб. 21 коп. ((61 999 руб. + 23 000 руб. +10 400 руб. + 2 239 руб. 42 коп. + 15 000 руб.) х 50%)
Рассматривая заявление истца о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, требований разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 752 руб. 77 коп., из которых: 3 452 руб. 77 коп. - за требования имущественного характера: о взыскании суммы за товар, разницу сумм купленного и аналогичного товара, суммы по договору услуг, неустойку, штраф; 300 руб. - за неимущественные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 122 238 руб. 42 коп., из них: 61 999 руб. - сумма, уплаченная за телефон; 23 000 руб. - убытки в виде разницы стоимости товара; 2 239 руб. 42 коп. - неустойка за период с 12.10.2023 по 27.12.2023, в порядке ст. 395 ГК РФ; 15 000 руб. - моральный вред; 20 000 руб. - штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 752 руб. 77 коп..
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Мировой судья А.А. Титов