Решение по уголовному делу

Дело № 1-53/2023 года

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 04 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожина Т.П.,

при секретаре Бабинцевой О.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В.,

защитника Белоусовой А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ДАТА,

подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, «ОБЕЗЛИЧЕНО», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДАТА около ВРЕМЯ, находясь в квартире АДРЕС, в ходе возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая осуществить психическое воздействие, направленное на запугивание сожительницы Г.Е.Р. *** года рождения, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и здоровье, умышленно схватил Г.Е.Р. обеими руками за шею м стал сдавливать шею руками высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: "Я тебя придушу!", от чего Г.Е.Р. стало тяжело дышать и она стала задыхаться. Угрозу убийством, высказанную и продемонстрированную ФИО1, Г.Е.Р. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В сложившейся обстановке у нее имелись реальные основания опасаться осуществление данной угрозы ФИО1 Согласно заключению эксперта № *** от ДАТА у гражданки Г.Е.Р. имел место кровоподтек на передней поверхности шеи, который образовался от как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Достоверно установить давность образования кровоподтека на передней поверхности шеи не представляется возможным в виду отсутствия необходимых данных, но эксперт не может исключить образования этого повреждения в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Повреждения в виде кровоподтека не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вышеуказанный кровоподтек может расцениваться, как повреждение не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белоусова А.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Г.Е.Р. в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель прокуратуры г. Троицка Челябинской области Мулюкина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 не содержит описания причинением тяжкого вреда здоровью, а также в связи с тем, что указанный признак государственный обвинитель просила исключить из обвинения, как излишне вмененный, мировой судья приходит к выводу о необходимости их исключения из обвинения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, умышленные по форме вины. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер указанного деяния.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***» Челябинской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.***), со слов соседей положительно (л.д.***), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценивает объяснения ФИО1 от ДАТА (л.д.***), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он вину признал в полном объеме, а также то, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые показания о совершенном им преступлении. Кроме того, мировой судья учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мировой судья также не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Мировой судья исходит из положений закона о том, что применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривается при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы г.Троицка Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 3 г. Троицка Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья. подпись Т.П. Дрожина

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2023 года.