Дело №1-15/2025 УИД 22MS0148-01-2025-001507-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края Кукунов А.Г., при секретаре Кравенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. БийскаКазаниной О.Ю.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ружевской М.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА23> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в неустановленном дознанием месте, на территории г. Бийска Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО3 проследовал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где 06 марта 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; Вышеуказанное имущество ФИО3 сложил в имеющийся при себе пакет, после чего прошел мимо кассы магазина «Монетка», не рассчитавшись, тем самым похитил его, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, ООО «Элемент- Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 5999 рублей 85 копеек.

Кроме того, <ДАТА24> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в неустановленном дознанием месте, на территории г. Бийска Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Аникс» (далее по тесту - ООО «ТС Аникс»), чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО3 проследовал в магазин «Аникс - Аленушка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где 06 апреля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Аникс-Аленушка» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поддона имущество, принадлежащее ООО «ТС Аникс»: - Яйцо отборное 10 шт. в упаковке в количестве 41 упаковки, стоимость за 1 упаковку - 109 рублей 99 копеек, а всего на сумму 4 509 рублей 59 копеек. Вышеуказанное имущество ФИО3 взял в руки, после чего прошел мимо кассы магазина «Аникс-Аленушка», не рассчитавшись, тем самым похитил его, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, ООО «ТС Аникс» причинен материальный ущерб на сумму 4 509 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), где он пояснил, что в один из дней в начале марта 2025 года в вечернее время он проходил мимо магазина «Монетка», расположенного по <АДРЕС>. В этот момент он решил зайти в указанный магазин, чтобы похитить какой- нибудь товар. С собой у него был пакет. Зайдя в торговый зал магазина, он прошел к торговому стеллажу с шоколадом. С верхней полки указанного стеллажа он взял в руку несколько <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые сложил в принесенный с собой пакет. После чего с этой же полки он взял еще несколько <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые сложил в тот же пакет. Затем он вышел из помещения магазина на улицу, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за украденный шоколад. Впоследствии украденный шоколад он употребил лично. Спустя несколько дней я был приглашен в отдел полиции «Приобский», где признался в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В один из дней апреля 2025 года около 12-13 часов он я проходил мимо магазина «Аникс», расположенного по <АДРЕС>. В этот момент он решил зайти в указанный магазин, чтобы похитить что-нибудь из продуктов питания, а в дальнейшем продать их и получить за это денежные средства на личные нужды. Зайдя в торговый зал магазина, он увидел, что прямо у входа (справа) стоят коробки (они были открыты), внутри и сверху которых находились <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он решил украсть одну такую коробку, чтобы в дальнейшем продать их. Он оглянулся по сторонам, выбрал момент, когда рядом с ним не оказалось покупателей, после чего взял в руки одну картонную коробку с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем вышел из помещения магазина на улицу, не подходя к кассовой зоне и не рассчитавшись за указанный товар. Впоследствии украденную коробку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он продал на улице ранее незнакомой женщине за 2000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. Спустя несколько дней он был приглашен в отдел полиции «Приобский», где признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной, где он подробно сообщил про обстоятельства совершенных преступлений (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). После оглашения протоколов допроса, протоколов проверки показаний на месте, протоколов явок с повинной, подсудимый полностью подтвердил их, с размером причиненного ущерба согласился. Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения кражи 06.03.2025, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»: показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании доверенности интересы данной компании в правоохранительных органах, суде, прокуратуре и других компетентных органах буду представляет он. 12.04.2025 в ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, он я увидел, как 06.03.2025 в 13 часов 05 минут в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина худощавого телосложения, высокого роста, одет в куртку черного цвета (замок расстегнут), толстовку черного цвета с капюшоном, брюки черного цвета, на голове надета кепка черного цвета, обувь темного цвета, в его руке был пакет черного цвета. Он прошел к торговому стеллажу с шоколадом, откуда одновременно взял в руку несколько штук шоколада <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые сложил в принесенный с собой пакет. После чего с этого же торгового стеллажа, но с другого бокса, он взял в руку еще несколько штук шоколада <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые, также сложил в свой пакет. Затем данный мужчина вышел из помещения магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар. После этого была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача следующего товара: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, в результате хищения ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС 5 999 рублей 85 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил товар, зовут ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент - Трейд», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъят CD- диск с записями с камер видеонаблюдения и ценники на похищенный товар в количестве 2 штук (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом осмотра предметов от 30.04.2025, согласно которому осмотрены ценники на похищенный товар в количестве 2 штуки, изъятые 12.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Монетка», изъятый 12.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD - диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Монетка», изъятый 12.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<АДРЕС> приходной накладной <НОМЕР> от 27.02.2025, согласно которой стоимость - Шоколад <ОБЕЗЛИЧЕНО>); приходной накладной <НОМЕР> от 25.12.2024, согласно которой стоимость - Шоколад <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

По факту совершения кражи 06.04.2025, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Аникс»: показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> который расположен по адресу: <АДРЕС>. 07.04.2025 в ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина она увидела, как 06.04.2025 в 13 часов 35 минут в магазин «Аникс- Аленушка» зашел ранее незнакомый ей мужчина худощавого телосложения, высокого роста, волос темный, без головного убора, одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета. Он подошел к деревянному поддону, на котором стояли картонные коробки, внутри которых хранятся <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В одной коробке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в каждой такой упаковке - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, сверху на картонных коробках отдельно находились <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мужчина стал оглядываться по сторонам и, дождавшись момента, когда рядом с ним не оказалось никого из покупателей и сотрудников магазина, взял в руки вышеуказанную коробку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар. После этого ею была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача следующего товара: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, в результате хищения ООО «ТС Аникс» был причинен материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС 4509 рублей 59 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который похитил товар зовут ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Аникс-Аленушка», принадлежащего ООО «ТС Аникс», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъят CD- диск с записями с камер видеонаблюдения и ценник на похищенный товар (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом осмотра предметов от 30.04.2025, согласно которому осмотрен ценник на похищенный товар в количестве 1 штука, изъятый 07.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>); протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому осмотрен CD - диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Аникс-Аленушка», изъятый 07.04.2025 в ходе осмотра места происшествия (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); приходной накладной <НОМЕР> от 03.04.2025, согласно которой стоимость продуктов: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителей потерпевших, изложенные в установочной части приговора, данные ими в ходе дознания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО3 как лицо, виновное в хищении имущества потерпевших. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО3, как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, показаниями представителей потерпевших, которые подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и, полагает возможным положить их в основу приговора. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче указанных показаний оговорил себя, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника и сообщенные им суду сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. Таким образом, исследовав доказательства и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, как они изложены в установочной части приговора, достоверно установлены вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» 06.03.2025, а также по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс» 06.04.2025 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимого на хищение имущества каждого из потерпевших, кроме изложенных доказательств, подтверждается также и фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на него он не имел, завладел им и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО3 окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению. При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил два оконченных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести в период погашения судимости, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: психическое и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением инескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, синдром зависимости. Согласно заключению наркологической экспертизы <НОМЕР> от 12.05.2025 ФИО3 <АДРЕС>

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем двум эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, написании явок с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним материальной и иной посильной помощи, а также участие в проверке его показаний на месте в магазине «Аникс» как активное способствование расследованию хищения из данного магазина.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО3, суд приходит к следующему. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что ФИО3 написал явку с повинной в момент, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, указанная явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО3, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО3 наказание, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно, как не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Вместе с тем, уголовный закон предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО3 к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде принудительных работ не относится. Медицинских противопоказаний в материалах дела нет, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень их общественной опасности, а также то, что совершенное ФИО3 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и заменяет данное наказание в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 от 7 апреля 2025 года, с зачётом наказания, отбытого по данному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить. ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ она не задерживался. Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ружевской М.В. в размере 6697 руб. 60 коп. за её участие в ходе дознания и в размере 13926 руб. 50 коп. за участие рассмотрения дела в суде. Подсудимый ФИО3 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время дознания и в суде ФИО3 не отказывался, препятствий для взыскания не имеется, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбывания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» 6 марта 2025 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ТС Аникс» 6 апреля 2025 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 7 апреля 2025 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 7 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: ценники на похищенный товар 2 CD-диска с записями камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и рассмотрения дела судом в сумме 20624 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Мировой судья А.Г. Кукунов