38MS0137-01-2023-004983-17 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
город Иркутск 24 августа 2023 г. Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области Калининой М.М., при секретаре судебного заседания Пальвинской А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., защитника - адвоката Толстиковой Т.Л., подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-35/2023 по обвинению: ФИО7, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего в <АДРЕС> районе, д.Ревякина, <АДРЕС> (регистрационный учёт отсутствует), на воинском учёте не состоящего, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего разнорабочим на ферме без оформления трудовых отношений, инвалидности не имеющего, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, осуждённого: -<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей (штраф не оплачен), в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> не позднее 09.45 часов <ФИО1> пришёл в ограду дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий <ФИО2> В этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, <ФИО1>, достал из своего автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, стоявшего за оградой дома шланг и канистры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступные действия никем замечены не будут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, подошёл к автомобилю <ФИО2>, открыл крышку бензобака, и, реализуя свой преступный умысел, слил из бензобака при помощи шланга 20 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 48,00 рублей за 1 литр, общей стоимостью 968,00 рублей. Продолжая преступный умысел, <ФИО1> открыл капот автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО4> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил клеммы и вытащил из-под капота аккумуляторную батарею АКБ Елаб 60 Р (АКБ Elab 60 R), 60 ампер чёрно-красного цвета. После чего <ФИО1> вынес аккумуляторную батарею АКБ Елаб 60 Р (АКБ Elab 60 R), 60 ампер чёрно-красного цвета и 20 литров бензина марки АИ-92 за переделы ограды дома <ФИО2>, поместил похищенное имущество в свой автомобиль, находившийся за пределами ограды, тем самым похитил чужое имущество, с места происшествия скрылся, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3 668 рублей. Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего. В ходе предварительного слушания подсудимый <ФИО1> заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке разъяснены и понятны.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт полностью.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого <ФИО1> о применении особого порядка постановления приговора.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый <ФИО1> признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость имущества, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.
Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в присутствии защитника. Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса. При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюдёнными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> судом не усматривается.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценивая психическое состояние <ФИО3> сомнений в его вменяемости не возникло. В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ ИОПНД, ОГБУЗ <АДРЕС> РБ <ФИО1> не состоит (л.д. 168-169,170). Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд приходит к выводу, что <ФИО1> обладает всеми признаками вменяемости и подлежит наказанию за совершённое им преступление.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174). В качестве обстоятельств, смягчающих <ФИО3> наказание, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с правоохранительными органами, в даче <ФИО3> правдивых и полных показаний, а в качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, молодой возраст <ФИО3>
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд также учитывает положение ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное <ФИО3> наказание окажет влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. C учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, трудоспособного возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении <ФИО3> могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. Суд не находит оснований для применения подсудимому <ФИО3> при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, так как в ходе судебного разбирательства не установлено в отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемый вид наказания не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. <ФИО1> осуждён <ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей, сведений об оплате штрафа в материалы дела не представлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
В связи с указанными разъяснениями, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено <ФИО3> <ДАТА3>, т.е. до вынесения приговора по первому делу, приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении <ФИО3> подлежит самостоятельному исполнению. В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания <ФИО3> меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по делу <ФИО3> подлежит освобождению, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов. Разъяснить <ФИО3>, что согласно части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства:
- бумажный конверт белого цвета, в котором находятся 3 следа папиллярных линий; дактокарты с оттисками ладоней рук и отпечатков пальцев на имя <ФИО5> и <ФИО3>; ДВД-диск, содержащий графический файл со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. От взыскания процессуальных издержек <ФИО3> освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <ФИО6>