Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

23 мая 2025 года село ФИО4 судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., при секретаре судебного заседания Белоголовой Е.В., с участием государственного обвинителя Ковалева Е.А., защитника Тарасова В.С., подсудимого ФИО6<ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, его представителя <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/25 по обвинению

ФИО6, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени примерно с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории базы отдыха «Муранский бор», расположенной в Муранском бору, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, подошел к веранде домика <НОМЕР>, находящегося на территории вышеуказанной базы отдыха, где в это время находился <ФИО2> Далее в ходе разговора у <ФИО5> произошел словесный конфликт с <ФИО2>, в результате которого, они начали толкаться между собой. Затем в ходе выполнения вышеуказанных противоправных действий у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО2> Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в указанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, будучи озлобленным, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес кулаком своей правой руки неустановленное количество ударов, но не менее одного, в область нижней части лица <ФИО2>, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в месте приложения травмирующей силы.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>э/301 Ж от <ДАТА4> ФИО6 причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения:

1. Тупая травма лица справа, проявившаяся кровоподтеком верхнего и нижнего века правого глаза, переломами верхне-передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, нижней стенки правой орбиты, скуловой кости справа, что подтверждается данными осмотра врача-нейрохирурга от <ДАТА5> и данными компьютерной томографии черепа и головного мозга <НОМЕР> от <ДАТА7>; - Тупая травма лица слева, проявившаяся кровоподтеком нижнего века левого глаза и переломом верхнего отдела тела нижней челюсти слева, что подтверждается данными осмотра врача-нейрохирурга от <ДАТА5> и данными компьютерной томографии черепа и головного мозга <НОМЕР> от <ДАТА7>; - Перелом нижней челюсти по средней линии со смещением, что подтверждается данными осмотра, протоколом операции от <ДАТА6> (14:05 - 14:57 час.) «Репозиция и фиксация перелома нижней челюсти» и данными компьютерной томографии черепа и головного мозга <НОМЕР> от <ДАТА7>; - Кровоподтек теменной области (без указания точной локализации). 2. Все установленные повреждения в п. 1 настоящих выводов образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, что подтверждается самим характером повреждений. 3. Давность образования тупой травма лица справа и слева, с учетом окраски кровоподтеков верхнего и нижнего века правого глаза, нижнего века левого глаза (синюшного оттенка) на момент поступления в отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» <ДАТА6> и отсутствие консолидации переломов (образования костной мозоли) на КТ черепа и головного мозга <НОМЕР> от <ДАТА7>, соответствует сроку образования аналогичных повреждений в период не более 3-х суток до момента поступления в отделение. Достоверно установить давность образования перелома нижней челюсти по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, из-за отсутствия детального описания мягких тканей в проекции перелома, однако, учитывая отечность и отсутствие признаков консолидации костной ткани (образование костной мозоли), сами по себе, дают основание полагать, что давность образования перелома ориентировочно не более 10 суток назад от момента поступления в отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» <ДАТА6>. Высказаться о давности образования кровоподтека в теменной области не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания (цвета - кровоподтека), однако само наличие повреждения на момент осмотра врача-нейрохирурга от <ДАТА5> 03:30 час ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ», дает основание полагать, что давность причинения данного повреждения не превышает 10 суток до момента осмотра. 4. Тупая травма лица справа, проявившаяся кровоподтеком верхнего и нижнего века правого глаза, переломами верхне-передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, нижней стенки правой орбиты, скуловой кости справа; Тупая травма лица слева, проявившаяся кровоподтеком нижнего века левого глаза и переломом верхнего отдела тела нижней челюсти слева и Перелом нижней челюсти по средней линии со смещением, как в отдельности так и в совокупности, в соответствии с п. 7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> н., по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Кровоподтек теменной области, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР <НОМЕР> от <ДАТА10>

5. В представленных медицинских документах потерпевшего <ФИО2> имеются диагнозы «ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 7-10 ребер справа. Ушиб грудной клетки». Однако, решить вопрос о наличии либо отсутствии у потерпевшего «сотрясения головного мозга» не представляется возможным, поскольку, достоверной объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии «сотрясения головного мозга» в представленных медицинских документах не содержатся, а имеются лишь указания на наличие субъективной симптоматики (жалобы на головную боль, головокружение), нарушения координаторных проб. Выставленный предварительно диагноз «закрытый перелом 7-10 ребер справа», рентгенологически не подтверждается (рентгенограмма <НОМЕР> от <ДАТА5>). Диагноз «Ушиб грудной клетки» судебно- медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущности повреждения, не содержит сведений о виде (кровоподтек, гематома, ссадина и др.) и свойствах (форма, размеры, цвет, состояние поверхности и др.) повреждения. Следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью данные диагнозы не подлежат - на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> н. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. На основании ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления. ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи своей бабушке, которая является инвалидом, компенсация потерпевшему причиненного вреда в размере 5 000 руб. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО6 пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, при этом доказательств обратного не имеется. Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (проживает с сожительницей, которая находится на 3 месяце беременности) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО6 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, а именно городского округа Сызрань Самарской области, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шигонский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Мировой судья М.В. ДубровинКопия верна Мировой судья