Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской федерации г. Родники 07 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области Бычкова Т.С., при секретаре Мольковой А.С., с участием государственных обвинителей Чернышенко К.В., Мотыгина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Ереминой О.В., представившей удостоверение № 708 и ордер № 037861, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: <ДАТА3> Родниковским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от <ДАТА4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5> по постановлению Родниковского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена <ОБЕЗЛИЧЕНО> Освобожден <ДАТА6> по отбытии срока наказания, <ДАТА7> мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> по постановлению Рязанского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 30 минут, ФИО1 Е.1, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, а также наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, решил тайно похитить предметы одежды и обувь из вышеуказанного магазина. Действуя в рамках преступного умысла, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, в вышеуказанный день, период времени, находясь в указанном месте, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 Е.1, с торговых стеллажей, имеющих свободный доступ для покупателей, тайно похитил: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего товара на общую сумму 2750 рублей 00 копеек. Похищенные вещи <ФИО2>надел на себя в примерочной торгового зала, после чего вышел из магазина не оплатив товар, тем самым тайно путем свободного доступа похитил вышеуказанные вещи, на общую сумму 2750 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО3>. В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 Е.1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Е.1, ИП <ФИО3> причинен материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 Е.1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

<ДАТА10> от ФИО1 Е.1 была принята явка с повинной, в которой он пояснил, что <ДАТА9>, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, он совершил хищение одежды и обуви, а именно двух кофт, кроссовок и кепки, которые надел на себя и покинул магазин не оплачивая их стоимость (л.д.24). Из показаний ФИО1 Е.1, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <ДАТА11> в дневное время суток, около 14 часов 00 минут, он пошел прогуляться на улицу. По пути следования у кафе «Панорама» он встретил своих знакомых <ФИО5> и <ФИО6>, которые шли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выбирать одежду. Он решил отправиться в магазин вместе с ними и сказал, что тоже собирается приобрести в указанном магазине одежду, хотя понимал, что из-за материальных трудностей сделать этого не сможет, так как денег на приобретение одежды у него не было. Далее они втроем направились к магазину. <ДАТА11>, приблизительно в 14 часов 00 минут, они зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они стали ходить между торговыми стеллажами магазина, на которых была расположена продукция, одежда, обувь. В какие-то моменты они пересекались, передвигались по торговому залу вместе, затем ходили раздельно друг от друга. Находясь в торговом зале данного магазина, у него возник умысел на хищение какой-либо одежды, а также обуви. После чего он прошел в обувной отдел, где на одном из стеллажей увидел кроссовки черного цвета, которые он решил похитить. Затем он стал мерить кроссовки, которые ему понравились, и которые намеревался похитить, но они не подошли ему по размеру. После этого он снял данные кроссовки и поставил их на обувной стеллаж. Затем он взял другую пару кроссовок черного цвета фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», надел их, они подошли ему по размеру. Именно эти кроссовки, которые ему подошли, он решил похитить. Свою обувь, в которой он пришел, он поставил на коробку у обувного стеллажа и накрыл ее пакетом, который лежал на коробке рядом. После чего в кроссовках, которые взял с обувного стеллажа магазина и в дальнейшем надел себе на ноги, он пошел дальше по магазину. За его действиями никто в магазине не наблюдал, он об этом никому не говорил, то есть его действия были тайными. В это время <ФИО5> и <ФИО6> также мерили какие-то вещи в торговом зале. Затем он прошел в отдел с мужской одеждой, где увидел, как <ФИО6> выбирает толстовки с логотипом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и меряет их в примерочной. Указанная толстовка ему понравилась, и он также решил ее похитить. Для этого он проследовал в примерочную и по пути следования попросил <ФИО6> принести ему в примерочную две такие же толстовки, только с разными размерами, одну больше, другую меньше. Когда <ФИО6> передал ему толстовки, он отошел от примерочной, в которой он (ФИО1 Е.1) находился. Находясь в примерочной, данные толстовки он померил и решил похитить ту, которая подошла ему по размеру. Толстовку, которая подошла ему по размеру, он надел на себя, а сверху надел свою куртку, после чего покинул примерочную. Далее он вышел из примерочной и подошел к манекену, стоящему рядом с ней, на нем находилась кепка-бейсболка темного цвета. Он решил совершить хищение данной кепки. Осуществляя задуманное, он снял с манекена кепку, надел на свою голову и отправился ходить по магазину дальше. Далее он направился в отдел, где на стеллажах располагались мужские толстовки. В данном отделе ему понравилась еще одна толстовка. Взяв понравившуюся ему толстовку черного цвета, он также направился в примерочную. Находясь в примерочной, он аналогичным способом также надел на себя эту толстовку, а сверху надел свою куртку. На всех похищенных им вещах были ценники, этикетки и «антикражные» магниты, их он срезал щипцами для подстригания ногтей, которые находились при нем. Срезанные магниты, этикетки/ценники, он бросил под тумбу в примерочной и покинул ее. К этому времени <ФИО5> и <ФИО6> собрались уходить из магазина, он присоединился к ним. После этого они все вместе направились к выходу из магазина. <ФИО5> и <ФИО6> он не говорил о совершенном им хищении, их в известность не ставил. В дальнейшем они с <ФИО5> и <ФИО8> разошлись в разные стороны. Он отправился домой (л.д.123-126, 128-131). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 Е.1 находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС> указал на один из стеллажей с обувью, пояснив, что именно с него он <ДАТА11> совершил хищение кроссовок. Далее указал на стеллаж с мужской одеждой (кофты, свитеры, толстовки), пояснив, что именно с него он <ДАТА11> брал, мерил, а в дальнейшем похитил две мужские толстовки. Далее указал на стеллаж с головными уборами, пояснив, что именно с него он <ДАТА11> совершил хищение кепки. После этого указал на примерочную магазина, в которой он <ДАТА11> мерил, а впоследствии похитил одежду, которая ему понравилась (л.д.82-86). Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 Е.1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является администратором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП <ФИО3>), расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> она находилась на своем рабочем месте. В указанный день, около 14 часов 45 минут, от уборщицы магазина <ФИО10>, ей стало известно, что последняя в процессе уборки обнаружила ценники на товар и антикражные магниты в одной из примерочных магазина. После этого она отправилась в примерочную, указанную <ФИО10> Таким образом, она убедилась, что действительно в одной из примерочных, на полу за тумбой, лежало 4 антикражных магнита и 4 ценника, на тумбе лежала шапка и мужская толстовка, ценники и антикражные магниты она в дальнейшем выбросила, так как они были повреждены. На обнаруженных ценниках было указано наименование товара и цена, а именно: шапка стоимостью 350 рублей 00 копеек, толстовка мужская стоимостью 1000 рублей 00 копеек, толстовка мужская стоимостью 1300 рублей 00 копеек и кроссовки стоимостью 900 рублей 00 копеек. Далее ею был осуществлен просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что <ДАТА11>, в 14 часов 08 минут, в магазин зашли трое молодых людей, личности которых ей не известны, один из которых, при этом, на вид был явно старше двух других. Молодой человек, который был старше, проследовал к стеллажу магазина с обувью, подошел к нему, взял с него пару обуви, после чего стал ее мерить. Судя по видео, обувь ему не подошла, и он поставил ее на место, взяв при этом со стеллажа еще одну пару обуви, которую также стал мерить. Далее, после примерки, молодой человек проследовал в отдел мужской одежды, однако по видео не было видно, что молодой человек вернул обувь, которую мерил, на свое место. По пути следования он взял с одного из стеллажей мужскую толстовку и головной убор, проследовав далее. В отделе мужской одежды он, а также один из тех, с кем он пришел, стали мерить различные толстовки. Примерку одежды они осуществляли в примерочных магазина, поэтому, что конкретно происходило в примерочных, на видеозаписях не отражено. Также в процессе перемещения по торговому залу, молодой человек снял с одного из манекенов кепку с козырьком, которую в дальнейшем надел себе на голову и стал в ней передвигаться по магазину. Спустя некоторое время, приблизительно в 14 часов 30 минут, молодые люди покинули магазин. Также в этот же день <ДАТА11>, они обнаружили на коробке под стеллажом с обувью, пару ношенных кроссовок, которые, как она поняла, принадлежали молодому человеку, мерившему обувь. Таким образом, после ухода молодых людей из магазина, было установлено отсутствие кепки, двух мужских толстовок и пары кроссовок. Проведенной инвентаризацией выявлено хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО3>, а именно: кепка стоимостью 250 рублей 00 копеек, толстовка мужская стоимостью 700 рублей 00 копеек, толстовка мужская стоимостью 900 рублей 00 копеек и кроссовки стоимостью 900 рублей 00 копеек. Общий ущерб от хищения товара составил: 2750 рублей 00 копеек без НДС (по закупочной стоимости) (л.д.99-101). Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности уборщицы магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП <ФИО3>), расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <ДАТА11> она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов 45 минут, она занималась своими непосредственными обязанностями, уборкой помещения торгового зала магазина. Осуществляя уборку в примерочных магазина, она обнаружила ценники на товар и антикражные магниты в одной из них, а именно на полу за тумбой лежало 4 антикражных магнита и 4 ценника. Рассматривать она их не стала, что было на ценниках не знает, однако о данном факте она незамедлительно сообщила администратору магазина <ФИО9> На каком товаре были указанные магниты и ценники, она не знает. Каким образом магниты и ценники оказались в примерочной, ей также не известно (л.д.103-104). Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА11> в дневное время, он встретился с <ФИО8> и вместе отправились в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС>, с целью выбора одежды и дальнейшего ее приобретения. По пути следования в магазин, у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они встретили их общего знакомого ФИО1 Е.1, которому сообщили, что собираются посмотреть и выбрать одежду в вышеуказанном магазине. Далее они втроем направились к магазину. Приблизительно в 14 часов 00 минут, они зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и стали ходить между торговыми стеллажами магазина, на которых была расположена одежда, обувь. Он планировал выбрать себе кофту, чтобы приобрести ее позднее, и направился в соответствующий отдел магазина. Он стал выбирать кофту, потом попросил сотрудников магазина помочь ему осуществить выбор. Затем он направился в примерочную с выбранным им товаром. В примерочной он мерил понравившийся ему товар, сотрудники магазина ему также помогали, принося некоторые вещи в примерочную. После того, как он выбрал понравившуюся ему кофту, все вещи, которые он мерил, он отдал сотруднику магазина. Выбранную им кофту он собирался прийти и приобрести позднее. К этому времени <ФИО6> ему пояснил, что он ничего себе не выбрал и готов покинуть магазин. ФИО1 Е.1 также изъявил желание идти с ними. После этого они все вместе направились к выходу из магазина. Далее, когда они вышли из магазина, он обратил внимание, что у ФИО1 Е.1 на голове была надета кепка, а на ногах, как ему показалось, были новые кроссовки. Он не придал этому значения, посчитал, что возможно он приобрел данные вещи в магазине. В дальнейшем они разошлись, он и <ФИО6> отправились в сторону дома, куда отправился ФИО1 Е.1, ему не известно. Какие вещи и кто мерил в магазине, они не обсуждали (л.д.108-110). Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА11> в дневное время, он встретился со своим знакомым <ФИО5> и отправились в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС>, с целью выбора одежды и дальнейшего ее приобретения. По пути следования в магазин, у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они встретили их общего знакомого ФИО1 Е.1, которому они рассказали, что собираются посмотреть и выбрать одежду в вышеуказанном магазине. Далее они втроем направились к магазину. Зайдя в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они стали ходить между торговыми стеллажами магазина, на которых была расположена одежда, обувь. В какие-то моменты они пересекались, передвигались по торговому залу вместе, затем ходили раздельно друг от друга. Он планировал выбрать себе кофту, и направился в соответствующий отдел магазина. Он стал выбирать кофту и после того, как выбрал, направился в примерочную с выбранным им товаром. В примерочной он мерил понравившуюся ему кофту, затем, после примерки, вышел и вернул кофту обратно, так как она ему не подошла. На кофте, которую он мерил, была надпись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При выходе из примерочной, к нему подошел ФИО1 Е.1 и попросил его принести ему в примерочную две такие же кофты, только с разными размерами, одну больше, другую меньше. Он не стал отказывать ему в просьбе и принес ему то, что он попросил. Передав кофты ФИО1 Е.1, он отошел от примерочной, в которой находился ФИО1 Е.1, и стал дальше выбирать себе кофту. Ничего себе не выбрал в магазине, он подошел к <ФИО5> и пояснил ему, что готов покинуть магазин. После этого они направились к выходу из магазина, ФИО1 Е.1 вышел с ними. Выйдя из магазина, он обратил внимание, что у ФИО1 Е.1 на голове была надета кепка, а на ногах новые кроссовки. Он не придал этому значения, посчитал, что возможно ФИО1 Е.1 приобрел данные вещи в магазине. В дальнейшем они разошлись, он и <ФИО11> отправились в сторону дома, куда отправился ФИО1 Е.1, ему не известно (л.д.115-117).

Свидетель <ФИО12> суду показала, что подсудимого ФИО1 Е.1, который приходится ей сыном, она характеризует положительно, как доброго и отзывчивого человека. ФИО1 Е.1 оказывает ей различную помощь по хозяйству, и по ее просьбе помогает материально. Своим детям один раз в месяц передает гостинцы.

<ДАТА10> было принято заявление <ФИО9> с просьбой провести проверку по факту хищения вещей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА11> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, тем самым причинив ИП <ФИО3> материальный ущерб на сумму 2750 рублей 00 копеек без учета НДС (л.д.23).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Участвующая в ходе осмотра, <ФИО9> указала на стеллажи, находящиеся в торговом зале магазина, с которых <ДАТА11> было совершено хищение товара (л.д.25-30). Согласно справке об ущербе, общий ущерб от хищения товара в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <ДАТА11> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, составил 2750 рублей 00 копеек (по цене закупки) (л.д. 43). Согласно инвентаризационной описи от <ДАТА12>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2750 рублей 00 копеек без учета НДС, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 37-42). Согласно товарной накладной, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.44-50). В ходе выемки, подозреваемый ФИО1 Е.1 добровольно выдал толстовку черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кроссовки зимние черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.55-56), которые осмотрены (л.д.58-60), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61). В ходе выемки, представитель потерпевшего <ФИО9> добровольно выдала DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА11> с камер видео наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП <ФИО3> по адресу: г<АДРЕС> (л.д.64-66), который осмотрен (л.д.67-80), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81). Исследованные доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными, данными доказательствами подтверждается совершение ФИО1 Е.14 вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах. Признательные показания ФИО1 Е.1 полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО6>, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 Е.1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При совершении преступления ФИО1 Е.1 действовал тайно и желал действовать таким образом. Размер причиненного ущерба по инкриминируемому подсудимому деянию, составивший 2750 рублей 00 копеек, установлен из исследованных доказательств: справки об ущербе, инвентаризационной описи, товарной накладной. В процессе судебного следствия размер ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривался.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 Е.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.90-92). Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 Е.1 адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 Е.1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 Е.1 совершил преступление небольшой тяжести<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.168). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённого преступления, признание вины, раскаяние содеянном, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, оказание помощи своим матери и детям. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 Е.1 ограничен в родительских правах за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, и в настоящее время сведений о том, что он принимал и принимает участие в их воспитании и содержании, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений ввиду наличия на момент совершения преступлений не снятой и не погашенной судимости по приговору от <ДАТА3>. Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО1 Е.1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> по постановлению Рязанского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем наказание суд назначает с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 Е.1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 Е.1 меру пресечения заключение под стражу. На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: толстовку черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кроссовки зимние черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего; DVD-R диск надлежит хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 Е.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от <ДАТА7>, с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от <ДАТА8> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев назначить ФИО1 Е.1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 Е.1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждениях УФСИН России по Ивановской области. Срок наказания ФИО1 Е.1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с <ДАТА14> по <ДАТА15> включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от <ДАТА7> с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от <ДАТА8> с <ДАТА16> по <ДАТА17> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; с <ДАТА18> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: толстовку черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кроссовки зимние черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оставить по принадлежности у потерпевшего; DVD-R диск хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Родниковский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 Е.14 в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Т.С. Бычкова