Дело № 1-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 24 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 10 Тверской области в составе председательствующего мирового судьи Матониной Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б.,
подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Лазаревой Т.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 030581 от 20 июня 2023 года, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Москалевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 17 мая 2023 года в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 52 минут, <ФИО2> находясь в стоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО1>, следуя преступному умыслу, направленному на угрозу убийством, удерживая в руке кухонный нож и демонстрируя его последней, направив его острием в сторону последней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас, как свинье, перережу тебе горло». Своими умышленными действиями ФИО4 создал у <ФИО1> реальное представление о возможности осуществления угрозы убийством, учитывая, что ФИО4 физически сильнее, его агрессивное поведение, состояния алкогольного опьянения, наличие ножа в руке, <ФИО1> угрозу убийством восприняла реального, опасаясь за свою жизнь и здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, подтвердил все обстоятельства произошедшего, а также свои показания данные в ходе дознания, раскаялся в содеянном, принес свои извинения <ФИО1>, показал, что 17 мая 2023 года находясь по месту жительства: <АДРЕС>, он употреблял спиртные напитки - водку выпив 0.7 л., когда <ФИО1>, вернулась с работы, стала высказывать недовольство в его адрес по поводу алкогольного опьянения, на что он разозлился, начал ругаться нецензурной бранью, взял нож и сказала <ФИО1>: «что сейчас, как свинье пережит, ей горло», сделал он это с целью напугать <ФИО1>, умысла убивать ее у него не было. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, злоупотребляет алкоголем давно, что является основанной причиной его такого поведения.
Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что до 17 мая 2023 года она проживала с ФИО4 с 2018 года, знает о том, что ФИО4 неоднократно судим и отбыл срок в местах лишения свободы, после его освобождения они проживали совместно по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 официально не работает, состоит на учете, как лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор, по существу дела пояснила, что 17 мая 2023 года примерно в 18 часов 30 минут вернувшись домой с работы ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, она стала высказывать ему недовольство его состоянием, на что ФИО4 отреагировал агрессивно, начал ругаться и у них произошел словесный конфликт, в последующем взял кухонный нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, и держа нож за рукоятку, направил острием лезвия на нее, начал им размахивать и сказал: «я сейчас, как свинье, пережду тебе горло», данные действия она восприняла реально, очень испугалась, в квартире они находились вдовеем, она сидела в кресле, а ФИО4 находился перед ней, держа нож в руках, она начала его успокаивать, говорить, что нужно идти за сыном, и когда он успокоился он положил нож, она потихоньку вышла из квартиры, в этот момент незаметно взяла нож, и закинула его за стиральную машинку, с целью своей безопасности. Выйдя на улицу, позвонила в полицию, и свое мама, которой рассказала, что ФИО4 угрожал ей убить ее, на что она сказала, что приедет и чтобы она ехала в деревню. В настоящее время она проживает в деревне Валинтиновка, но поскольку работает в Вышнем Волочек, то на ночь она приходит на <АДРЕС>, данную квартиру она снимает, за наем платит она, с мая 2023 года, с ФИО4 они как сожители не проживают, но он живет в данной квартире, поскольку за ним установлен административный надзор, и ей его жалко, старается не конфликтовать с ФИО4, также пояснила, что ФИО4 неоднократно просил у нее прощения, она его простила. Дополнительно пояснила, что ранее у них были ссоры с ФИО4, именно на почве его алкогольного опьянения, он обижал ее физически, обращалась в полицию, но в дальнейшем заявление о привлечении ФИО4 она забрала.
Противоречия в части показаний потерпевшей <ФИО1> о причинах конфликта, восприятия произошедшего, желания совместного проживания, были устранены судом, путем оглашения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей, согласно которым <ФИО1> стала говорить Александру, что ей не нравится, что он злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает; очень испугалась за свою жизнь и здоровье, они с Александром находились в квартире вдвоем, учитывая его алкогольное опьянение, агрессивное поведение и нож в руке, а также, что он ранее неоднократно судим, она очень испугалась, понимая, что ей никто не может помочь и убежать она не может, она сидела в кресле и даже не могла встать; Александр у нее просил прощения после произошедшего, но она его не простила, проживать с ним она больше не хочет и желает привлечь его к уголовной ответственности.
В части наличия противоречий, о причине конфликта <ФИО1> пояснила, что она имела ввиду, что когда она потянулась за сигаретами, в этот момент ФИО4 взял нож, не сигареты были прочной конфликта, просила доверять показаниям, данным на стадии предварительного расследования.
В протоколе принятия заявлении о преступлении от 17 мая 2023 года потерпевшая <ФИО1> описала обстоятельства совершения угрозы убийством ФИО4, который, демонстрируя кухонным ножом, угрожал ей убийством, угрозу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <ФИО3> - старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий», 17 мая 2023 года находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования, около 19 часов этого же дня от оператора ДЧ поступило сообщение об обращении <ФИО1> о том, что ее сожитель по месту жительства <АДРЕС>, в алкогольном опьянении бросается с ножом, прибыл на место на улице была <ФИО1>, которая была очень взволнована и напугана, пояснила, что в квартире 109 находится ее сожитель ФИО4 в состоянии опьянения угрожал ей ножом и высказывал угрозу убийством, после чего написала заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и дала объяснения. Пройдя в квартиру совместно с <ФИО1> в ней находился Майоров, по внесшему виду видно было его нахождение в алкогольном опьянении, при этом Майоров отрицал и утверждал, что никаких конфликтов с <ФИО1> не было. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной на который указала <ФИО1>.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он находится в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Вышневолоцкий», у него на рассмотрении находился материал проверки АО заявлению <ФИО1> по факту угрозы убийством, в ходе рассмотрения материала проверки была опрошена мать <ФИО1> - <ФИО6>, которая пояснила, что 17 мая 2023 года в вечернее время ей позвонила дочь <ФИО1> АЕ,В., и сообщила, что ее сожитель Майоров угрожал ей ножом, по голосу она слышала, что дочь напугана и плачет, она сказала дочери ехать к ней в д. Валентиновка, также была опрошена соседка <ФИО7>, которая пояснила, что между <ФИО1> и ФИО4 часто происходят скандалы, инициатором которых является Майоров, который злоупотребляет спиртными напитками. При опросе <ФИО1> она подтвердила, что 17 мая 2023 года Майоров угрожал ей ножом и высказывал угрозу убийством, поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, материал поверки был передан в отдел дознания для принятия решения.
Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшей и свидетелями суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, записью событий № 24128, согласно которым 17 мая 2023 в 18 часов 52 минут в МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что сожитель в алкогольном опьянении буянит, бросается с ножом, с протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире <НОМЕР>, изъят кухонный нож с деревянной ручкой, с приложенной фототаблицей.
Из протокола осмотра предметов от 17 июня 2023 года, следует, что осмотрен нож кухонный, изъятый протоколом ОМП 17 мая 2023 года по адресу: г. <АДРЕС>, который состоит из лезвия и рукоятки, общей длинной 20 см., рукоятка выполнена из дерева, лезвие длинной 11 см., шириной в средней части 1 см., на лезвии имеется штамповая надпись: «TRAMONTINA», в месте соединения рукоятки и лезвия имеется две металлические заклепки; постановлением о приобщении вещественного доказательства от 17 июня 2023 согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2023 года по адресу: <АДРЕС>, был признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела. Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе дознания применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено. Все имеющиеся противоречия, в части показаний потерпевшей <ФИО1>, устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний данных на стадии дознания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Проанализировав приведенную выше группу доказательств в совокупности, а также сопоставив с показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе дознания и частично в ходе судебного следствия, в части имевшего места конфликта между подсудимым и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО8> и полагает, что действия ФИО4, заключающиеся в демонстрации потерпевшей ножа, направленного острием лезвия в ее сторону, сопровождающейся словами угрожающего характера «Я сейчас, как свинье, перережу тебе горло», с учетом ссоры между потерпевшей и подсудимым, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного настроя подсудимого по отношению к потерпевшей, его физического превосходства над ней, наличие ножа в его руке, свидетельствуют о том, что потерпевшая <ФИО1> действительно в указанный момент имела реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы убийством и опасаться за свою жизнь.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО4, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и давая им правовую оценку, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Так, в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что ФИО4, состоят на учете в военном комиссариате, являл участником боевых действий, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно справке выданной психиатрическим отделением поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», имеются сведения о злоупотреблении алкоголем, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, подпадающее под действие административного надзора, за время осуществления контроля, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, в соответствии с приказом МВД РФ от 29.03.2020 № 205 с ФИО4 ежемесячно проводились профилактические беседы с целью предупреждения преступлений и иных правонарушений, однако должных вывод ФИО4 для себя не сделал, на путь исправления не встал. Проживает с сожительницей <ФИО1> и ее несовершеннолетним сыном, официально нигде не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за время проживания неоднократно устраивал конфликты с сожительницей и соседями. В настоящий момент в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Согласно справе на физическое лицо в течение года, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. ст. 20.21 и 19.24 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия, добровольное изложение обстоятельств совершения преступления в ходе судебного следствия, а также состояние здоровья, является участником боевых действий, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение потерпевшему извинений, в том числе и в ходе судебного заседания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (простой), поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал влияние спиртного на его поведение при совершении преступления в отношении потерпевшей <ФИО1>, а также пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение данного преступления, что в состоянии опьянения он проявляет агрессию, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи сем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО4 при простом виде рецидива.
Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО4 наказания суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, являющимся умышленным, данные о личности ФИО4, характеризующегося отрицательно, имеющего нарушения административного законодательства, совершившего данного преступления, в период не снятой и не погашенной судимости, злоупотребляющего спиртными напитками, учитывая наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, а также мнение потерпевшей <ФИО1>, просившей строго его не наказывать, а также всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства в совокупности, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимальных сроков лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд приходит к убеждению о том, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы, будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Лазаревой Т.Ю. назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 4680 рублей. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката не возражал. Документов, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, а также, пояснил, что иждивенцев, на чьем материальном положении может существенно отразиться уплата заявленных процессуальных издержек не имеет, в материалах дела не имеется и подсудимым не представлено. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, суд не находит законных оснований для освобождении от взыскания с него процессуальных издержек. В связи с чем процессуальные издержки в размере 4680 рублей на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу.
Вещественные доказательства: кухонных нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» - уничтожить.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 взыскать с подсудимого ФИО4 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 10 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.
Мировой судья подпись Т.А. Матонина Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области 21.11.2023 года изменен в части: - исключить из описательной мотивировочной части приговора указание на совершение инкриминируемого преступлении ФИО10; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием на совершение инкриминируемого преступления ФИО4; -исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка; - усилить <ФИО9>. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 1(одного) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.11.2023 года. Мировой судья Т.А. Матонина