Дело № 1-4-9/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 12.11.2025 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ирицян А.Г., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., Воробьева П.Д.
защитника - адвоката Шалаевой Л.М.
подсудимого - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. 24 апреля 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находился по месту проживания: <АДРЕС>, у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, а именно при помощи ставной рыболовной лесковой сети. Реализуя задуманное, ФИО2, взяв с собой рыболовную ставную лесковую сеть, имеющая следующие размеры - длина 90 метров, высота стены 1,0 метр, ячея 50х50 мм. и костюм выполненный из прорезиненной материала серого цвета, примерно в 20 часов 00 минут прибыл на участок берега реки Дон, имеющий географические координаты 48.930145 градусов северной широты, 43.834353 градусов восточной долготы, расположенный примерно в 600 метров к северо-западу от дома № 6 по улице Захохова в СНТ «Ветеран» Вертячинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, после чего, доподлинно зная, что имеющиеся у него ставная рыболовная лесковая сеть является орудием массового истребления водных биологических ресурсов и запретным при любительском и спортивном рыболовстве орудием лова, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде массового истребления водных биологических ресурсов и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, в нарушение подпункта «а» пункта 49.1 параграфа ?V Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 № 1, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, с целью незаконного лова рыбы, примерно 20 часов 30 минут, при помощи костюма выполненного из прорезиненного материала серого цвета, полностью установил в воду рыболовную ставную лесковую сеть, имеющая следующие размеры - длина 90 метров, высота стены 1,0 метра, ячея 50х50 мм., использование которой, согласно заключения специалиста-ихтиолога №111 от 05.05.2025, является одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так как запрещенное орудие на 24 апреля 2025 года установлено на миграционном пути биологических ресурсов к местам нереста и соответственно является местом нереста для водных биологических ресурсов; использование ставной рыболовной лесковой сети при любительском и спортивном рыболовстве запрещено и является одним из запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов. 24 апреля 2025 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, при осуществлении незаконного вылова водных биологических ресурсов был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Городищенскому району, в результате чего преступная деятельность ФИО2 была пресечена. На момент задержания, ФИО2 были незаконно выловлены следующие виды рыб, а именно: 1) рыба «карась серебристый» в количестве 23 экземпляра; 2) рыба «щука» в количестве 1 экземпляра. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», государственным рыбным запасам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 7600 рублей. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Защитник - адвокат Шалаева Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Воробьев П.Д., не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлена квитанция, в соответствии с которой, последним потерпевшему возмещен причиненный ущерб в сумме 7600 рублей. В соответствии с пп. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мировой судья не усматривает, и не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья считает, что достижение в отношении подсудимого всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного. Поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению
В целях надлежащего обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, мировой судья считает необходимым до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, мировой судья считает необходимым вещественные доказательства; ставную рыболовную лесковую сеть в количестве 1 (одной) штуки имеющую следующие размеры - длина 90 метров, высота стены 1,0 метра, ячея 50х50 мм., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, по вступлению приговора в силу - уничтожить; резиновый костюм (брюки), выполненный из прорезиненного материала серого цвета, который непосредственно применялся в целях достижения преступного результата - и принадлежат ФИО2, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании, в связи с чем, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу: ставную рыболовную лесковую сеть в количестве 1 (одной) штуки имеющую следующие размеры - длина 90 метров, высота стены 1,0 метра, ячея 50х50 мм. - уничтожить; резиновый костюм (брюки), выполненный из прорезиненного материала серого цвета - конфисковать с обращением в собственность государства. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.В.<ФИО>