Дело № 1-46/2023 УИД 55MS0105-01-2023-003627-21 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Черлак 22 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области Жаркова Т.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сизова Д.Н., при секретаре Кусковой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

<ФИО2 ОТ1>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, невоеннообязанный, регистрации на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области не имеет, проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, <АДРЕС>, работает без оформления трудовых отношений, ранее судим: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 159, п. а ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, освободился <ДАТА4> по отбытии срока. <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> установлен административный надзор на 8 лет,

осужден <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 ОТ1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин. <ФИО2 ОТ1>, находясь в доме <НОМЕР> по ул. 50 лет Ок­тября в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, решил совершить кражу чу­жого имущества, а именно сотовых телефонов. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2 ОТ1> прошел в кухню дома, где на кухонном гарнитуре находились сотовый телефон марки «Samsung А2» в корпусе белого цвета в чехле, принадлежащий <ФИО2 ОТ2> JI.H., и со­товый телефон марки «BQ 2» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО2 ОТ3> Воспользовавшись тем, что <ФИО2 ОТ3> вышел на улицу, а <ФИО2 ОТ2> JI.H. находится в другой комнате, будучи уверенным в том, что никто не видит его противо­правных действий, <ФИО2 ОТ1> тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <ФИО2 ОТ2> JI.H., - сотовый телефон марки «Samsung А2» в корпусе белого цвета, оцененный потерпевшей в 7000 рублей, находящийся в чехле из кожзаменителя, оцененном потерпевшей в 500 рублей, а также сотовый телефон марки «BQ 2» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО2 ОТ3>, оцененный потерпевшим в 2500 рублей. С похищенным имуществом <ФИО2 ОТ1> с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями <ФИО2 ОТ1> причинил потерпевшей <ФИО2 ОТ4> имущественный ущерб в общей сумме 7500 рублей, потерпевшему <ФИО2 ОТ3> имущественный ущерб в общей сумме 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2 ОТ1>, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе следствия, согласно которым <ДАТА8> он приехал в г. <АДРЕС>, чтобы сдать анализы в поликлинике. После того как он закончил свои дела, поехал на железнодорожный вокзал, чтобы вернуться к себе в д. Серебряковку, где проживает в месте с братом. Пока он ждал такси, чтобы уехать в деревню, к нему по­дошёл неизвестный мужчина, который попросил у него денег на проезд. <АДРЕС> представился Юрием. Ранее с ним он не был знаком. Они разговорились. Юрий пояснил, что уезжает в р.п. <АДРЕС>, так как там проживает, и предложил ему поехать с ним. Он согласился. После чего они на маршрут­ном транспорте приехали в р.п. <АДРЕС>, где пошли к знакомому Юрия переночевать. <ДАТА9> около 15 ч. 30 мин. он с Юрием пошли в сторону центра, так как мест­ности он не знает, по какой улице они шли, он не знает, так как ни разу в р.п. Чер­лак не был. Они остановились у одного дома, у которого Юрий встретился со своим знакомым, как потом стало известно, зовут его Дмитрий. Они разговорились, и Дмитрий предложил им помочь почистить снег у дома, после чего они согласились. За помощь с уборкой снега Дмитрий предложил сходить с ним в магазин и приобрести спиртное. Юрий остался дочищать снег. После того как они с Дмитрием вернулись с магазина, Дмитрий позвал его и с Юрием к себе домой, чтобы употребить спиртное, после чего они зашли в кочегарку дома. Точный адрес дома он назвать не может, знает визуально. Дмитрий принёс туда столик, и они начали употреблять спиртное. В доме также находилась мать ФИО3. После чего он спросил у ФИО3, где можно поставить свой сотовый телефон на зарядку, тот пояснил, что на кухне у кухонного гарнитура есть ро­зетка. Он прошёл на кухню и поставил свой сотовый телефон на зарядку. Он обратил внимание, что на кухонном гарнитуре лежат 2 сотовых телефона, после чего у него возник умысел данные 2 телефона украсть. Он вернулся обратно в кочегарку, продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Юрий пояснил, что он пошёл отдыхать домой к своему знакомому, мать ФИО3 по­шла провожать Юрия, а он с Дмитрием продолжил разговаривать и распивать спиртное. Потом Дмитрий пояснил, что ему нужно выйти на улицу, а он остался в доме один. Он убедился, что в доме никого нет, решил похитить два сотовых телефона, ле­жащих на кухонном гарнитуре. Для этого он прошёл на кухню, забрал свой сотовый телефон, обернулся в сторону кочегарки, убедился, что в дом никто не зашёл и после чего совершил кражу двух сотовых телефонов модели BQ и модели Samsung. Телефо­ны он положил в наружный карман куртки и сразу вернулся обратно в кочегарку, чтобы его никто не заметил, и он не вызвал подозрение. После с улицы вернулся Дмитрий, они посидели с ним ещё пару часов, точное время он не помнит. Он сказал Дмитрию, что пошёл отдыхать там, где он с Юрием оставался на ночь, после чего Дмитрий про­водил его, и он пошёл отдыхать к <ФИО2 ОТ5> Олегу. О том, что он украл два сотовых телефона, он никому не говорил. В последующем данные сотовые телефоны, он хотел продать, чтобы выручить за них денежные средства. На следующий день <ДАТА10> он с Юрием пошли на <АДРЕС> рынок приобрести табака, после того как приоб­рели табак на обратном пути они встретили знакомого Юрия, разговорились, и он ре­шил пойти к нему в гости. Как зовут мужчину, он не помнит. С новым знакомым он пришел к нему домой, адреса проживания, он также не знает. Они разговаривали и распивали спиртное, он предложил новому знакомому оставить один похищенный сотовый телефон модели Samsung, так как он угостил его алкоголем и обогрел его. Телефон он оставил с условием, что забе­рёт его обратно, но попозже. Потом он со­брался и решил уехать в г. <АДРЕС>, чтобы вернуться домой, вышел на федеральную трас­су и на попутном транспорте добрался до г. <АДРЕС>. <ДАТА11> в вечернее время он при­был на железнодорожный вокзал г. <АДРЕС>, провёл там около суток. <ДАТА12> в ночное время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД Рос­сии по <АДРЕС> району для дачи показаний по факту кражи сотовых телефонов. Он дал признательные показания по данному факту, а также добровольно выдал сотрудникам полиции второй телефон модели BQ, который находился при нём. В содеянном раскаивается. Никто сотовые телефоны ему брать не разрешал (л.д. 84- 87, 145-147). Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, его вина полностью доказана собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО2 ОТ4>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <...> Октября р.п. <АДРЕС> со своим сы­ном - <ФИО2 ОТ6>. Является пенсионеркой. У нее в пользова­нии имеется сотовый телефон марки «Samsung А 02 S» в корпусе белого цвета, кото­рый она приобрела в магазине «DNS» в р.п. <АДРЕС> <ДАТА13> за 9 650 рублей. <ДАТА9> она находилась дома. Свой сотовый телефон она оставила на кухонном гарни­туре сверху. Точное время уже не помнит, но примерно около 16ч. 00 мин. сын попро­сил Юрия - их общего знакомого и незнакомого ей ранее мужчину казахской национальности, который представился Андреем (это по-русски, казахское имя не знает) по­чистить снег за оградой. Втроем они чистили снег примерно в течении 2 - 2,5 часов, а потом они все вместе зашли в дом и начали употреблять спирт­ное в кочегарке. Она в этот момент готовила еду, а позже ушла в другую комнату отдыхать, так как у нее была температура. Также в ходе распития спиртного сын пару раз выходил на улицу покидать снег, а Юрий и Андрей оставались дома. Примерно в период времени с 20 ч. 00 мин. по 21ч. 00 мин. Юрий собрался домой, и она прово­дила его за ограду. Сын и Андрей продолжали употреблять спиртное еще примерно в течении 30 минут. Потом Андрей ушел, она легла спать. На следующий день, когда она проснулась, то обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «Samsung А 02 S» в корпусе белого цвета и сотовый телефон сына ФИО3 марки «BQ» в корпусе черного цве­та. С учетом эксплуатации свой телефон оценивает в 7000 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Теле2», номер телефона не помнит. На момент кражи денежных средств на балансе сим-карты не было. Сим-карта ценности не представляет, поэтому ущерб от ее хищения ей не причинен. Также телефон был в чехле из кожзаменителя черного цвета с красной полосой. С учетом эксплуатации оценивает его в 500 рублей. <ДАТА7> кроме Юрия и Андрея у них в доме никого не было. Ей известно, что кражу сотового телефона совершил Андрей, настоящее имя Омбтай, это она узнала от сотрудников полиции. Также она узнала, что телефон сына найден, а ее - нет. Причиненный ей ущерб от хищения сотового телефона составляет на общую сумму 7500 рублей. Документы на телефон у нее сохранились. Ей разъяснено право на подачу гражданского иска в счет возмещения причиненного ей вреда в результате хищения сотового телефона как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В ходе следствия данным правом воспользоваться не желает. (л.д. 58-59). Из показаний потерпевшего <ФИО2 ОТ3>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <...> Октября р.п. <АДРЕС> со своей матерью - <ФИО2 ОТ4>. У него в пользовании имеется сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, который он приобретал в мага­зине «DNS» в р.п. <АДРЕС> примерно за 5000 рублей пять лет назад. <ДАТА9> днем он находился дома, свой сотовый телефон он оставил на кухонном гарнитуре сверху, где находился и сотовый телефон мамы «Samsung А2» в корпусе белого цвета. Около 16 часов он находился за оградой дома и встретил своего знакомого <ФИО2 ОТ7> Юрия и незнакомо­го ему ранее мужчину казахской национальности. В ходе разговора он узнал, что муж­чину зовут Андрей (это по-русски, казахское имя не знает). Он предложил парням по­мочь почистить снег за оградой, за помощь в уборке снега предложил выпить спиртное, на что они согласились, после чего парни стали чистить снег. Примерно к 19 ч. 00 мин. он и Андрей пошли за спиртным в магазин «Пивоман», расположенный по ул. <АДРЕС>. В это время Юрий остался дочищать снег. Андрей купил пиво. Когда они пришли с магазина, он позвал всех зайти в дом, выпить пива. Они зашли в дом, сели в кочегарке, где втроем употребляли пиво. В ходе распития спиртного Андрей спросил у него, куда можно поставить сотовый телефон на зарядку, на что он ответил, что в кухне у кухон­ного гарнитура есть розетка. Андрей прошел на кухню и поставил свой сотовый теле­фон на зарядку. Также в ходе распития спиртного он пару раз выходил на улицу покидать снег, а Юрий и Андрей оставались дома. Все это время мама была до­ма, готовила еду. Примерно в 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. Юрий ушел домой, его проводила мать. Андрей еще остался в гостях, они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут Андрей собрался уходить, ска­зал, что пойдет к <ФИО2 ОТ5> Олегу. Он проводил Андрея и пошел спать. Проснувшись утром следующего дня, он обнаружил, что сотовых телефонов его и матери нет на месте. Он внимательно посмотрел дом, но сотовых телефонов не нашел. После этого он предпо­ложил, что сотовые телефоны похитили, по данному факту обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу телефонов совершил Андрей, который был у них дома. В ка­кой момент Андрей их похитил, он не знает, не видел. Свой телефон с учетом износа он оценивает в 2500 рублей, он был в рабочем состоянии. Телефон был без чех­ла, в нем была сим-карта «Теле2» с номером телефона <***>. Сим-карту он впоследствии восстановил, поэтому ущерб от ее хищения ему не причинен. На момент кражи денежных средств на балансе сим-карты не было. Ему известно, что его телефон найден, а мамин нет. Причиненный ущерб в сумме 2500 рублей ему возмещен полно­стью (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля <ФИО2 ОТ8>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с сожительницей <ФИО2 ОТ9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 57. <ДАТА8> г. он занимался домашними делами. Примерно в период времени с 20 ч. 00 до 21 ч. 00 мин. к ним пришли брат сестры - <ФИО2 ОТ7> Юрий и мужчина казахской национальности, который представился Андреем. Они поговорили и легли спать, так как было поздно. На следу­ющий день <ДАТА9> около 15 час. 30 мин. Юрий и Андрей пошли на <АДРЕС> рынок для того, чтобы взять бумажные картонные коробки для растопки печи. Дальше он занимался домашними делами. Точное время уже не помнит, но примерно в 21:00 - 22:00 час. пришел <ФИО2 ОТ7> Юрий и лег спать. Через некоторое время пришел Андрей и тоже лег спать. На следующий день <ДАТА10> г. Юрий с Андреем проснулись и пошли на рынок с целью приобрести табак. Через некоторое время пришел Юрий, без Андрея. Больше Андрея он не видел. О том, что у <ФИО2 ОТ2> ФИО3 и его мамы <ДАТА7> были похищены два сотовых телефона, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что сотовые телефоны похитил Андрей. Андрей его имя по-русски, по-казахски его зовут Омбтай. (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля <ФИО2 ОТ10>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА8> г. он отказался от прохождения лечения в БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» и во второй половине дня, собрав свои вещи, направился на железнодорожный вокзал в г. <АДРЕС> с целью уехать в р.п. <АДРЕС>. Он приехал на вокзал, при себе денежных средств у него не было. Он подошел к ранее незнакомому ему мужчине казахской национальности с целью попросить денежные средства на дорогу. В ходе разговора мужчина представился Андреем. Андрей дал ему денежные средства в сумме 150 рублей, а также предложил пойти в магазин купить продукты питания. В ходе разговора он предложил Андрею поехать с ним в р.п. <АДРЕС>, на что тот согласился. Купив в магазине продукты питания, они сели в маршрутное такси и поехали в р.п. <АДРЕС>. В 20 ч. 00 мин. они приехали и пошли к его знакомому <ФИО2 ОТ5> Олегу, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС> д. 57 р.п. <АДРЕС>. С <ФИО2 ОТ5> Олегом знаком с 2000 года, так как он является сожителем его сестры - <ФИО2 ОТ9>. Они пришли к <ФИО2 ОТ5> О. домой и легли спать, так как было поздно. <ДАТА7> около 15 час. 30 мин. он с Андреем пошли на <АДРЕС> рынок для того, чтобы взять бумажные картонные коробки для растопки печи. У дома <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября, он встретил своего знакомого <ФИО2 ОТ2> ФИО3, с которым знаком с 2011г. В ходе разговора Андрей и Дмитрий познакомились. Дмитрий попросил их помочь почистить снег за оградой дома. За помощь в уборке снега Дмитрий предложил выпить спиртное. Он и Андрей согласились и стали чистить снег. Около 19 ч. 00 мин. Дмитрий и Андрей пошли за спиртным в магазин. В это время он остался дочищать снег. Когда Дмитрий и Андрей вернулись, Андрей предложил зайти в дом, выпить пиво. Они зашли в дом, сели в кочегарке, где распивали спиртное. Дмитрий выходил пару раз на улицу покидать снег, он и Андрей оставались дома. В это время мать ФИО3 - Людмила была дома, готовила еду, а потом ушла в другую комнату. В период с 20ч. по 21ч. он ушел домой, его проводила Людмила. Андрей оставался в гостях к ФИО3 и Людмилы. Около 22ч. он пришел в гости к <ФИО2 ОТ5> Олегу и лег спать. Через некоторое время пришел и Андрей, который тоже лег спать. <ДАТА10> он и Андрей пошли на рынок, чтобы купить табак. На обратном пути он встретил знакомого, имени и фамилии его не помнит, с которым ранее отбывал наказание в колонии. В ходе разговора Андрей сказал, что пойдет в гости к этому знакомому. Больше Андрея он не видел. О том, что у ФИО3 и его матери <ДАТА16> были похищены сотовые телефоны, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что сотовые телефоны похитил Андрей. Андрей его имя по-русски, по-казахски его зовут Омбтай. (л.д. 64-65).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей виновность <ФИО2 ОТ11> подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - сообщением, поступившим по телефону «02» <ДАТА17> от <ФИО2 ОТ2> JI.H., согласно которому по адресу в р.п. <АДРЕС> ул. 50 лет Октября <АДРЕС> она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов марки «Samsung А2», «BQ» (л.д.29); - сообщением, поступившим по телефону «02» <ДАТА18> от <ФИО2 ОТ3>, согласно которому по адресу в р.п. <АДРЕС> ул. 50 лет Октября <АДРЕС> он с матерью обнаружил пропажу двух сотовых те­лефонов «BQ» и «Samsung А2» (л.д.30); -заявлением <ФИО2 ОТ2> JI.H. от <ДАТА18>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неиз­вестное лицо, которое <ДАТА7> похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 7500 рублей (л.д. 31.); - заявлением <ФИО2 ОТ3> от <ДАТА18>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неиз­вестное лицо, которое <ДАТА7> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета, ущерб составил 2500 рублей (л.д. 32); -информационно-поисковой картой от <ДАТА18>, согласно которой разыскивается сотовый телефон марки «Samsung А2», IMEI 353112446154912, похищенный у <ФИО2 ОТ4> (л.д. 39); -информационно-поисковой картой от <ДАТА18>, согласно которой разыскивается сотовый телефон марки «BQ», IMEI 323268100017801, 353268100017819, похищенный у <ФИО2 ОТ3> (л.д. 10);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА19>, согласно которому в рамках работы по уголовному делу (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18>) по факту хищения сотовых телефонов у <ФИО2 ОТ4>, <ФИО2 ОТ3> установлено, что данное преступление совершено <ФИО2 ОТ11>, <ДАТА20> рождения. (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с участием потерпевшей <ФИО2 ОТ12>, согласно которому объектом осмотра является дома, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября д. 83. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. За дверью расположена веранда, за которой находится кочегарка, в которой слева стоят фляги, прямо находится печь, справа стиральная машинка, за ней выход на кухню, в которой слева от входа находится раковина, газовая плита, прямо от входа находится стол с угло­вым диваном, за ними кухонный гарнитур. На поверхности кухонного гарнитура не обнаружены сотовые телефоны. (л.д. 33-35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> с участием подо­зреваемого <ФИО2 ОТ11>, согласно которому объектом осмотра является рюкзак черного цвета, состоящий из четырех секции, закрываю­щихся на «замок» молнию. В ходе осмотра рюкзака во второй секции находится сотовый телефон «BQ» в корпу­се темно-синего цвета. На задней крыш­ке сотового телефона имеются небольшие вмятины и затертости (царапины), передняя часть сотового телефона марки «BQ» в корпусе темно-синего цвета, экран имеет повре­ждения, а именно трещины и сколы с левой верхней части экрана. На момент осмотра сотовый телефон был разряжен (л.д. 45-46); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «BQ», изъятый в ходе осмотра места происшествия у <ФИО2 ОТ11>(л.д. 66-67);

- постановлением от <ДАТА21> сотовый телефон марки «BQ» признан вещественным доказательством (л.д. 69); - протоколом выемки от <ДАТА22>, согласно которому у потерпевшей <ФИО2 ОТ4> изъяты упаковочная коробка для телефона марки «SAMSUNG GALAXY A02s», упаковочная пленка для телефона, вкладыш упаковочной коробки, гарантийный талон, книжка с руководством, товарный чек (л.д. 74); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, согласно которому осмотрены упаковочная коробка для телефона марки «SAMSUNG GALAXY A02s», упаковочная пленка для телефона, вкладыш упаковочной коробки, гарантийный талон, книжка с руководством, товарный чек (л.д. 75); - постановлением от <ДАТА22> упаковочная коробка для телефона марки «SAMSUNG GALAXY A02s», упаковочная пленка для телефона, вкладыш упаковочной коробки, гарантийный талон, книжка с руководством, товарный чек признаны вещественными доказательствами (л.д. 79); - протоколом проверки показаний обвиняемого <ФИО2 ОТ11> на месте от <ДАТА23>, согласно которому <ФИО2 ОТ1> указал направление, где находится дом, в котором он был <ДАТА9> Дом находится по адресу ул. 50 лет Октября, д. 83 р.п. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область. ФИО4 с участниками следственного действия выеха­ла на указанный адрес. Далее <ФИО2 ОТ1> пояснил, что необходимо зайти в дом, где он укажет на комнату, в которой он находился. Участники следственного действия за­шли в дом, <ФИО2 ОТ1> указал на комнату, в которой он находился <ДАТА7>, пояснил, что именно в этой комнате он вместе с <ФИО2 ОТ2> Дмитрием и мужчиной по имени Юрий (фамилию он не помнит) употребляли спиртное. Далее <ФИО2 ОТ1> ука­зал на место, где находился стол, за которым они употребляли алкоголь. Далее <ФИО2 ОТ1> указал на место откуда он похитил сотовые телефоны, принадлежащие <ФИО2 ОТ2> Дмитрию и <ФИО2 ОТ2> Людмиле, а именно кухонный гарнитур. Проверкой показаний на месте установлено, что <ФИО2 ОТ11> известно место расположения дома, комнаты, из которой была совершена кража сотовых телефонов и точное место, где они находились (л.д. 148-151).

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину <ФИО2 ОТ11> установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей <ФИО2 ОТ4> и потерпевшего <ФИО2 ОТ3>, причинив им имущественный ущерб. Размер причиненного ущерба установлен и подтвержден исследованными доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории умышленных, небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в условиях рецидива, в период административного надзора, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает в незарегистрированном браке, на иждивении имеет двух малолетних детей, ранее был трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого <ФИО2 ОТ11>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с совершенным преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, роли подсудимого во время и после совершения преступления и отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Определяя размер наказания подсудимому <ФИО2 ОТ11> суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом имущественного положения подсудимого, который изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО2 ОТ11> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>г., окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать подсудимому <ФИО2 ОТ11> меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>г., а также период содержания под стражей с <ДАТА25> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «BQ» оставить у потерпевшего <ФИО2 ОТ3>,

- упаковочную коробку для телефона марки «SAMSUNG GALAXY A02s», упаковочную пленка для телефона, вкладыш упаковочной коробки, гарантийный талон, книжку с руководством, товарный чек - оставить у потерпевшей <ФИО2 ОТ4>

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.П. Жаркова