2025-07-04 13:14:55 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

КОПИЯ № 5-80/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«19» марта 2025 годас. Гавриловка 2-я

Гавриловского района Тамбовской области

Мировой судья судебного участка Гавриловского района Тамбовской области Горелкина О.А., и.о. мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области, с участием заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО1, <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, прокуратурой Уметского района Тамбовской области проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов образования. В ходе проведенной проверки от 19.02.2025 МБУ ДО «Уметская детская школа искусств», установлено, что установленная система оповещения и управления эвакуацией не оборудована речевыми оповещателями.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 19.03.2025 на 10:20 ч., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заместитель прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхин С.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, считает, что в действиях директора МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Директором МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 приняты меры для устранения данного правонарушения. С учетом того, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, какая-либо угроза причинения вреда или вред, который повлек тяжкие последствия, отсутствуют, кроме того, на момент рассмотрения административного дела в суде ФИО1 проведена работа по устранению допущенного нарушения, считает возможным применить ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Выслушав заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А., рассмотрев письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.6 ст.3, ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Согласно пп. д п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. №1006) в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В соответствии с п. 31 вышеуказанных Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025, актом проверки от 19.02.2025, а также иными представленными в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, не имеется. За совершенное административное правонарушение ФИО1 должен понести наказание, поскольку, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. ФИО1 в своем письменном объяснении с нарушением согласился, ранее к административной ответственности не привлекался, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Санкция ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наказание для должностного лица в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Определяя размер административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что административным наказанием, наиболее соразмерным содеянному, обеспечивающим достижение целей наказания и социальной справедливости, будет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил правонарушение впервые, вину признал. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Статья 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Также материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1, как должностное лицо, ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред и возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является директором МБУ ДО «ДЮСШ», ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта, данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора, совершено им впервые, при отсутствии причинения вреда и имущественного ущерба. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным в данном случае заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1, ч. 1 ст. 20.35, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Уметский районный суд Тамбовской области со дня вручения копии постановления.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья: О.А. Горелкина