Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025
УИД №59MS0034-01-2025-000832-73
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Пермь
Мировой судья судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края Гулидова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Пегановой В.А.,
с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,
защитника Куралина В.В., подсудимого <ФИО1>, потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Пермь, ул. <АДРЕС>, неженатого, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого: 30.07.2024 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (4 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ; 16.09.2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 30.07.2024 года) к 400 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.02.2025 года неотбытая часть наказания по приговору в виде 240 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбытого срока наказания по постановлению от 20.02.2025 года не имеет); под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.10.2024 года в ночное время, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, при помощи найденной стеклянной бутылки, разбил левое переднее стекло автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, припаркованного у вышеуказанного дома, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, после чего тайно, путем свободного доступа, похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Alpine UTE-92ВТ», стоимостью 12 000 рублей. С места преступления <ФИО1> скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
Кроме того, 30.10.2024 года в ночное время, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, открыл дверцу багажника автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного у вышеуказанного дома, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, а именно: комплект рожковых гаечных ключей, в количестве 12 штук, стоимостью за 1 штуку 50 рублей, общей стоимостью 600 рублей; пластиковый ящик, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем: трещотками для откручивания и закручивания болтов и гаек, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 141 рубль, на сумму 282 рубля, головками для трещоток, в количестве 25 штук, стоимостью за 1 штуку 60 рублей, на сумму 1500 рублей, отверткой, стоимостью 110 рублей, переходниками для отвертки в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 95 рублей, на сумму 190 рублей, насадками на отвертку в количестве 34 штук, стоимостью за 1 штуку 27 рублей, на сумму 918 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей; штыковую лопату с деревянным черенком, стоимостью 580 рублей. После чего, <ФИО1> с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей.
Кроме того, 26.02.2025 года в ночное время, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, при помощи имеющейся у него отвертки, разбил левое переднее стекло автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного у вышеуказанного дома, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб на сумму 2 800 рублей, после чего тайно, путем свободного доступа, похитил из салона автомобиля автомагнитолу «MEDIABASS M4», стоимостью 20 745 рублей. С места преступления <ФИО1> скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 23 545 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя в совершении трех преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и размером ущерба, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые деяния, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просил применить особый порядок принятия судебного решения.
В судебном заседании потерпевшие <ФИО3>, <ФИО2> не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним в ходе дознания, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. <ФИО7> не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяний, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствие возражений у потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату уточнена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему <ФИО3>, указав, что в обвинительном акте допущена техническая ошибка в итоговой сумме, с учетом сложения всех сумм похищенного имущества у потерпевшего <ФИО3>, итоговая сумма материального ущерба составляет 4 180 рублей. Данная арифметическая ошибка и ее уточнение государственным обвинителем в судебном заседании не нарушает право на защиту, с учетом согласия подсудимого с размером уточненного материального ущерба.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ФИО1> совершил три преступления, относящихся законом к категории небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства и регистрации; официально не трудоустроен, имеет заработки от неофициальной трудовой деятельности; участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> по каждому из трех преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной от 28.02.2025 года (т.1 л.д. 59,170, 189), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 223-229), в даче первоначальных объяснений от 28.02.2025 (т.1 л.д. 186-187), а также по каждому из трех преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесение извинений потерпевшим <ФИО3> и <ФИО2>, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его матери, а также оказание материальной и иной помощи своей престарелой матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО1> судом не установлено.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии непосредственно повлияло на его поведение или каким-либо образом усугубило поведение подсудимого, в материалах дела не содержится, также сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений. Доказательств иного стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО1> судом не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, является трудоспособным, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, принцип справедливости, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и уголовного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание <ФИО1> следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, учитывая, что преступления <ФИО7> совершены в период неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.09.2024 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших <ФИО2> о возмещении материального ущерба в размере 14 000 рублей, <ФИО3> о возмещении материального ущерба в размере 4 180 рублей, <ФИО4> о возмещении материального ущерба в размере 23 545 рублей, суд признает правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.
Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату <ФИО8> в размере 6 538 рублей 90 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО1> виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из трех преступлений наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.09.2024 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.02.2025 года, и окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда <ФИО1> необходимо следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания <ФИО1> исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного <ФИО1> к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить осужденному <ФИО1>, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО1> оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> удовлетворить в полном объеме Взыскать с <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших <ФИО2> - 14 000 рублей, <ФИО3> - 4 180 рублей, <ФИО4> - 23 545 рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату <ФИО8> в размере 6 538 рублей 90 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края.
В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья, подпись.
Копия верна.
Мировой судья Д.С. Гулидова