Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 64MS0012-01-2025-001682-19

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Грук Ю.Ю.,

при секретаре Кузьминовой Ю.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балаково <АДРЕС> области ФИО2, подсудимого ФИО3,

защитника, в лице адвоката Стрелкова С.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 16.05.2025 года, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца города Балаково <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего без официального трудоустройства трактористом в КФХ ФИО5, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 13.01.2025 года в вечернее время ФИО3, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Балаково <АДРЕС> области, увидел на диване сотовый телефон торговой марки «Tecno» модель «POVA» Neo 2, принадлежащий ФИО4, который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, в том же месте и в тот же день в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с дивана, то есть тайно похитил, сотовый телефон торговой марки «Tecno» модель «POVA» Neo 2, стоимостью 3148 рублей 35 копеек, принадлежащий ФИО4 и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3148 рублей 35 копеек. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в содеянном ФИО3 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Кроме того, вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованным. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает полное признание вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, в том числе о способе хищения, до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей возмещен путем изъятия и возвращения похищенного. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, наличия заработка, мировой судья полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде штрафа. Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, мировой судья не находит оснований для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, 011) л/счет <***>, р/счет <***>, Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, к/счет 40102810845370000052, ИНН <***>, КПП 643901001, БИК 016311121, ОКТМО 63607000, Код дохода: 18811603122010000140, УИН № 18856424010050002767. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовой телефон торговой марки «Tecno POVA» Neo 2, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, оставить ей по принадлежности. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Ю. Грук

<ОБЕЗЛИЧЕНО>