ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №447 Рязанского района города Москвы Кунингас М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы, при секретаре судебного заседания Мирошник М.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дадова А.А., предоставившего удостоверение № 19024 и ордер № 561 от 20 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-09/2025 в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца города ..., гражданина ..., имеющего среднее специальное образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Ковровского городского суда от 5 октября 2018 года, в соответствии с которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев заменен на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства;

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию назначенному ФИО2 присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года по п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кузьминского районного суда от 7 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 9 июня 2023 года по отбытии наказания;

осужденного 12 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15%,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, он – ФИО2, 07 января 2025 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в комнате квартиры № 165, расположенной по адресу: <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинил скандал в отношении ФИО1, и в ходе конфликта, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, действуя умышленно, с целью восприятия угрозы последней реально, находясь на незначительном от ФИО1 расстоянии, взял со стола в правую руку скальпель, и со словами: «Я тебя убью и порешу!», начал размахивать им перед лицом ФИО1 В продолжение своих преступных действий, он (ФИО2) нанес скальпелем колющие удары по телу ФИО1, а именно два удара в область левой руки, один удар в область правой ноги и один удар в область левой ноги, причинив при этом последней телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы № 2524200226 от 21 января 2025 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая интенсивность и конкретность высказанной угрозы, а также применение предмета – скальпеля, причинившего телесные повреждения, а также то, что ФИО2 находился в агрессивном состоянии, угрозу убийством, исходящую от ФИО2, ФИО1 восприняла реально, и опасалась её осуществления, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, он – ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Так же он - ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, он – ФИО2, 07 января 2025 года примерно в 18 часов 35 минут, находясь в комнате квартиры 165, расположенной по адресу: <...>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, подошел к ней (ФИО1) на близкое расстояние и умышленно нанес последней не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица. Своими преступными действиями он (ФИО2) причинил ФИО1, согласно, заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы № 2524200226 от 21 января 2025 года, повреждения, составившие комплекс закрытой лицевой травмы: переломы передних стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон с формированием гемосинуса верхнечелюстных пазух, гематомы правой и левой глазничных областей («параорбитальные»). Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Учитывая отмеченную клиническую картину и рентгенологические признаки (КТ-признаки), обнаруженная лицевая травма образовалась незадолго до обращения в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» 07.01.2025 от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области средней зоны лица. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни и не имеют квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, в комплексе квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п.7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). То есть он – ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен судом ввиду неоднократной неявки в судебное заседание и отсутствия согласия потерпевшей ФИО1, рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением частично, свою вину признал частично, оспаривал квалификацию его деяний.

В ходе судебного заседания пояснил, что 7 января 2025 года, он пришел домой, его сожительница Оксана находилась дома с неизвестным мужчиной, поскольку он был в состоянии наркотического опьянения, он, на почве ревности толкнул потерпевшую и нанес ей удары скальпелем, больше ничего не помнит, но помнит что не бил потерпевшую и не угрожал. Свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Показания в ходе дознания подписывал не глядя, не читал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2, фактически проживает по адресу: <...>, в двухкомнатной квартире, совместно с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.01.2025 года примерно в 18 часов 30 минут он находился дома, в маленькой комнате, совместно со своей сожительницей ФИО1, по адресу: <...>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) учинил скандал на почве ревности в отношении ФИО1, в ходе которого он пришел в агрессивное состояние, вышел из комнаты и прошел в большую комнату, где со стола, взял медицинский скальпель, после чего он подошел к ней (ФИО1) на близкое расстояние, которая находилась в маленькой комнате двухкомнатной квартиры, с медицинским скальпелем, который он держал в правой руке и стал данным медицинским скальпелем размахивать перед ней (ФИО1) и высказывать слова угрозы убийством «Я тебя убью и порешу!», после чего он в продолжении своих преступных действий стал наносить ФИО1 медицинским скальпелем колющие удары, а именно нанес два удара в область левой руки, один удар в область левой ноги и один удар в область правой ноги, при этом высказывал слова угрозы убийством «я тебя убью!». Далее он (ФИО2) бросил на пол медицинский скальпель и стал наносить кулаком своей правой руки беспорядочные удары в область лица, а именно нанес не менее пяти ударов. Так же он сказал ФИО1, что если она будет кричать, то он ее убьет. В момент причинения им телесных повреждений ФИО1, она упала на кровать в маленькой комнате, после этого он прекратил свои противоправные действия по отношению к ФИО1 и ушел в большую комнату спать, при этом он взял комплект ключей ФИО1 и закрыл дверь входную из квартиры, чтобы она не пошла писать на него заявление. Далее он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, с содеянном раскаивается.

Несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию, направленную на непризнание своей вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства совершения преступления и вина ФИО2 в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 от 8 января 2025 г., данными в ходе дознания по данному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она (ФИО3) зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, в двухкомнатной квартире, совместно со своим сожителем гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на административном надзоре в Отделе МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности по тяжким статьям уголовного кодекса Российской Федерации. 07.01.2025 года примерно в 18 часов 30 минут она (ФИО1) находилась дома совместно со своим сожителем ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <...>, где в отношении нее гр. ФИО2 учинил скандал на почве ревности, в ходе которого ФИО2 пришел в агрессивное состояние подошел к ней на близкое расстояние, когда она находилась в маленькой комнате двухкомнатной квартиры, с медицинским скальпелем который держал его (медицинский скальпель) в правой руке и стал данный медицинский скальпелем размахивать перед ней и высказывать слова угрозы убийством «Я тебя убью и порешу!», после чего ФИО2 в продолжении своих преступных действий стал наносить ей медицинским скальпелем колющие удары, а именно нанес два удара в область левой руки, один удар в область левой ноги и один удар в область правой ноги, при этом высказывал слова угрозы убийством «я тебя убью!». От чего она сильно испугалась и испытала резкую физическую боль. Далее ФИО2 бросил на пол медицинский скальпель и стал наносить кулаком своей правой руки беспорядочные удары в область лица, а именно нанес не менее пяти ударов, в результате чего она (ФИО1) испытала сильную физическую боль и страдание. Так же ФИО2 сказал ей, что если она будет кричать, то он ее убьет и она старалась не кричать. В момент причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО2, которые он ей наносил кулаком правой руки, она упала на кровать в маленькой комнате, после этого ФИО2 прекратил свои противоправные действия по отношению к ней и ушел в большую комнату спать, при этом он взял ее комплект ключей и закрыл дверь входную из квартиры, чтобы она не пошла писать на него заявление. Она (ФИО1) дождалась, когда ФИО2 уснет, после чего она позвонила в службу 112 с целью вызова МЧС, так как она не могла открыть входную дверь, так как ключи от двери находились у ФИО2, а она боялась за свою жизнь и здоровье. Сразу после ее обращения в службу 112, на место прибыли сотрудники МЧС с сотрудниками полиции, которые с помощью специального оборудования открыли дверь, расположенной по адресу: <...>. Далее она обратилась в медицинское учреждение за квалифицированной медицинской помощью в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ», где ей оказали квалифицированную медицинскую помощь. В момент, когда гр. ФИО2, угрожал ей убийством при этом демонстрировал медицинский скальпель, которым нанес ей несколько колющих ударов, она это воспринимала реально, и опасалась наступления более тяжких последствий. (том 1, л.д. л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен в судебном заседании и показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. 07 января 2025 года, находясь на своем рабочем месте, на опорном пункте полиции от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы получил указание проследовать по адресу: <...> на сообщение об угрозе жизни и причинении телесных повреждений ФИО1. Проследовав по указанному адресу, была обнаружена гражданка ФИО1, которая пояснила ФИО2 (на момент прибытия сотрудников полиции спал в комнате) угрожал убийством металлическим предметом (скальпелем) своей сожительнице ФИО1, а так же причинил последней телесные повреждения, а именно повредил указанным скальпелем кожные покровы в области правой голени, левого бедра, раны верхней левой конечности, а так же нанес последней удары кулаком в область лица и тела. По факту произошедшего ФИО1 было написано заявление, ФИО5 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

- заявлением ФИО1 от 08.01.2025 года, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством в ее адрес, причинения ей телесных повреждений (т. № 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025 года, проведенный по адресу: <...>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъят металлический предмет (скальпель). (т. № 1 л.д.28-40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы майора полиции ФИО4 от 08.01.2025 года о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. № 1 л.д. 6);

- заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы № 2524200226 от 21 января 2025 года, согласно которому при обращении в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» 07.01.2025 и ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» 08.01.2025 у ФИО1 обнаружены повреждения: составившие комплекс закрытой лицевой травмы: переломы передних стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон с формированием гемосинуса верхнечелюстных пазух, гематомы правой и левой глазничных областей («параорбитальные»). Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Учитывая отмеченную клиническую картину и рентгенологические признаки (КТ-признаки), обнаруженная лицевая травма образовалась незадолго до обращения в ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» 07.01.2025 от ударных воздействий твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области средней зоны лица. Данные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны левой верхней конечности, рана левого бедра, рана правой голени. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. № 1 л.д. 131-134);

- заключением комиссии экспертов № 174-3 от 30 января 2025 года, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08) и синдром зависимости от опиоидов (наркомания) (по МКБ-10 F11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности (алкоголизм родителей), ранней органической патологии ЦНС с выраженными поведенческими нарушениями, обусловившими необходимость установления диспансерного наблюдения у врача-психиатра в детском возрасте, с последующим токсическим воздействием на ЦНС вследствие систематического употребления психоактивных веществ (преимущественно опиоидов) с ростом толерантности, формированием патологического влечения, абстинентного синдрома и установлением наблюдения также у врача- нарколога, с нарастанием некоторого когнитивного снижения и усугублением патохарактерологических особенностей (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, эксплозивность, конфликтность оппозиционность) со склонностью к девиантному поведению с совершением делинквентных поступков, диссоциальными тенденциями. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего клиникопсихиатрического обследования, выявившего у ФИО2 конкретность, ригидность мышления, легковесность суждений и оценок, огрубленность эмоциональных проявлений со склонностью к реакциям раздражения, внешнеобвиняющими тенденциями. Указанные изменения психики ФИО2 не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоциональноволевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишало ФИО2 способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (т. № 1 л.д.207-209);

- вещественным доказательством: металлический предмет (скальпель) который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы до решения суда. (т.№ 1 л.д. 102-108).

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора суда, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются последовательными и взаимосвязанными, указанные доказательства дополняют друг друга, соотносятся между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, а их совокупность суд находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе дознания по данному делу, а также свидетеля ФИО4 допрошенным в ходе судебного следствия, суд находит эти показания соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с ними. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей и потерпевшей в этой части суд не усматривает.

Между тем, в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО1, а также подсудимый ФИО2, изменили свои показания.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 каких-либо ударов по лицу ей не наносил, при этом, в качестве причин изменения показаний потерпевшая назвала то обстоятельство, что на эмоциях она приукрасил обстоятельства, чем-либо ее доводы не подтверждены.

Суд критически относится к этим показаниям потерпевшей ФИО1, полагая их данными в суде из чувства ложной солидарности, учитывая близкие связи с подсудимым, в связи с чем, принимает в качестве доказательства, ее первоначальные показания в ходе дознания, когда она подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах происходивших событий и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, потерпевшей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Согласно протоколу допроса, правильность записи показаний, потерпевшая ФИО1 удостоверила своей подписью, замечаний на ход и результаты допроса не подавала.

Каких-либо данных о том, что на указанных лиц оказывалось физическое, либо моральное давление - судом не установлено, об этих обстоятельствах данными лицами не сообщалось.

Показания подсудимого ФИО2, которые он дал в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически отнестись к его версии, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в суде, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Данные же ФИО2 в суде показания являются противоречивыми и непоследовательными, при рассмотрении дела его объяснения дополнялись новыми обстоятельствами, которые ранее им не указывались.

Кроме того, в ходе дознания подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в присутствии защитника. При этом, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Непризнание ФИО2 своей вины, в рассмотренном случае и в данной части, суд расценивает как позицию защиты, которая основывается на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, представление обстоятельств в выгодном для него свете, которые, по мнению суда, направлены на избежание ответственности за совершенное преступление.

Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо данных о том, что на подсудимого оказывалось физическое, либо моральное давление - судом не установлено, об этих обстоятельствах данным лицом не сообщалось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд доверяет выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил данные деяния в состояние вменяемости и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он принес свои извинения потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное потерпевшим ходатайство, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, настаивал на вынесении приговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее судим, а именно: приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года по п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу об общественной опасности поведения подсудимого, невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости, средняя стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие ряда заболеваний, в том числе: Гепатит С.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в целях социальной справедливости и исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы от 12 марта 2025 года, то окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора, полагаю необходимым меру процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечению – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей подлежит в зачет в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено, поскольку лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на подсудимого лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы от 12 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: скальпель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Жалоба (апелляционное представление) подается через канцелярию судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Кунингас