Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 55MS0031-01-2024-004601-67
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Тара Омская область 29 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Кулак Т.В.1, при секретаре судебного заседания Гариповой В.С.2, с участием государственных обвинителей Графова Н.О.3, ФИО1 Ю.4, подсудимого ФИО2 В.5, защитника Ниниашвили В.К.6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 В.5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; с 09.10.2024 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области; судимого: 09.08.2017 Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тарского городского суда Омской области от 29.01.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.07.2019 по отбытии срока; Осужденного: 21.11.2024 Колосовским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.01.2025.
По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 В.5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 07.09.2024 около 02 часов 00 минут ФИО2 В.5 находясь в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Тарского района Омской области, с корыстной целью, имея прямой умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, стоимостью 7199,20 рублей, принадлежащего А.7, тайно похитил указанный телефон, находящийся в пользовании у Ч.8 После чего, с похищенным сотовым телефоном ФИО2 В.5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив А.7 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.5 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, признав себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. ФИО2 В.5 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Категория тяжести инкриминируемого подсудимому деяния позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании не возражали против постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший А.7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда, материальный ущерб подсудимым возмещен полностью, претензий не имеет.
Суд считает предъявленное ФИО2 В.5 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО2 В.5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 В.5 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 В.5 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал признательные показания; наличие у виновного малолетнего ребёнка; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также мнение потерпевшего оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
При даче первых объяснений (л.д. 22) подсудимый пояснял, что он совершил данное преступление, изложив подробно обстоятельства деяния, полагая, что правоохранительным органам неизвестно о совершении им данного преступления. Таким образом, указанное объяснение расценивается судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку у ФИО2 В.5 по состоянию на 07 сентября 2024 года имеется неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Тарского городского суда Омской области от 09.08.2017. Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО2 В.5, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом содеянного не имеется оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 В.5 более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что назначением ФИО2 В.5 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет достигнута цель исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправительного воздействия от предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Отбывание наказания ФИО2 В.5 следует определить, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.
С учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО2 В.5 до вынесения приговора Колосовского районного суда Омской области от 21.11.2024, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Колосовского районного суда Омской области от 21.11.2024. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь статьями 308, 309 и статьей 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 В.5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Колосовского районного суда Омской области от 21.11.2024, окончательно определить ФИО2 В.5 один год один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО2 В.5 меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 В.5 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 В.5 по приговору Колосовского районного суда Омской области от 21.11.2024, с 09.10.2024 по 28.01.2025. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 В.5 наказания, срок содержания его под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 В.5 в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Омской области.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, переданный на хранение потерпевшему А.7, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через судебный участок № 31 в Тарском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 В.5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Кулак Т.В.1