Дело № 2-2411/2023 УИД 44MS0014-01-2023-003283-40 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кострома 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы Коржева А.А.,при секретаре Лебедевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО1> к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи золотой цепочки, свои требования мотивировав следующим. 03 августа 2023 года ФИО3 приобрела на сайте ООО «Вайлдберриз» золотую цепочку «Каратов» артикул 13141129 стоимостью 10671 руб., которую забрала в пункте выдачи заказов по адресу: <ФИО2>, чек предоставлен 04 августа 2023 года. 08 августа 2023 года она (ФИО3) в личном кабинете оформила заявку на возврат товара ненадлежащего качества, имеющего производственный брак, заявка была ободрена, и 09 августа 2023 года сдала цепочку в пункт выдачи. 11 августа 2023 года истец направила через личный кабинет запрос о сроках возврата денежных средства, на который получила ответ о том, что по возврату денежных средств поступил отказ от банка, денежные средства будут направлены повторно в банк и в случае отклонения денежные средства перечислятся на указанные в личном деле реквизиты. 15 августа 2023 года через личный кабинет истцом направлен повторный запрос, на который поступил ответ о том, что денежные средства 10671 руб. направлены ответчику на карту, с которой оплачен товар. 18 августа 2023 года направлен еще один запрос, в ответе на который сообщено об оформлении возврат 20 августа 2023 года, представлен номер транзакции 321697317424. Аналогичные запросы были направлены истцом 25 августа 2023 года и 03 сентября 2023 года, на которые получены ответы об оформлении возврата 27 и 31 августа соответственно, представлен номер транзакции 321697317424. Также истцом ежедневно велась переписка с ответчиком через электронную почту sales@wildberris.ru, где продублированы аналогичные ответы. 20 августа 2023 года на электронную почту ответчика истцом направлена досудебная претензия, в указанный в претензии срок денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался в свой банк для получения информации о получении денежных средств от ответчика, на дату подачи иска денежные средства на счет истца не поступили. Указывает, что банковская карта, с которой был оплачен товар, является кредитной, по условиям обслуживания которой необходимо носить денежные средства в целях недопущения просрочки. При возврате денег за товар истец планировала погасить образовавшуюся задолженность, но поскольку денежные средства спустя месяц не поступили от ответчика, истец оказался в ситуации безвыходности с образовавшимся перед банком долгом. Истец ссылается на ст.ст. 15, 454 ГК РФ, ст.ст. 26.1, 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и полагает, что в ее польз с ответчика подлежит стоимость золотой цепочки 10671 руб. и неустойка 3521 руб. 43 коп. Указывает, что неправомерные действия ответчика вызвали у нее (ФИО3) физические и нравственные страдания, со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей оценивает моральный вред в размере 10000 руб. Указывает также, что понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста. В связи изложенным со ссылками на ст.ст. 13. 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу 44740 руб. 70 коп., из которых стоимость цепочки 10671 руб., неустойка 3734 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14884 руб. 90 коп., почтовые расходы 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2023 года по день исполнения решения суда. В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что 22 сентября 2023 года от ответчика поступил возврат денежных средств за золотую цепочку в размере 10671 руб., просила взыскать с ответчика 28963 руб. 65 коп., из которых неустойка 3734 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9654 руб. 55 коп., почтовые расходы 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 124 руб. 25 коп. В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и отзыва не возражения ответчика, которым уточнены исковые требования, пояснила, что денежные средства ответчик возвратил 22 сентября 2023 года. Также пояснила, что обращалась к продавцу Karatov, у которого приобреталась цепочка, который ответил ей, что возвратом денежных средств занимается торговая площадка. Представитель ответчика ООО «Вайлдбериз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в возражениях на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, указав следующее. Совершая покупку товара у ООО «Вайлдберриз», покупатель акцептирует публичную оферту и правила продажи и возврата товара, данная информация является открытой и общедоступной. Ответчик является торговой площадкой, продавцом - индивидуальный предприниматель, организация или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров, размещая товары на торговой площадке. В соответствие с п. 7.12 правил пользования торговой площадкой «Wildberris» все претензии по товарам покупатели должны направлять в раздел личного кабинета «Обращения». Описывает обстоятельства приобретения истцом товара и указывает, что 08 августа 2023 года истцом оформлена онлайн-заявка на проверку качества товара, 09 августа 2023 года заявка ободрена; истец возвратил товар, денежные средства возвращены, что подтверждается скриншотом, претензии, требования, заявления от истца не зарегистрированы. Полагает в связи с этим, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Со ссылками на ст.ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст.333 ГК РФ, позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, полагает, что с учетом отсутствии вины ответчика и недопустимости неосновательного обогащения истца размер штрафа 50% от присужденной суммы не отвечает признакам справедливости и равноправия сторон, одновременно с этим просит применить в случае удовлетворения исковых требований ст.ст. 333, 395 ГК РФ относительно неустойки и штрафа. Со ссылками на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку ни одно из условий возмещения морального вреда истцом не доказано, в случае удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации. В связи с изложенным просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Голдстар», извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 августа 2023 года ФИО3 заказала товар - цепочку золотаю 585 проба Karatov артикул 13141129 стоимостью 10671 руб., который 04 августа 2023 года и полностью оплачен электронно, что подтверждается кассовым чеком от 04 августа 2023 года. В ходе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, в связи с чем ФИО3 08 августа 2023 года обратилась к ответчику с заявкой на возврат товара по браку (разошлись звенья цепочки около ушка), заявке присвоен № 6ab4df51-0673-46e1-8699-f39dc27a0c23. На указанную заявку был получен ответ об одобрении заявки, разъяснено право осуществить возврат товара в любой пункт выдачи Wildberris в течение 30 дней после одобрения заявки. Товар был возвращен покупателем. Из пояснений ФИО3 и материалов дел следует, что с 11 августа 2023 года по 25 августа 2023 года она неоднократно обращалась с заявками на подтверждение перечисления денежных средств за товар, однако деньги не были ей возвращены. Из представленной истцом справки по банковской операции видно, что денежные средства в сумме 10671 руб. были перечислены ФИО3 22 сентября 2023 года (описание операции - Wildberris.ru Podolsk rus), то есть уже после подачи настоящего иска в суд (подан 15 сентября 2023 года). В связи с выплатой 22 сентября 2023 года ответчиком денежных средств, оплаченных за товар в размере 10671 руб., ФИО3 уточнила исковые требования, исключив требования о возврате денежных средств. Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар не были удовлетворены, это свидетельствует о нарушении прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства продавцом. Указанное является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки. После получения заявления о возврате товара ответчик проверку качества не произвел, согласившись с имеющимися недостатками, принял решение о возврате товара. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причины невыплаты денежных средств не представил. Заявление о возврате денежных средств за товар было получено ответчиком 08 августа 2023 года, одобрен такой возврат, товар возвращен 09 августа 2023 года. То есть, последним днем для удовлетворения требований истца является 18 августа 2023 года. Следовательно, неустойку следует исчислять с 19 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства - 22 сентября 2023 года. Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд считает его обоснованным, при этом размер неустойки составляет: 10 671.00 руб. * 35 дн * 1%=3734 руб. 85 коп. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В настоящем деле суд не находит оснований для снижения размера неустойки по мотивам, приведенным ответчиком в возражениях. Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере, определенном истцом, 124 руб. 25 коп. за период с 19 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, степень нравственных страданий ФИО3, исходя из требовании разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Заявленную истцом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. суд признает завышенной. По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В связи с чем доводы представителя истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия вины суд находит несостоятельными. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3367 руб. 42 коп. ((3734 руб. 85 коп. + 3000 рублей)/ 2). При этом оснований для снижения суммы штрафа, о чем в возражениях просил ответчик, суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом представлен договор <НОМЕР> 3 на оказание юридических услуг от <ДАТА23>, заказчиком значится истец ФИО3, исполнителем - ФИО4 В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде составления искового заявления. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. Как следует из акта об оказании юридических услуг от 12 сентября 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги - составление искового заявления о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения догвоора купли-продажи золотой цепочки в полном объеме. Согласно расписке от 12 сентября 2023 года денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. оплачены. Таким образом подтверждено несение ФИО3 расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги юриста правомерны, поскольку они понесены им в связи с отказом ООО «Вайлдберриз» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Исходя из рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палат Костромской области от 23 июня 2015 года, заявленный истцом размер расходов на услуги юриста в размере 5000 руб. суд находит завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, и определяет их размер в 3000 руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 150 руб. по направлению в адрес ответчика искового заявления, данныерасходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично:
- взыскать в пользу ФИО3 <ФИО1> (родившейся <ДАТА26> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>.) с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 3734 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 3367 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 13652 руб. 27 коп. (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят два руб. двадцать семь коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что они могут подать заявление о составлении мотивированного решения в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья А.А. КоржеваМотивированное решение изготовлено
15 февраля 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы