УИД 66МS0159-01-2023-005867-58 Дело №1-26/2023 КОПИЯ
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> 18 октября 2023 года Мировой судья судебногоучастка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области Мохова О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Невьянского городского прокурора Эдилова А.Ю., подсудимого ФИО4,
защитника Полюгова О.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрамеевой В.Е., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> области, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 04 октября 2021 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, 25 августа 2022 года снят в УИИ с учета по отбытию наказания,
копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2023 года,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в г.Невьянске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 19 августа 2023 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО4 находился в доме <НОМЕР> Свердловской области, где совместно с <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> распивал спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО4 на столе в комнате увидел принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «HONOR 9А» модели «МОА - LX9N», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. В осуществление своих преступных намерений, в тот же день, то есть 19 августа 2023 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в одной из комнат дома <НОМЕР> Свердловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что <ФИО1> и <ФИО3> спят, а <ФИО2> из дома ушла, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений со стола, расположенного в комнате, похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «HONOR 9А» модели «МОА - LX9N», стоимостью 4000 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «теле2» и «Мотив», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом вышел из дома, пришел к дому <НОМЕР>, вошел во двор дома и спрятал ранее похищенный телефон под подушкой на диване, расположенном под деревянным навесом во дворе указанного дома, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей <ФИО1> причинен материальный ущерб в сумме 4000,00 рублей.
Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
При этом ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый ФИО4 согласился.
Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Эдилов А.Ю. и защитник Полюгов О.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства и согласны с заявленным подсудимым ходатайством.
Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Поэтому в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При назначении наказания ФИО4 мировой судья в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступными действиям Отмахов А.А, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья ФИО4
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает. С учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации - рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено Законом к преступлениям небольшой тяжести против собственности, личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, мировой судья считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.
Оснований применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. От процессуальных издержек ФИО4 следует освободить на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных робот на срок 180 часов.
Меру процессуального пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественное доказательство: мобильный телефон «HONOR 9А» модели «МОА - LX9N» - оставить у потерпевшей <ФИО1> Освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Невьянский городской суд Свердловской области в порядке ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья О.А.Мохова