Дело № 2-1257/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.10.2025 г.Горняк

Мировой судья судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В., при секретаре Косячкиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <НОМЕР>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее. 13.10.2007 ФИО1 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор <НОМЕР>, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов и иных платежей предусмотренных данным кредитным договором в установленные сроки. Ответчик воспользовавшись денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору за период с 02.12.2011 по 01.11.2013 в размере 24 758,51 руб. 01.11.2013 Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования по кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступило право требования ООО ПКО «Феникс». Предъявляемые требования истцом исчислены как истребование задолженности по кредитному договору в размере 24 758,51 руб., период образования задолженности с 02.12.2011 по 01.11.2013. В обоснование правовых оснований истец ссылаясь на ст.ст.434, 438,819, 309, 310, 382 ГК РФ, а также п.1.2.3.18 Условий Банка, обосновывает обязанность ФИО1 выплатить названную денежную сумму во исполнения обязательства по кредитному договору.

Истцовая сторона в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат Иманова Н.Ф., представили письменное заявление о необходимости отказа в исковых требованиях в полном объеме, которые не признает, завив, наряду с погашением задолженности по кредитному договору надлежащим образом, о пропуске срока исковой давности истцом. Стороной ответчика указано на то, что истец истребует задолженность за период с 02.12.2011 по 01.11.2013, следовательно право требование по данному долгу возникло у кредитора не позднее 01.11.2013, при этом исковая давность истекла 02.11.2016. Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом только в 2024 году, иск в 2025 году, что является значительным пропуском установленного закона срока давности. Кроме того, представили документальные данные что Банком ранее уже предпринималась попытка судебным порядком истребовать задолженность по договору <НОМЕР> от 13.10.2007 у ФИО1 в размере24 758,51 руб. путем направления к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, с которым не был согласен последний, и на основании возражений которого определением от 17.01.2013 мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани (Дело №СП2-13832/12) судебный приказ от 10.12.2012, был отменен, с разъяснением взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возможности обращения в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43). В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Судом усматривается что истцом представлены лишь данные о задолженности ответчика по кредитному договору и лист договора указывающий на его заключение ФИО1, без представления графика платежа, проделанной работы по истребованию задолженности как со стороны Банка, так и последующего кредитора которому было уступлено право требования задолженности по кредиту. Однако по делу судом принимается достоверно установленным как период истребуемой задолженности 02.12.2011 по 01.11.2013 в размере 24 758,51 руб., так и обращение кредитора для её взыскания судебным порядком в порядке приказного судопроизводства к мировому судье еще 10.12.2012 (судебный приказ отменен определением от 17.01.2013), что указывает на истечение срока давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ по истребованию задолженности по правоотношению связанного с истребованием задолженности от ФИО1 по названному кредитному договору. Анализируя представленные документы истцовой стороной, мировой судья объективно усматривает истечение 3-х летнего срока на предоставление судебной защиты истцовой стороне, с учетом нормативного указания п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку уже обращение за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края (10.12.2024, вынесен судебный приказ 23.12.2024, отменен на основании заявления должника - 28.12.2024) имело место за истечением срока давности, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Также судом отмечается что каких-либо данных о письменном признании задолженности ФИО1 послеистечения срока давности истцовой стороной суду не представлено, прямо отрицается стороной ответчика, также отсутствуют сведения и о заключения договора новации поименованного кредитного обязательства. При этом суд не усматривает иного подхода к исчислению срока давности, несмотря на переуступку права требования истцу только в 2022 году, чем изложено в ст. 201 ГК РФ, отмечая и отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности - совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что напротив - отрицается ФИО1 Также суд не усматривает оснований применения разъяснений изложенных в п.п.17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к настоящему правоотношению, а также п.1 ст.204 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ФИО1, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска (кроме того истец является юридическим лицом), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения, путем предъявления апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края.

Мировой судья Д.В. Кашкаров