Дело № 1-15/2023 следственный № 12301300023000092 41МS0025-01-2023-000803-85 Приговор именем Российской Федерации г. Вилючинск Камчатского края 9 августа 2023 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, при секретаре Корзун О.Г., с участием государственного обвинителя Задирака Е.А., подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Завражина Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего электриком в ООО «Азимут», состоящего в браке, со слов имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого не является, военнообязанного, зарегистрированного в с. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> проживающего в г. <АДРЕС> края по мкр. <АДРЕС>: - 30 сентября 2014 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года на 11 месяцев 16 дней; не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3, 5 мая 2023 года в период времени с 1 часа 5 минут до 1 часа 15 минут, находясь в помещении бара «Алкополис24», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 10в, увидев в кассовом аппарате, расположенном в помещении указанного бара денежные средства, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в помещении бара он находится один, прошел за прилавок и достал из кассового аппарата денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ООО «Даларан», после чего убрал их в карман надетой на нем куртки, вышел из помещения указанного бара, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ООО «Даларан» материальный ущерб на указанную сумму. По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. При этом приговор в отношении ФИО3 постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации с защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке. Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом. По месту жительства со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков дома, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, в употреблении наркотических средств замечен не был, по характеру скрытный, по данным ИБД-Р неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д. 88). По месту работы характеризуется как добросовестно относящийся к исполнению своих трудовых обязанностей, выполнял все требования руководства. Энергичен, стрессоустойчив, ответственен. В трудовом коллективе со всеми имеет ровные отношения, коллеги его уважают, ценят опыт и профессионализм. За время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не имел, зарекомендовал себя как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 92). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений судим (л.д. 60-63, 64-65, 67-68, 77-78). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 81, 82). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 16-17). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 30 сентября 2014 года, по которому наказание он отбывал реально. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих ФИО3 в целом удовлетворительно, суд полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Как установлено мировым судьей, применительно к подсудимому имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство. При таких условиях положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления. Однако, при решении вопроса о реальности отбывания наказания, принимает во внимание данные о его личности, который работает, наличие смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что, с учётом всех обстоятельств по делу, подсудимому возможно оказать доверие и применить условное осуждение. Назначая условное осуждение подсудимому, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. При этом суд учитывает, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья не усматривает. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Не имеется оснований для её избрания и в настоящее время. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания адвокату Завражину Е.В. в сумме 7488 рублей (л.д. 111), и в судебных заседаниях в сумме 11 232 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Процессуальные издержки в сумме 18 720 (восемнадцать тысяч сот двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись Е.О.<ФИО1>