Дело № 1-7/2025 УИД 22МS0076-01-2025-001422-09

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> с. Курья

Мировой судья судебного участка Курьинского района Алтайского края Ткаченко С.А., при секретаре Журавлевой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курьинского района Алтайского края Слепенчук Д.С., подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Тарасенко Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА3> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, ФИО6, находилась у усадьбы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где так же находилась <ФИО1> В это время между ФИО6 и <ФИО1> произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, у ФИО6 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО6 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, находясь у усадьбы квартиры <НОМЕР>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью и желая этого, вынула из кармана куртки аэрозольный баллон с жидкостью, используя в качестве предмета используемого в качестве оружия, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> содержит в своем составе сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, распылила содержимое в лицо <ФИО1>, в результате чего <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО6 причинила <ФИО1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> химический ожог обоих глаз, - который возник от воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами, возможно, от воздействия перцового газа и т.д., причинил легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения данного телесного повреждения, как правило, требуется срок не более 3-х недель (пункт № 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172Н).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимой ФИО6 от дачи показаний в судебном заседании со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), были оглашены её показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что в июле 2025 года она приобрела на маркетплейсе «Озон» для самообороны аэрозольный баллончик и постоянно его возит с собой. <ДАТА4> около 19 часов 05 минут она приехала домой на коне по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 77 кв. 1 и подъехала со стороны двора, также с ней домой прибежала ее собака породы «немецкая овчарка», которая помогает ей осуществлять выгон скота с полей ООО «Мир». В этот момент мимо нее на мопеде проезжала ее соседка <ФИО1> и на ту залаяла ее собака, поэтому <ФИО1> сделала ей замечание, что ее собака содержится без привязи. На данной почве между ней и <ФИО1> стал происходить конфликт, в ходе которого <ФИО1> стала выражаться в ее адрес грубыми нецензурными словами, и говорить о том, что если собака еще раз кинется в ее сторону, либо в сторону ее коров, та будет жаловаться. Она в свою очередь в адрес <ФИО1> каких-либо грубых оскорбительных слов не высказывала, а сказала <ФИО1>, чтобы та ехала своей дорогой, и как ее собака бегала с ней, так она и будет дальше бегать. После чего, <ФИО1> слезла со своего мопеда и пошла в ее сторону, при этом у <ФИО1> на голове была надета каска, когда <ФИО1> слезла с мопеда она пошла в ее сторону при этом никаких слов угроз в ее адрес не высказывала, в руках у <ФИО1> никаких предметов не было, и когда <ФИО1> подошла к ней ближе, примерно на расстояние вытянутой руки, она в этот момент достала из кармана куртки газовый перцовый баллончик и распылила его в область лица, а именно глаз <ФИО1>, которая была агрессивно настроена по отношению к ней. Стекло на каске у <ФИО1> уже было поднято вверх. Также, она не обратила внимание на состояние <ФИО1>, а сразу же зашла к себе домой. О способе применения данного средства ей ничего неизвестно, и она этим не интересовалась, она просто приобрела указанный баллончик не изучая его состава (л.д. 46 - 48). Оглашенные показания подсудимая ФИО6 в судебном заседании подтвердила полностью. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО6 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны ею в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными в части времени, места и способа совершения преступления, его мотива, поскольку данные показания подтверждены последней в судебном заседании, и они полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО6 в инкриминируемом преступлении. Виновность подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия подсудимой показаний потерпевшей <ФИО1>, следует, что <ДАТА4> около 19 часов 05 минут она ехала в мотоциклетной каске на принадлежащем ей мопеде марки «Racer» у дома <НОМЕР>, со стороны двора. В это время на нее стала кидаться собака, принадлежащая ФИО6, которую та содержит безпривязно, собака у ФИО6 очень агрессивная. Она остановилась и сделала замечание ФИО6, чтобы та привязала свою собаку, при этом она говорила той об этом спокойно, каких-либо грубых и матерных слов в ее адрес она не высказывала, на что ФИО6 стала высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани, а именно послала ее на мужской половой орган, тем самым оскорбив ее честь и достоинство. После чего ФИО6 сказала ей: «Ты меня боишься. Боишься подойти ко мне поближе.». Тогда она решила подойти к ФИО6 ближе, чтобы спокойно поговорить и решить конфликт, и когда она подошла к ФИО6 на расстояние меньше вытянутой руки, то в этот момент ФИО6 подскочила к ней и подняла одной рукой защитное стекло на мотоциклетной каске, которая была надета на ее голову, а другой распылила ей в глаза из какого-то баллончика, похожего на перцовый газовый баллончик, газ. Сразу же она почувствовала сильное жжение в глазах и в этот момент она ничего не видела, так как не могла открыть глаза из-за сильного жжения, услышала голос соседа <ФИО2>, который говорил ей, чтобы она не терла глаза. Через некоторое время, когда она смогла немного видеть, она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а также поехала в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. О случившемся она рассказала своему сыну <ФИО3>, она настаивает, чтобы ФИО6 была привлечена к уголовной ответственности, так как та очень агрессивная, перед ней не извинилась даже, и могла своими действиями лишить ее зрения (л.д. 29 - 30); Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия подсудимой показаний свидетеля <ФИО2>, следует, что <ДАТА4> около 19 часов 05 минут он находился на территории усадьбы своего дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, кв. 2 и занимался домашними делами во дворе. В этот момент, он услышал, как его соседка ФИО6 громко кричит, при этом выражается грубой нецензурной бранью, он вышел посмотреть на кого она так кричит и увидел, что неподалеку от ФИО6 на мопеде сидит <ФИО1> Все это происходило около территории усадьбы дома по адресу: <АДРЕС> со стороны дворов, а именно около дома ФИО6 После чего <ФИО1> слезла с мопеда и пошла в сторону ФИО6, при этом он не видел, чтобы в руках у <ФИО1> что-то было. Когда <ФИО1> стала ближе подходить к ФИО6, та своей одной рукой приподняла защитное стекло на каске <ФИО1>, а другой рукой держа в ней какой-то баллончик распылила его в лицо <ФИО1>, а именно в область глаз. <ФИО1> стала громко кричать от боли и тереть руками глаза, на что он крикнул <ФИО1>, что не нужно тереть глаза, так как станет только хуже. Каких-либо противоправных действий <ФИО1> в отношении ФИО6 не совершала, он даже не слышал, чтобы <ФИО1> высказывала в адрес ФИО6 каких-либо грубых, а тем более нецензурных слов. После того, как ФИО6 распылила баллончик в глаза <ФИО1>, она спокойно зашла к себе домой (л.д. 54 - 56); Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия подсудимой показаний свидетеля <ФИО3>, следует, что <ДАТА4> он находился в гостях у мамы <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 83, кв. 1. Около 19 часов 00 минут <ДАТА4>, его мама <ФИО1> на своем мопеде, надев каску поехала за дворами по ул. <АДРЕС>, чтобы найти принадлежащих ей коров. Однако, минут через 10-15, мама уже вернулась домой, когда он посмотрел на нее то увидел, что ее лицо особенно в области глаз очень сильно покраснело, ее глаза сильно слезились, тогда он спросил у нее, что случилось, на что <ФИО1> пояснила, что когда она проезжала мимо дома ФИО6 со стороны дворов на нее кинулась собака принадлежащая ФИО6 в связи с чем, мама сделал той замечание по этому поводу, но ФИО6 очень остро на это отреагировала и стала оскорблять маму и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также стала говорить <ФИО1>, что она боится <ФИО4>, а именно боится к ней подойти. А когда <ФИО1> слезла с мопеда и стала подходить ближе к ФИО6 та достала из кармана газовый перцовый баллончик и брызнула им в глаза <ФИО1>, от чего мама почувствовала сразу жжение в глазах и потекли слезы. После чего мама сразу же поехала в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Позже в ходе разговора с мамой, та ему пояснила, что ранее между ней и ФИО6 конфликтов не происходило, при этом мама пояснила, что в селе все говорят о том, что ФИО6 очень скандальная и ее собака, постоянно безпривязно бегает по селу и неоднократно кидалась на прохожих (л.д.50 - 53); Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия подсудимой показаний эксперта <ФИО5>, следует, что раздражающим свойством обладают все вещества кроме воды. При распылении вещества - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил из аэрозольного баллона в глаза возможно получить химический ожог обоих глаз, что согласно его заключения причинило <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 91 - 93). Помимо изложенного, виновность подсудимой ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая <ДАТА4> около 19 часов 05 минут по <АДРЕС> края из аэрозольного баллончика распылила жидкость ей в глаза, от чего она испытала физическую боль (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого проведен осмотр участка местности в районе дома по адресу: <АДРЕС> где ФИО6 из аэрозольного баллончика распылила жидкость в глаза <ФИО1> (л.д. 10 - 15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого проведен осмотр квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 77, в ходе которого у ФИО6 был изъят аэрозольный баллон «Распылитель учебный аэрозольный» (л.д. 18 - 22); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен аэрозольный баллон «Распылитель учебный аэрозольный», с применением которого ФИО6 причинила физическую боль и телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 100 - 103); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого: у <ФИО1>, <ДАТА10> г.р., при ее обращении в КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» <ДАТА4> года, были обнаружены следующие телесные повреждения: - химический ожог обоих глаз, - который возник от воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами, возможно, от воздействия перцового газа и т.д., причинил легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения данного телесного повреждения, как правило, требуется срок не более 3-х недель (пункт <НОМЕР> порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 172Н) и мог быть причинен в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА4>. Обнаруженный у <ФИО1> химический ожог обоих глаз, не является опасным для ее жизни (л.д. 76 - 77); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого: жидкость из аэрозольного баллона, представленного на исследование, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (л.д. 85 - 87); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 от <ДАТА13>, согласно которого последняя в присутствии защитника, на месте показала при каких обстоятельствах она <ДАТА4> в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 14 минут, находясь около усадьбы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, распылила содержимое аэрозольного баллона в лицо <ФИО1>, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения (л.д. 57 - 64); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА13>, согласно которого последняя, на месте показала при каких обстоятельствах ФИО6 <ДАТА4> в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 14 минут, находясь около усадьбы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, распылила содержимое аэрозольного баллона ей в лицо, в результате чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения (л.д. 65 - 72); - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемой ФИО6 от <ДАТА9>, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> настаивала на ранее данных ею показаниях, при этом показала, что настаивает на своих показаниях в части того, что ФИО6 когда подошла к ней подняла стекло одетого на ней шлема и распылила содержимое аэрозольного баллона ей в лицо, подозреваемая ФИО6 настаивала на ранее данных ею показаниях, при этом показала, что настаивает на своих показаниях в части того, что когда <ФИО1> подошла к ней, стекло на её шлеме уже было поднято, а также указала, что не знала, что входит в состав приобретенного ею аэрозольного баллона, так как инструкции к нему не было, а на самом баллоне были надписи на иностранном языке, однако она никакими иностранными языками не владеет (л.д. 96 - 99). Мировой судья, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления. Действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия (аэрозольного баллона) - нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами. При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. Согласно статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает полное признание подсудимой ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом как явка с повинной (л.д. 17), наличие на иждивении двух малолетних детей. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и понижения категории совершенного преступления мировой судья не находит. Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129), адекватные ответы подсудимой на поставленные в ходе судебного заседания вопросы не вызывают у суда сомнений в её вменяемости. Согласно сведениям с базы данных МВД России, с учетом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО6, отсутствуют (л.д. 122). При изучении личности подсудимой ФИО6 установлено, что по месту жительства, по месту работы, участковым уполномоченным полиции, администрацией Усть-Таловского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ФИО6 характеризуется следующим образом: не замужем, воспитывает двух несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за время проживания на ФИО6 от жителей села поступали жалобы по поводу вольного выгула собаки, на комиссиях не разбиралась, по месту работы характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, избегает конфликтных ситуаций, каких-либо связей с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Краснощековский», не состояла (л.д. 124 - 126). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеристику личности подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу что исправление подсудимой ФИО6 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем ей может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в пределах санкции пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Поскольку согласно санкции пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО6

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. В порядке статьи 91 УПК РФ подсудимая не задерживалась. В ходе дознания в отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасенко Е.В. за защиту интересов ФИО6 в размере 14 981 руб. 05 коп. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 4 280 руб. 30 коп. На основании статьи 132 УПК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимой ФИО6, ее трудоспособного возраста, а также мнения самой подсудимой, и ее защитника, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6 от несения процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника - адвоката Тарасенко Е.В. на стадии дознания и в суде, но считает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 3 000 руб. Оснований для полного освобождения ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО6, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу: аэрозольный баллон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Краснощековский», по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Курья, ул. <АДРЕС>, д. 69 - хранить до разрешения вопроса, по выделенным материалам проверки (л.д. 107, 109). Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня постановления приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья С.А. Ткаченко