УИД:02MS0007-01-2023-000304-19 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - Абенова О.А., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Б., с участием государственного обвинителя - Шиховой А.Ю., Бедарева А.И. Абрамова П.А., защитника - адвоката Литвинцева А.В., подсудимого - ФИО1, представителя потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Молдавской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, работающего по найму ИП ФИО3 - разнорабочий, инвалидности, участия в боевых действиях, почетных, воинских званий, не имеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением этого же суда от <ДАТА4> условное осуждение по приговору отменено, назначенное наказание постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима. Освободился <ДАТА5> по отбытии срока наказания, проживавшего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 51, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов до 15 часов 45 минут <ДАТА7> ФИО1, находясь в помещении жилого дома <НОМЕР> А по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МОУ «<АДРЕС> СОШ им. Я.И. Баляева», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществить задуманное им преступление, с целью кражи, умышленно, взяв с журнального стола, находящегося в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> А, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и, забрав себе, тем самым тайно похитил аккумуляторный дрель-шуруповерт марки «Trigger 20003», стоимостью 3887 рублей 83 копейки, принадлежащий МОУ «<АДРЕС> СОШ им. Я.И. Баляева». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым МОУ «<АДРЕС> СОШ им. Я.И. Баляева» материальный ущерб в размере 3887 рублей 83 копейки. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе следствия в присутствии защитника (т.1 л. д. 201-204), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, объяснившего возникшие противоречия тем, что он не хотел впутывать ФИО4, из которых усматривается, что в октябре 2022 года он стал совместно проживать в доме с ФИО5, по <АДРЕС> А в <АДРЕС>, затем уезжал на заработки. Затем в один из дней ноября 2022 года он снова пошел в указанный дом, чтобы забрать свои вещи. После чего поехал в дом ФИО4. Уже вечером в дом ФИО4 приехали сотрудники полиции. Шуруповерт из дома не похищал, об этом впервые услышал от сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им вины, мировой судья, считает их неправдивыми, как способ защиты, направленные с целью умаления ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд признает их достоверными доказательствами только в тех частях, в которых они не противоречат относимым, допустимым и достоверным показаниям свидетелей, а именно подсудимый излагал неизменными обстоятельства, при которых он собирал свои вещи в доме по <АДРЕС> А в <АДРЕС>. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании из которых усматривается, что в ноябре 2022 года ФИО6, который работает в школе разнорабочим, взял в пользование шуруповерт, состоящий на балансе школы, для ремонта в доме, в который временно переехал, позднее ФИО6 сообщил, что данный шуруповерт у него похитили. Марку и модель назвать не может, описать также не может, так как им не пользовались, шуруповерт не был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ранее она работала завхозом в «<АДРЕС> СОШ им. Я.И. Боляева». Шуроповерт закупался в 2021 году, хранился на складе, но не использовался, так как использовались другие шуроповерты. После ее увольнения она передала все имущество по акту-передачи. Со слов ФИО6 ей известно, что с разрешения его непосредственного руководителя ФИО6 взял шуруповерт для личного использования. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что у его сожительницы в собственности имеет дом по <АДРЕС>, 20 А в <АДРЕС>. В ноябре 2022 года он пошел проверять дом, так как ранее пустили в дом проживать ФИО5, на территории дома он увидел ранее ему незнакомого Прока, который пояснил, что Прока впустил в дом ФИО5 для проживания. В последующем они попросили ФИО9 съехать и через некоторое время впустили проживать Дубовича, который в один из дней сообщил, что из дома похитили шуруповерт.

В судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Показаниями свидетеля ФИО6, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л. <...>/, подтвердившего показания и объяснившего противоречия давностью событий, из которых усматривается, что по семейным обстоятельствам он с разрешения ФИО10 заселился в принадлежащей ей дом по <АДРЕС>, 20 А в <АДРЕС> в ноябре 2022 года. С разрешения ФИО11 он с работы взял в пользование шуруповерт марки «Тригер» в корпусе зеленого цвета, в районе обеда он пришел в дом подкрутить потолок, затем ушел и отсутствовал примерно 3 часа и закрыл дом на навесной замок. После возвращения в дом обнаружил, что шуруповерт похитили. Данный шуруповерт не использовался, был новый, в хорошем состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л. д. 99-101/ подтвердившего показания и объяснившего противоречия давностью событий, из которых усматривается, что его подчиненный ФИО6 попросил на время шуруповерт и через пару часов позвонил и сказал, что шуруповерт похитили. Шуруповерт марки «Триггер», в корпусе черно-синего цвета. Данный шуруповерт был куплен еще до его прихода на работу, не использовался, хранился на складе в коробочке, начали использовать примерно с августа 2022 года.

Показаниями свидетеля ФИО12, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л. д. 102-104/ подтвердившего показания и объяснившего противоречия давностью событий, из которых усматривается, что <ДАТА7> к нему домой пришли ФИО4 и молдованин Прока, и предложили купить шуруповерт за 500 рублей, кто именно предложил он не помнит, он купил шуруповерт черно-синего цвета с красными вставками, который был в рабочем состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции которые пояснили, что шуруповерт краденный, он его добровольно выдал. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в ноябре 2022 года она совместно с ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 предложил сходить ФИО4 в тот дом, где проживали, а она пошла спать. После прихода, ФИО1 принес свои вещи, они думали, на что купить спиртное, ФИО1 предложил продать свой шуруповерт и вытащил его из своей сумки, которую принес и они ушли. Показаниями свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л. д. 73-75/ подтвердившего показания и объяснившего противоречия давностью событий, из которых усматривается, что <ДАТА7> он совместно с ФИО1 пошли в дом, где ранее проживал ФИО14 и ФИО1, где ФИО1 сложил свои вещи и шуруповерт в сумку и думал, что данные вещи принадлежит ФИО1. Описать шуруповерт не помнит. После чего данный шуруповерт продал ФИО12.

Протоколом очной ставки от <ДАТА8> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, согласно которому ФИО4, подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО1 в части того, что ходил совместно с ФИО4 в дом подтвердил показания, в том, что забирал из указанного дома шуруповерт не подтвердил. /том 1 л. д. 210 - 213/ Показаниями свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, из которых усматривается, что в 2022 году он проживал в доме по <АДРЕС> в <АДРЕС>. номер дома не помнит, совместно с ФИО1. Совместно с ФИО1 он проживал где-то неделю, у последнего была черная сумка, рабочие перчатки, никаких инструментов у ФИО1 не было. У него имелся шуруповерт оранжевого цвета. В последствии от ФИО6 ему стало известно, что у ФИО6 похитили шуруповерт, из дома, где он проживал с ФИО1

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются также:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 20 А, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. /том 1л. д. 13-21/, - протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которому у свидетеля ФИО12 в служебном кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>, был изъят электрический дрель-шуруповерт марки «Триггер 20003», принадлежащий МОУ «Турочкская СОШ им. Я.И. Баляева» /том 1 л.д. 107-111/, - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого был осмотрен электрический дрель-шуруповерт марки «Триггер 20003», имеющая значение для уголовного дела, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, /том 1 л. д. 158 - 162/, - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводов которого рыночная стоимость дрель-шуруповерта марки «Триггер 20003», на дату совершения противоправного деяния составляла 3887 рублей 83 копейки. /том1 л.д. 129-135/ В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - дрель-шуруповерт марки «Триггер 20003». Представитель потерпевшего подтвердила, что данный шуруповерт принадлежит школе, свидетель ФИО15 подтвердил, что именно этот шуруповерт брал в пользование, который в последствии похитили.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что согласно документов, чеков они ставят на баланс, согласно инвентарной карточке указано, что введено в эксплуатацию <ДАТА12>, это может относится к указанному шуруповерту. Указание даты введения в эксплуатацию, не значит, что указанным прибором или инструментом пользуются с указанной даты.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей ФИО2, а также вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется, поэтому кладет их в основу приговора. Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенной экспертизы /том1 л.д. 129-135/, о чем ставит вопрос защитник, о рыночной стоимости похищенного имущества, суд не усматривает, указанная экспертиза, соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, предоставленной в постановлении о назначении экспертизы информации и объекта исследования, проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения товароведческой судебной экспертизы приведены соответствующие расчеты, содержание примененных методик, описание представленного объекта исследования, содержит исчерпывающие ответы на поставленный вопрос, приложена фототаблица исследуемого предмета. Данной экспертизой установлена фактическая стоимость представленного на исследование имущества на момент совершения преступления, с учетом его эксплуатации. С учетом изложенного и требованиям закона, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему МОУ «<АДРЕС> СОШ им. Я.И. Баляева»», суд исходит из заключения указанной экспертизы, положений закона о пределах судебного разбирательства.

Заключение эксперта полное, мотивированное, неясностей и противоречий не имеет и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы защитника о том, что следователем эксперту были предоставлены неверные данные о вводе в эксплуатацию шуруповерта, тем самым ввела эксперта в заблуждение, являются необоснованными, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17 показала, что изначально экспертиза была проведена на основании бухгалтерской документации, в последующем, с учетом свдетельстких показаний, было установлено, что шуруповерт использовался с 2022 года, в связи с чем, была назначена дополнительная экспертиза.

Не могут быть приняты и доводы защитника о том, что поскольку дату ввода в эксплуатацию, указанную в инвентарной карточке нельзя поменять, в связи с чем, во внимание должна быть принята первоначальная экспертиза на сумму 2 197 рублей 47 копеек, не основаны на законе. Как пояснила свидетель ФИО16, дата ввода в эксплуатацию, эта дата постановки на баланс, а не начала эксплуатации прибора. поскольку стоимость указанного имущества, с которой согласилась потерпевшая, определялась экспертом при исследовании, как представленных объектов, так и рынка продаж аналогов исследуемых объектов, с учетом износа и на момент хищения.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению дрели-шуруповерта, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства по делу, и приходя к выводу о том, что совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому мировой судья на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо с повышенной обидчивостью, стремлением представить себя с наилучшей стороны, на учете у врача нарколога состоит на наблюдении с 2007 года с диагнозом «Хронический алкоголизм», у врача психиатра на учете не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим его наказание. Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства. Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, при этом вновь совершившего умышленное преступление при наличии рецидива, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Такое наказание суд находит справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и, учитывая, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, судья в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ направляет его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <ДАТА13> до дня вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима. Процессуальные издержки по уголовному делу, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, представляющие собой оказание защиты по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, мировой судья считает данные процессуальные издержки в размере 56 784 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить прежней. Срок лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <ДАТА13> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства: дрель-шуруповерт марки «Trigger 20003», хранящееся у потерпевшего по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении МОУ «<АДРЕС> СОШ им. Я.И. Баляева», 4 удлинителя, навесной замок, переданных законным владельцам, оставить в распоряжение последних.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 56 784 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Абенова