Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 2262/23-17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гагарин 06 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области Соломахина О.А., при секретаре Давыдовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО1> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29 сентября 2022 года между ним и ИП ФИО6 была достигнута договоренность на оказание детейлинг-услуг в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимость работ составила 60 000, 00 руб. По договоренности ответчик должен был выполнить следующие работы: оклейка защитной пленкой переднего бампера автомобиля, капота, обеих передних крыл, передних стоек вдоль лобового окна, части крыши, поверхность под дверными ручками, зоны риска заднего крыла по обеим сторонам ТС и полосу на багажнике, с последующей полировкой всего кузова автомобиля и нанесением специального защитного покрытия типа «жидкое стекло». 02.10.2022г. работы были выполнены, он вечером приехал в салон, оплатил работы в размере 63 000, 00 руб., однако в связи с поздним временем не смог тщательно произвести осмотр транспортного средства. Договорились, что через неделю приедет в сервис для осмотра транспортного средства на предмет качества произведенных работ. Также было рекомендовано на некоторое время поставить автомобиль в гараж, чтобы зафиксировать произведенные работы. Загоняя автомобиль в гараж, заметил, что на заднем бампере появился скол, после чего незамедлительно проинформировал ответчика. Однако ответчик сообщил, что скол образовался не по его вине. 07.10.2022г. он приехал к ответчику, однако ИП ФИО6 и его работника отрицали образование скола. Также в процессе осмотра автомобиля им было обнаружены дефекты в оклейке кузова автомобиля защитной пленкой, по полировке машины и нанесению защитного покрытия. ИП ФИО6 предложил предоставить транспортное средство на следующий день для исправления недостатков. До момента посещения салона ответчика он посоветовался с другими специалистами, которые пояснили, что работы выполнены некачественно. 08.10.2022г. он приехал к ИП ФИО6, которого на рабочем месте не оказалось. 10.10.2022г. он с Баридком обсудил сложившуюся ситуацию, предложил ему вернуть половину стоимости услуг, на что ему было отказано в грубой форме. 18.10.2022г. в адрес ИП ФИО6 была направлена письменная претензия с просьбой вернуть полную стоимость оплаченных услуг, однако ответ на претензию в его адрес так и не поступил. Согласно заключению эксперта на принадлежащем ему автомобиле имеются многочисленные дефекту защитного пленочного покрытия, которые образованы при выполнении оклеечных работ защитной пленкой, относятся к дефектам исполнителя работ и являются устранимыми. Поскольку выявленные недостатки при проведении работ настолько низкого качества, то он как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ. В этой связи истец просит: взыскать с ИП ФИО6 в его пользу убытки в сумме 63 000, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 25 000, 00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 768, 40 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 6500,00 руб., а также штраф в размере и 50% от цены иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО6 и его представитель ФИО8 заявленные требования не признали. Не оспаривая факт вступления с истцом в договорные отношения, указали, что при согласовании работ ИП ФИО6 не был предупрежден со стороны истца о том, что незадолго до выполненных работ по детейлинг-услугам истец произвел окраску автомобиля, вследствие чего покраска, оклейка транспортного средства защитной пленкой возможна только спустя 4-6 недель. Также под сомнением находится качество покраски. При оклейке транспортного средства пленкой в местах, где присутствовал некачественный окрас машины, защитная пленка отслаивается. Скол на заднем бампере образовался не по вине ответчика, поскольку оклейка заднего бампера в объем работ не входила. Истцу была разъяснена необходимость приехать в салон для осмотра автомобиля и выполнения второго этапа работ. Однако истец проигнорировал рекомендации и спустя неделю не приехал. При обнаружении недостатков ответчиком было предложено оставить транспортное средство для выполнения оставшихся работ, однако ответчик на это отказался, потребовал возврата денежных средств. Обратили внимание на тот факт, что работы по оклейке транспортного средства были произведены 29.09.2022г., в то время как экспертное исследование проведено 06.12.2022г.В данном промежутке времени истец мог самостоятельно повредить защитную пленку в связи с несоблюдением рекомендаций по обращению и уходу за защитной пленкой. Согласно экспертному заключению выявленные дефекты являются устранимыми. Так же не согласны с тем, что истец просит взыскать полную стоимость оказанных услуг в размере 63 000, 00 руб., в то время как стоимость полировки и нанесения защитного покрытия составила 13 000, 00 руб., однако данные работы выполнены качественно, что истцом не оспаривается. Истец использует транспортное средство более года, ни о каком существенном недостатке говорить нецелесообразно. Дефекты являются устранимыми, истец не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной всей денежной суммы. Поскольку истец самостоятельно не явился для завершения второго этапа работ, к ответчику за устранением дефектов не обратился, просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Применительно к рассматриваемому спору отношения сторон вытекают из договора подряда, к которым применяются также общие положения договора подряда и Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами ГК РФ.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 2004 года выпуска, темно-синего цвета, свидетельство <НОМЕР>.
29.09.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор бытового подряда по оказанию детейлинг-услуг автомобиля марки «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В письменной форме договор не заключался. В подтверждение заключенного договора представлены справка по операции ПАО «Сбербанк России» о снятии истцом 02.10.2022г. со своей банковской карты 67 000 руб., аудио-видеозаписью, где зафиксированы частичные работы ИП ФИО6 и его персонала с транспортным средством «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. При этом факт вступления ответчика в договорные отношения с истцом ИП ФИО6 не оспаривался. Согласноусловиям устной договоренности объем выполняемых работ был следующий: - оклейка защитной пленкой переднего бампера автомобиля, капота, обеих передних крыл, передних стоек вдоль лобового окна, части крыши, поверхности под дверными ручками, зоны риска заднего крыла по обеим сторонам ТС и полосу на багажнике;
- последующая полировка всего кузова автомобиля; - и нанесение специального защитного покрытия типа «жидкое стекло».
Стоимость выполненных работ составила 63 000, 00 руб., из которых - 50 000, 00 руб. - оклейка защитной пленкой, 13 000, 00 руб. - полировка всего кузова автомобиля и нанесение специального защитного покрытия «жидкое стекло». Денежные средства были оплачены по договору в полном объеме 02.10.2022г.
В период времени с 02.10.2022г. по 07.10.2022г. истцом обнаружены следующие дефекты и недостатки выполненных работ: скол на заднем бампере, дефекты в оклейке кузова автомобиля защитной пленкой, по полировке машины и нанесению защитного покрытия. Ответчик отрицал факт образования скола по его вине, относительно других недостатков предложил истцу представить транспортное средство в салон для их исправления.
10.10.2022г. при обсуждении недочетов истец предложил ответчику вернуть половину стоимости услуги, поскольку услуга была оказана некачественно, на что ответчик ответил отказом.
18.10.2022г. в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, которая ИП ФИО6 осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 15.12.2022г. на автомобиле «<НОМЕР>», гос.рег.знак <НОМЕР>, 2004 года выпуска имеются многочисленные дефекту защитного пленочного покрытия, которые образованы при выполнении оклеечных работ защитной пленкой и относятся к дефектам исполнителя работ, данные дефекты являются устранимыми дефектами.
При таких установленных выше обстоятельствах, мировой судья с учетом положений ст. 702 ГК РФ, статей 29 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что поскольку стоимость некачественно выполненных работ и использованного материала составляет 63 000, 00 руб., то указанная сумма подлежала возвращению истцу.
Доводы ответчика о том, что истец не предупредил ответчика о факте окраски автомобиля, о некачественной покраске автомобиля, о нарушении ответчиком существенного условия договора относительно обязательного предоставления транспортного средства для второго этапа выполняемых работ, мировой судья находит несостоятельными.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта от 15 декабря 2022 г.недостаток выполненных работ возник после передачи транспортного средства потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель должен доказать факт приобретения товара/услуги у ответчика, факт оплаты данной услуги. Данные факты истцом ФИО3 доказаны. Кроме тогомировой судья отмечает, что на потребителя, как на слабую сторону в спорных правоотношениях, не возлагается повышенный стандарт доказывания причинно-следственной связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 бремя опровержения доводов потребителя возложено на ответчика. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, письменный договор между ФИО3 и ИП ФИО6 с указанием прав и обязанностей каждой из сторон, с ознакомлением под роспись истца о правилах эксплуатации транспортного средства между этапами выполняемых работ, а также после всех выполненных работ, не составлялся. Какой-либо заказ-наряд, акт выполненных работ с отметкой об ознакомлении истца с вышеназванными правилами также отсутствует, а также с отметками о наличии на транспортном средстве истца каких-либо дефектов на момент его сдачи ответчику для производства подрядных работ.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с п. 18 которых, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Ссылка ответчика на наличие уголка потребителя, где подробно прописаны этапы выполненных работ, обязанности потребителя к эксплуатации транспортного средства до и после производства работ по оклеиванию защитной пленкой, является несостоятельной, поскольку доказательства письменного ознакомления истца с такими правилами ответчиком не представлены, равно как отсутствуют доказательства наличия такого уголка потребителя на момент заключения договора. Из просмотренной аудио-видеозаписи следует, что ответчик сообщает о завершении работы и передаче автомобиля клиенту, при этом речь идет о возможной корректировке, и не говорится об обязательном втором этапе выполняемых работ, и возложении на истца необходимости предоставить транспортное средство для производства работ на втором этапе. Из просмотренного видео следует, как происходит частичная оклейка автомобиля, однако процесс полировки не заснят. Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, следует, что транспортное средство после оклеивания защитной пленкой находилось некоторое время в гараже, истцом не эксплуатировалось. При визуальном осмотре транспортного средства в гараже истцом и им (<ФИО2> было установлено наличие скола на заднем бампере, а также тот факт, что пленка оклеена некачественно (имеет вздутие в некоторых местах, неровности подрезки).
Свидетель <ФИО4> не опроверг доводы истца о возникновении ущерба и убытков именно по вине ответчика, а лишь сообщил некоторые детали процедуры детейлинг-услуги, констатировал обязанности потребителя по эксплуатации транспортного средства после завершения работ по детейлингу.
Доводы стороны ответчика в той части, что выявленные дефекты являются устранимыми, вследствие чего истец не имеет право на возмещение оплаченной стоимости работ по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора на устранение недостатков выполненных работ либо полное возмещение убытков вследствие некачественно произведенных работ, принадлежит истцу, который по своему усмотрению воспользовался одним из способов ликвидации своего нарушенного права. Кроме того, как пояснил истец, что при устранении дефектов транспортному средству будет нанесен более значительный материальный вред в виде существенного повреждения лакокрасочного покрытия, что повлечет не только замену пленки, но и повторную покраску автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению по праву.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 34 000 руб. = (63 000, 00 руб. сумма оплаченных работ (услуг) + 5000 руб. сумма компенсации морального вреда) / 2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 25 000, 00 руб., а также расходы за почтовые услуги в размере 768, 40 руб.. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом степени сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, определяет таковые в размере 4000,00 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3410,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО5>потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> денежные средства: - 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. - за выполненные работы в связи с недостатками оказанной услуги; - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в счет денежной компенсации морального вреда; - 34 000 (тридцать четыре ) руб. 00 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы;
- 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп. - расходы за почтовые услуги; - 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; - а всего - 131 768 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО5>потребителей - отказать.
Взыскать с ИП ФИО6 <ФИО1> в доход бюджета 3410 (три тысячи четыреста десять) руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области в течение месяца. Стороны имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья: О.А. Соломахина
Мотивированное решение изготовлено
15 декабря 2023 года