Решение по уголовному делу

дело № 1-6/23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 01 августа 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Воронцова Д.В., при секретарях судебного заседания Пазенковой М.А., Коробковой И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО5,

подсудимой - ФИО6,

защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода НОКА Селиной М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 74885 от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. Н.Новгород, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС>, образование - среднее специальное, официально не трудоустроенной, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, ранее судимой: - <ДАТА5> приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 07.02.2019;

- <ДАТА6> приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания <ДАТА7>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> в 21 час 06 минут ФИО6 пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ООО «Агроторг» и предназначенного для реализации товара. В указанные время и месте ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом взяла со стеллажа товар: сыр «Брест-Литовск Классический» в количестве 2-х штук, стоимостью за штуку 137,26 рублей без учета НДС, а всего на сумму 274,52 рубля; сыр «Брест-Литовск Сливочный» в количестве 2-х штук, стоимостью за штуку 120,80 рублей без учета НДС, а всего на сумму 241,60 рублей; сыр «Арла Натура сливочный» в количестве 3-х штук, стоимостью за штуку 130,19 рублей без учета НДС, а всего на сумму 390,57 рублей; сыр «Белебеевский» в количестве 4-х штук, стоимостью за штуку 108,80 рублей без учета НДС, а всего на сумму 435,20 рублей; сыр «Белебеевский Благородный Дуэт» в количестве 4-х штук, стоимостью за штуку 118,85 рублей без учета НДС, а всего на сумму 475,40 рублей; сыр «Брест-Литовск Маасдам» в количестве 5-ти штук, стоимостью за штуку 126,24 рублей без учета НДС, а всего на сумму 631,20 рублей; сыр «Брест-Литовск Легкий» в количестве 10-ти штук, стоимостью за штуку 110,82 рублей без учета НДС, а всего на сумму 1 108,20 рублей, а всего товара на общую сумму 3 556,69 рублей. Указанный товар ФИО6, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала в находящийся при ней пакет черного цвета. После чего в указанные дату и месте в 21 час 07 минут ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, прошла с указанным пакетом кассовую зону, не оплатив товар и удерживая его при себе, и покинула магазин. Похищенным имуществом ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 556,69 рублей.

Деяние ФИО6 органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника подсудимая ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное свое ходатайство ФИО6 поддержала в судебном заседании и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявила данное ходатайство своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, она совершила кражу. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ей разъяснен и понятен.

Защитник Селина М.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство. Согласно поступившего суду от представителя потерпевшего ООО «АгроТорг» по доверенности <ФИО2> письменного заявления, с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства он согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО6 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, свою вину признает полностью, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО6, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует деяние ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой ФИО6 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи.

ФИО6 совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214), состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от нескольких ПАВ средней стадии (т. 1 л.д. 216), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 217), инспектором административного надзора характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 226). Считается подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 218-224). По месту прохождения реабилитации председателем правления Фонда «Новая Эра» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 227).

Согласно заключения от <ДАТА9> <НОМЕР> комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов, ФИО6 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО6 не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний, сроком до пяти лет (т. 1 л.д. 231-232об).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимой ФИО6 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, их выводы последовательны и мотивированы. Сама подсудимая в судебном заседании не высказывала жалоб на свое психическое состояние. В связи с этим суд признает <ФИО3> подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие у виновного малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения в орган внутренних дел до возбуждения уголовного дела в письменных объяснениях и впоследствии на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте подробных обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л.д. 27, 136-139), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 99-100), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении матери-инвалида и малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав данные о судимостях ФИО6, учитывая наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в частности, добровольного полного возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья страдающей хроническими заболеваниями подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вышеприведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к твердому убеждению, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное выше, достаточных фактических и правовых оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Достаточных оснований для возложения на ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд не усматривает, в том числе, ввиду отсутствия у суда сведений о наличии/отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Фактических и правовых оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО6 при объявлении ее мировым судьей в розыск <ДАТА10> меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд не находит, поскольку имеются достаточные основания полагать, что подсудимая снова может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО6 не подлежат, разрешается судом посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с <ДАТА11> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу:

- товарно-транспортные накладные от <ДАТА12>, <ДАТА13>, инвентаризационную опись от <ДАТА14>, оптический диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Приговор в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Д.В. Воронцов Копия верна И.о.мирового судьи <ФИО4>