дело № 1-08-22-275/2025
УИД26MS0075-01-2025-001030-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Минеральные Воды
Мировой судья судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края Горбань В.В.,
ведением протокола секретарем судебного заседания Погосовой А.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Лучко И.И., представившей ордер № *** от ***, удостоверение № *** от 26.03.2024,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 в период времени с 10 часов 36 минут по 11 часов 00 минут 08.03.2025, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в качестве гостя в квартире № ***, воспользовавшись отсутствием в спальной комнате данной квартиры Н.В. и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа из кошелька, находящегося на диване, расположенного в спальной комнате, указанной выше квартиры, тайно похитила принадлежащие Н.В. денежные средства в сумме 2000 рублей из правого кармана куртки, также находящейся на диване, расположенного в спальной комнате, указанной выше квартиры, тайно похитила принадлежащие Н.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Н.В. ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, с согласия были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, согласно которым, 08.03.2025 утром она находилась дома, примерно в 7 часов 20 минут она вышла на лестничную площадку, для того, чтобы покурить и выпить чай. В это время поднималась ее соседка по подъезду, лично она с ней знакома не была, поэтому не знала как её зовут, но так как они являются соседями она с ней поздоровалась и у них завязалась беседа, в ходе которой она узнала, что данную женщину зовут Н. Далее Н. предложила пойти к ней в гости выпить кофе, на что она согласилась, так как ее квартира находилась в том же дома, где она проживает, а именно ***. Войдя в квартиру Н., она прошла на кухню, и они сели с ней пить чай, после чего в ходе беседы она предложила выпить спиртные напитки, а именно водку, на что Н. согласилась и сказала, что у нее нет денежных средств, но ей могут дать в долг в магазине. После чего они с Н. вышли с её квартиры, она пошла домой, а Н. как сказала, пошла в магазин за водкой, в какой именно пояснить не может, так как поэтому поводу не интересовалась. После чего через некоторое время, примерно в 08 часов 00 минут, она вышла снова на лестничную площадку покурить и увидела, как Н. поднимается по лестнице, она позвала её, и Н. поднялась к ней в квартиру. Зайдя к ней в квартиру, они прошли в кухню и сев за стол немного выпили водки, после чего примерно в 10 часов 00 минут Н. предложила пойти к ней, так как у нее дома было еще спиртное, а именно пиво и они отправились к ней в квартиру. По приходу к Н. они прошли с ней на кухню, Н. увидела, что она в тапочках на голую ногу и предложила теплые носки, на что она согласилась, и они прошли с ней в гостиную, где Н. дала ей носки. Далее она села на диван, начала надевать носки и в это время у Н. зазвонил телефон, и она ушла в другую комнату за ним. Она выглянула, что Н. не наблюдает за ней, и увидев, что на диване лежит кошелек бордового цвета, взяла его, открыла и увидела, что в нем лежали 2000 рублей купюрами по 1000 р., после чего увидела лежащую рядом куртку из правого кармана которого торчали купюры денег. Она засунула руку в карман куртки и вытащила оттуда деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего все похищенные деньги положила в карман своих шорт и отправилась к выходу из квартиры Н. На выходе из квартиры она крикнула Н., что ушла и отправилась к себе в квартиру. Придя домой, примерно в 11 часов 00 минут, она села пить чай и через некоторое время раздался стук в дверь, это оказалась Н., она ей дверь не стала открывать, и через дверь крикнула, что бы она уходила. Н. была злая и просила вернуть ей деньги, которые она похитила у нее, на что она сказала, что деньги не брала и после этого, Н. сказала, что позвонит в полицию. После этих слов она испугалась что ее посадят в тюрьму, так как у нее уже идут суды и вытащив похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей с кармана шорт, пошла в ванную комнату и начала рвать деньги, после чего кинула их в унитаз и смыла, для того, чтобы сотрудники полиции не нашли похищенные ею денежные средства в общей сумме 5000 рублей. Далее Н. перестала стучать в дверь, после чего ушла и больше она ее не видела. После случившегося к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им известен факт похищенных ею денежных средств, и она призналась в содеянном, где собственноручно написала заявление о совершенном преступлении без оказания на нее давления сотрудниками полиции. Поясняет, что Н.В. каких-либо долговых обязательств перед ней не имела. Свою вину она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 51-54) Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так потерпевшая Н.В. в судебном заседании пояснила, что 08.03.2025 она возвращалась домой из гостей, вошла в подъезд, увидела, что стоит соседка и курит. Она остановилась, поздравила ее с праздником. Они постояли, покурили, познакомились, узнала, что ее зовут Х. и решила пригласить ее к себе в гости, выпить кофе. Они поднялись в квартиру, сначала пили чай и кофе. После она предложила ФИО1 выпить алкоголь в честь праздника, Х. не отказалась. Они выпили по несколько рюмок. Когда они зашли в квартиру, она дала ФИО1 носки, поскольку у нее холодные полы. У нее зазвонил телефон и она вышла в кухню к телефону. Когда мы вошли в квартиру, она положила куртку и сумку на диван в гостиной комнате. После того, как она поговорила по телефону, ФИО1 сообщила, что ей надо идти домой и ушла. В куртке лежало 3000 рублей и 2000 рублей в кошельке. Данный ущерб для нее является незначительным, поскольку ее ежемесячный доход от подработок составляет 25000 рублей, так как на иждивении никого нет, и она проживает одна. ФИО1 возместила ущерб в полном объеме и принесла извинения.
В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Н.В. данные ею в ходе предварительном следствия, из которых следует, что пробыв на кухне некоторое время, она вернулась и увидела, что Х. уже нет, как Х. уходила она не слышала. (т.1 л.д. 79-81) Потерпевшая Н.В. оглашенные показания подтвердила.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.Н. с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: *** , совместно с ФИО1, а также с совместной дочерью В.В. *** года рождения. В настоящее время он нигде не работает. Так 08.03.2025 в дневное время он находился по адресу своего проживания, откуда его сожительница ФИО2 выходила и отсутствовала примерно 40 минут, находясь в гостях у женщины по имени Н., проживающей по адресу: ***, где как ему было известно, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ему стало известно, что у Н. пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 121-122)
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.А. с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 08.03.2025 в Отделе МВД России «Минераловодский» было зарегистрировано сообщение о преступлении в отношении Н.В.- рапорт оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России «Минераловодский» лейтенанта полиции А.А. о краже 5000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к данному преступлению причастна ФИО1 *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***. 10.01.2025 утром на служебном автомобиле он направился по месту проживания ФИО1. Представившись, он пояснил ей суть своего приезда, после чего попросил ее проехать в Отдел МВД России «Минераловодский» на, что она согласилась. Находясь в кабинете № *** ОМВД России «Минераловодский», в ходе доверительной беседы ФИО1 призналась в том, что, находясь в гостях у своей соседки Н. они прошли с ней на кухню, где Н. увидела, что она в тапочках на голую ногу и предложила теплые носки, на что ФИО1 согласилась, и они прошли с ней в гостиную, где Н. дала ей носки. Далее она села на диван, начала надевать носки и в это время у Н. зазвонил телефон, и она ушла в другую комнату. ФИО1 выглянула, что Н. не наблюдает за ней, и, увидев кошелек бордового цвета, взяла его, открыла и увидела, что в нем лежали 2000 рублей купюрами по 1000 р., после чего увидела лежащую рядом, куртку, из кармана которой вытащила деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего все похищенные деньги положила в карман своих шорт и отправилась к выходу из квартиры Н. На выходе из квартиры она крикнула Н., что ушла. Придя домой, примерно в 11 часов 00 минут, она села пить чай и через некоторое время раздался стук в дверь, это оказалась Н., но она дверь не стала открывать, и через дверь крикнула, что бы она уходила. Н. была злая и просила вернуть ей деньги, которые ФИО1 похитила у нее, на что она сказала, что деньги не брала и после этого Н. сказала, что позвонит в полицию. После этих слов она испугалась, что ее посадят в тюрьму, так как у нее уже идут суды и, вытащив похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей с кармана шорт, пошла в ванную комнату и начала рвать деньги, после чего кинула их в унитаз и смыла, для того, чтобы сотрудники полиции не нашли похищенные денежные средства в общей сумме 5000 рублей. (л.д. 125-127)
Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- заключением эксперта № *** от 13.03.2025, на поверхности представленных отрезков липкой ленты №*** и №***, изъятых 08.03.2025 в ходе осмотра происшествия, по фату кражи имущества, принадлежащего Н.В., по адресу: ***, имеются следы, оставленные ногтевыми фалангами пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты № ***, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 *** года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты № ***, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, *** года рождения. (л.д. 68-73);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025 с фототаблицей, с участием Н.В., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ***, где Н.В. указала, на место где находились принадлежащая ей куртка, с кармана которой были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей и кошелек откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пакет № *** в который упакована два отрезка липкой ленты со следами рук и пакет №*** в который был упакован кошелек (л.д. 15-22);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2025 с фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена квартира № 36 по адресу: ***, где ФИО1 указывает на унитаз, расположенный в ванной комнате, куда она смыла похищенные денежные средства в общей сумме 5000 рублей у Н.В.(л.д. 40-43);
- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2025 с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1 ее защитника Р.М. и потерпевшей Н.В., в ходе которого ФИО1 указывает на место совершения ей преступления (л.д. 57-62);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2025 (л.д. 64);
- протоколом выемки от 13.03.2025 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Н.В. в помещении служебного кабинета № ***, расположенного по адресу: ***, изъята зимняя куртка темно-синего цвета на молнии с двумя карманами по бокам, из которой ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 90-92);
- протоколом осмотра предметов от 13.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена зимняя куртка темно-синего цвета на молнии с двумя карманами по бокам, из которой ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, кошелек из которого ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, возвращена на ответственное хранение под сохранную расписку Н.В. (л.д. 93-99);
- протоколом осмотра предметов от 14.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный пакет №1 от 08.03.2025 с двумя отрезками липкой ленты со следами рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д. 109-113).
Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.
Все исследованные и приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми. Эти доказательства являются относимыми, поскольку они относятся к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не сообщает о них подсудимая.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей Н.В., который является для нее незначительным, как было установлено в ходе судебного следствия, стороной защиты не оспаривался и подтверждается показаниями потерпевшей, а также признательными показаниями ФИО1, письменными документами.
Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой ФИО1, исходя из положений ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (заявление о совершенном преступлении), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Также мировой судья учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления у мирового судьи не имеется, поскольку какой-либо существенной информации, повлиявшей на раскрытие и расследование преступления, неизвестной органам дознания, ФИО1 не сообщила, а само по себе признание ею вины и согласие с предъявленным обвинением не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании судом не установлено.
Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Мировой судья считает невозможным назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, мировым судьей также не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенного уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания, мировой судья также учитывает, что ФИО1 после совершения указанного преступления была осуждена. То есть, рассматриваемое в настоящем уголовном деле преступление совершено подсудимой до вынесения приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2025 года. Наказание ФИО1 по последнему вынесенному приговору не отбыто; реальное отбывание наказания отсрочено ей до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Обсудив возможность применения к ФИО1 предусмотренных законом видов наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, их влияние на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, ее материальное положение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что похищенное подсудимой возвращено, ущерб возмещен, мировой судья назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что подсудимой вновь совершено преступление, при этом совершенные преступления не образуют их рецидив, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях без реального отбывания наказания.
ФИО1 осуждена приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2025, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.03.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком В.В. *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Мировым судьей установлено, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 до вынесения приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2025, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать, в частности, весь срок назначенного наказания, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ. Таким образом, наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2025 ФИО1 не отбыто.
Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Поскольку в отношении ФИО1 применена по последнему вынесенному в отношении нее приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2025, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсрочка отбывания наказания, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, мировой судья учитывает, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как уголовный закон не предусматривает сложение наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, так как в ст. 82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отсрочка отбывания наказания; в таком случае приговор по настоящему делу и приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2025 следует исполнять самостоятельно.
Кроме того, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также не усматривается обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, оснований для прекращения дела и применения к подсудимой положений статей 75, 76, 78 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере, определенном отдельным постановлением мирового судьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться ФИО1, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, реальное отбывание которого отсрочено до достижения ребенком В.В., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, - исполнять самостоятельно.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей Н.В. – оставить по принадлежности;
- зимнюю куртку темно-синего цвета на молнии с двумя карманами по бокам, переданную на ответственное хранение потерпевшей Н.В. – оставить по принадлежности;
- два отрезка липкой ленты и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела № ***.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.В. Горбань