Дело <НОМЕР> УИД 29MS0041-01-2023-001191-22 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 27 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО10, с участием государственного обвинителя Трачук Д.А., защитника - адвоката Павлова В.М., потерпевшей ФИО11, при секретаре Скачковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО12, <ДАТА2> судимого: 19.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; 01.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска обязательные работы заменены лишением свободы на срок 19 дней; 16.12.2022 освобожден по отбытию наказания; осужденного 06.07.2023 Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, содержался под стражей с 12.06.2023 по 06.07.2023 и 11.04.2023; 10.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства и штрафу в размере 25 000 рублей, с зачетом отбытого по предыдущему приговору суда наказания в срок окончательного наказания, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание виде штрафа исполнять самостоятельно. в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, впорядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО12 виновен в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 05 февраля 2023 года ФИО12 в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола возле кассы <НОМЕР> мобильный телефон марки «Хонор 30i», принадлежащий <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек. Он же (ФИО12) 21 февраля 2023 года около 16 часов 00 минут, находясь у дома 24 по ул. Свободы в г. Архангельске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из находившегося в открытом состоянии автомобиля марки «Форд» гос.номер <НОМЕР> денежные средства в размере 10800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб в размере 10800 рублей 00 копеек. Он же (ФИО12) 21 февраля 2023 года около 16 часов 10 минут, находясь в помещении отдела «Аппенины», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола ноутбук марки «Самсунг», принадлежащий <ФИО3>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб в размере 9000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого <ФИО4>, который согласно поданному <ДАТА8> заявлению просил рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с нахождением в военной части <НОМЕР>

1. По эпизоду хищения имущества <ФИО1>

Потерпевшая <ФИО1> в суде показала, что 05.02.2023 находилась на рабочем месте в должности продавец-кассир в магазине «Бристоль» по адресу: <...>. Выйдя из магазина около 21 часа 00 минут, она, вернувшись, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона марки Хонор в корпусе голубого цвета. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, она увидела, что в магазин заходит неизвестный ей мужчина, который забрал находящийся возле кассы её телефон. Сумма ущерба составляет 10000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшей в ходе дознания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО1>, данные ею на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1> <ДАТА12> она находилась на рабочем месте в должности продавец-кассир в магазине «Бристоль» по адресу: <...>. Выйдя из магазина около 21 часа 10 минут <ДАТА12>, она, вернувшись, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона марки «Хонор 30i» в корпусе голубого цвета, приобретенного бывшим мужем за 12690 рублей. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, она увидела, что в 21 час 07 минут в магазин заходит неизвестный ей мужчина, который оглядевшись по сторонам, увидев, что за ним никто не наблюдает, забрал находящийся возле кассы её телефон. Сумма ущерба составляет 8000 рублей. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила, что изложенные её события были <ДАТА11>, сумма ущерба составляет 8000 рублей. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что 05.02.2023 находилась на рабочем месте в должности продавец-кассир в магазине «Бристоль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совместно с продавцом-кассиром <ФИО1> После возвращения <ФИО1> с улицы она спросила у свидетеля не видела ли она её телефон, на что свидетель ответила, что не видела. После этого они с потерпевшей стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидели, что в магазин заходит неизвестный мужчина, описать которого она не может, который забрал находящийся возле кассы телефон <ФИО1> По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО5> в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе дознания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО5>, данные ею на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> <ДАТА12> она находилась на рабочем месте в должности продавец-кассир в магазине «Бристоль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совместно с продавцом-кассиром <ФИО1> Около 21 часа 10 минут <ДАТА12> <ФИО1> вышла на улицу, она раскладывала товар по стеллажам. После возвращения <ФИО1> с улицы она спросила у нее не видела ли она её телефон, на что свидетель ответила, что не видела. После этого они с потерпевшей стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидели, что в 21 час 07 минут <ДАТА12> в магазин заходит неизвестный мужчина, который оглядевшись по сторонам, увидев, что за ним никто не наблюдает, забрал находящийся возле кассы телефон <ФИО1> Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердила, что изложенные её события были <ДАТА11>. По ходатайству защитника и согласию сторон в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные 22.02.2023 о том, что он <ДАТА11> около 21 часа 05 минут зашел в магазин «Бристоль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> для того, чтобы купить алкоголь и, поняв, что его действия будут не заметны для окружающих, ввиду возникшего умысла на похищение, похитил находящийся рядом с кассой сенсорный телефон в корпусе голубого цвета, просунув правую руку через кассу (прилавок). Телефон потерян в неизвестном месте. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласно протоколу допроса от <ДАТА15> ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить. Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением потерпевшей <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА11>, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитило мобильный телефон марки «Хонор 30i», стоимостью 8000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> в ходе которого был осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе ОМП был изъят компакт-диск с видеозаписью за <ДАТА11>. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, в ходе которого с участием <ФИО4> и его защитника <ФИО6> был осмотрен компакт-диск с видеозаписями. Вещественным доказательством по уголовному делу: копией кассового чека на покупку телефона марки «Хонор 30i», компакт-диском с видеозаписью за <ДАТА11>. Указанная в ходе предварительного расследования в протоколах допроса потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5> дата совершения преступления <ДАТА12> является технической ошибкой, что подтверждается показаниями приведенных лиц, данными ими в судебном заседании, сообщивших о совершении подсудимым преступления <ДАТА11>. Данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту, не является основанием для возращения дела прокурору. Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена. Признательные показания <ФИО4> о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер вреда, который был причинен, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривает. Оснований к самооговору у <ФИО4> мировой судья не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Также не усматривает мировой судья оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по преступлению совершенному <ДАТА9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По эпизоду хищения имущества <ФИО2>

По ходатайству защитника и согласию сторон в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные 22.02.2023, о том, что он <ДАТА17> около 16 часов 00 минут находился на ул. Свободы в г. Архангельске. Проходя мимо <...> в г. Архангельске он из находившегося в открытом состоянии автомобиля марки «Форд» белого цвета, ввиду возникшего умысла на похищение, пока водитель автомобиля не видел его действий, взял черную кожаную сумку, в которой находились различные документы, а именно паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, оформленные на имя <ФИО2>, денежные средства в размере 10800 рублей, а также банковская карта банка «Сбербанк» <НОМЕР>. Денежные средства он потратил в этот же день на личные нужды, а все остальное имущество готов выдать добровольно. Денежные средства с банковской карты не снимал. В сумке находились бонусные карты различных магазинов. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить. Согласно протоколу допроса от <ДАТА15> ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить. Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением <ФИО2> с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА17>, находясь у дома 24 по ул. Свободы в г. Архангельске похитило из автомобиля марки «Форд» гос.номер <НОМЕР>, находившегося в открытом состоянии, сумку с находившимися в ней денежными средствами в размере 10800 рублей, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, полисом ОМС, оформленными на имя <ФИО2>, принадлежащие <ФИО2> Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО2> о том, что <ДАТА17> приехав по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в салон красоты, чтобы доставить заказ, начал переносить товар. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил отсутствие сумки через плечо, которая находилась между пассажирскими сидениями спереди. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк», расположенного в <АДРЕС> по ул. Свободы в г. Архангельске, было видно, что к автомобилю со стороны пассажира подошел неизвестный ему мужчина, который открыл дверь и взял принадлежащую ему сумку, с которой скрылся в неизвестном направлении. Похищена сумка черного цвета из кожзаменителя размером 20 см*15 см с двумя отделами на молнии не представляющая материальной ценности. В сумке находились: паспорт, не представляющий материальной ценности, полис, водительское удостоверение на имя потерпевшего, свидетельство о регистрации ТС, складное портмоне черного цвета из кожзаменителя размером 9см *5 см с одним отделом, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10800 рублей, именная банковская карта банка «Сбарбанк», не представляющая материальной ценности, связка ключей от гаража, состоящая из двух ключей, не представляющая материальной ценности, бонусные карты различных магазинов в количестве 9 штук. Протоколом выемки от <ДАТА14>, в ходе которой у <ФИО4> было изъято: сумка, а также документы, находящиеся в ней, а именно паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, оформленные на имя <ФИО2>, а также банковская карта банка «Сбербанк» <НОМЕР>, ноутбук марки «Самсунг». Протоколом осмотра документов от <ДАТА18>, в ходе которого было осмотрено: сумка, а также документы, находящиеся в ней, а именно паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, оформленные на имя <ФИО2>, а также банковская карта банка «Сбербанк» <НОМЕР>. Вещественным доказательством по уголовному делу: сумка, а также документы, находящиеся в ней, а именно паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, оформленные на имя <ФИО2>, а также банковская карта банка «Сбербанк» <НОМЕР> - выданы потерпевшему на хранение. Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО12 от 04.04.2023, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, при допросе в качестве подозреваемого. Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена. Признательные показания ФИО12 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер вреда, который был причинен, достоверность показаний потерпевшего не оспаривает. Оснований к самооговору у ФИО12 мировой судья не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Также не усматривает мировой судья оснований к оговоруподсудимого со стороны потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по преступлению совершенному 21 февраля 2023 года около 16 часов 00 минут в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. По эпизоду хищения имущества <ФИО3>

По ходатайству защитника и согласию сторон в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные 22.02.2023, о том, что он <ДАТА17> около 16 часов 10 минут зашел в ТЦ Триумф, который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и ввиду возникшего умысла на похищение, пока в отделе никого не было, пролез через металлическую цепь и взял со стола ноутбук, после чего вышел из отдела и торгового центра. Согласно протоколу допроса от <ДАТА15>, ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить. Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением <ФИО3> с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА17>, находясь в помещении отдела «Апенины», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитило ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, принадлежащего <ФИО3> Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого было осмотрено помещение отдела «Апенины», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ОМП был изъят компакт-диск с видеозаписью за <ДАТА17>. Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО3>, о том, что, он является единственным соучредителем ООО «Апенины». <ДАТА17> около 17 часов 45 минут он пришел в отдел «Апенины» по рабочим вопросам и обнаружил пропажу ноутбука марки «Самсунг», модели R580, сотрудник отдела <ФИО7> К. пояснить отсутствие ноутбука не смогла, пояснила, что <ДАТА17> около 15 часов 45 минут она ушла на обед, закрыв отдел на металлическую цепочку, около 16 часов 30 минут <ДАТА17> она вернулась в отдел на наличие ноутбука не обратила внимания. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в отделе обнаружил, что <ДАТА17> около 16 часов 14 минут у помещения отдела стоит мужчина, который осмотревшись по сторонам, убедившись, что никого рядом нет, пролез под металлической цепочкой, прошел в отдел и взял ноутбук со стола, после чего вышел из отдела и торгового центра. Пояснил, что ноутбук является его личным, приобретал его за 48000 рублей, с учетом износа оценивает его в 9000 рублей. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8>, о том, что она является помощником руководителя ООО «Апенины», который расположен в ТЦ Триумф по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА17> около 15 часов 45 минут она ушла на обед, закрыв отдел на металлическую цепочку, около 16 часов 30 минут <ДАТА17> она вернулась в отдел. <ДАТА17> около 17 часов 45 минут в отдел пришел <ФИО3> и обнаружил пропажу ноутбука, пояснить его отсутствие она не смогла. Однако с точностью уверена, что в первой половине дня <ДАТА17> он был на месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в отделе <ФИО3> обнаружил, что <ДАТА17> около 16 часов 14 минут у помещения отдела стоит мужчина, который осмотревшись по сторонам, убедившись, что никого рядом нет, пролез под металлической цепочкой, прошел в отдел и взял ноутбук со стола, после чего вышел из отдела и торгового центра. Ноутбук является личным <ФИО3> Протоколом осмотра документов от 27.02.2023, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Самсунг». Вещественным доказательством по уголовному делу: ноутбуком марки «Самсунг» - выдан потерпевшему на хранение, компакт-диском с видеозаписями. Протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника Павлова В.М. был осмотренкомпакт-диск с видеозаписями. Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена. Признательные показания ФИО12 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер вреда, который был причинен, достоверность показаний потерпевшего, свидетеля не оспаривает. Оснований к самооговору у ФИО12 мировой судья не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Также не усматривает мировой судья оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по преступлению совершенному 21 февраля2023 года около 16 часов 10 минут в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровье членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу у мирового судьи не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает по каждому преступлению полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, а также расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его родственников, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей гражданской жены, по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО3> наряду с изложенными - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный ноутбук был выдан подсудимым сотрудникам полиции в ходе предварительного расследования по делу.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО2> активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку согласно предъявленному обвинению <ФИО4> не вменялось хищение сумки, а также документов, находящихся в ней, а именно паспорта, водительского удостоверения, полиса ОМС, банковской карты банка «Сбербанк» <НОМЕР>, бонусных карт магазинов в количестве 9 штук, а денежные средства в размере 10800 рублей возвращены не были. Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности и состояния здоровья подсудимого <ФИО4> мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие контракта с Министерством обороны, имущественное положение подсудимого и его семьи, смягчающие обстоятельства, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, мировой судья не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» от <ДАТА21> <НОМЕР> правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительное наказания. Учитывая наличие в действиях ФИО12 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и обстоятельства их совершения, мировой судья полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку настоящие преступления совершены ФИО12 до вынесенияв отношении него предыдущего приговора от <ДАТА8>, <ФИО4> следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности последнего путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от <ДАТА8>, при этом согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении наказаний подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - копию кассового чека, диски с видеозаписями хранить при материалах дела в течение всего срока хранения дела, ноутбук марки «Самсунг», выданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО3> считать возвращенными по принадлежности, сумку, паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, банковская карта «Сбербанк», бонусные карты магазинов в количестве 9 штук выданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО2> считать возвращенными по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены. Учитывая данные о личности и семейном положении подсудимого, ввиду рассмотрения уголовного дела в отсутствие <ФИО4>, который не довел до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, мировой судья полагает возможным освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования и на стадии рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную <ФИО4> меру принуждения в виде обязательства о явке, мировой судья оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05 февраля 2023 года) в виде штрафа в размере 10000 рублей; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 февраля 2023 года совершенному около 16 часов 00 минут) в виде штрафа в размере 10000 рублей; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 февраля 2023 года совершенному около 16 часов 10 минут) в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 24000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10.08.2023, окончательно назначить ФИО12 наказание виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства и штрафа в размере 49 000 рублей, с учетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию кассового чека, диски с видеозаписями хранить при материалах дела в течение всего срока хранения дела, ноутбук марки «Самсунг», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 считать возвращенными по принадлежности, сумку, паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, банковская карта «Сбербанк», бонусные карты магазинов в количестве 9 штук выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Октябрьском районном суде города Архангельска через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрениидела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный вправе также ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечении 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Мировой судья <ФИО9>