Уголовное дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Великий Устюг 31 августа 2023 года Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28 Хлопин В.Е., и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, с участием государственных обвинителей - помощников Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А., ФИО2,
подсудимого ФИО9, защитника обвиняемого - ФИО10, предоставившего удостоверение №<НОМЕР>, ордер №<НОМЕР> потерпевшей <ФИО1>, при секретарях Мигальниковой Е.А., Беловой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ФИО9 в период с 02:00 часов до 02:45 минут 01 ноября 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО1> В этот момент между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО9 с целью угрозы убийством, вооружившись найденным на кухне ножом, и держа нож в руке, подошел к <ФИО1> и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрируя нож, высказал в её адрес угрозы убийством. <ФИО1> все действия и высказывания ФИО9 восприняла как угрозу для своей жизни и здоровья. Характер угроз и обстановка, в которой были высказаны угрозы убийством ФИО9 в адрес <ФИО1>, давали последней реальные основания воспринимать и опасаться их осуществления.
Он же, в период с 21 часов 00 минут 03 января 2023 года до 06 часов 00 минут 04 января 2023 года, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО1> В этот период ФИО9 в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар данным ножом в область передней поверхности грудной клетки. ФИО9 своими противоправными действиями причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение: рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по среднеключичной линии, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично, показал, что 01.11.2022 он находился с <ФИО1> дома, к ним в гости пришла <ФИО3>. В какой-то момент между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой он каких-либо угроз ей не высказывал, нож взял в руки и откинул его в сторону, ножом не угрожал, затем <ФИО4> подошла и он ее оттолкнул. Угрозы убийством не совершал. 03.01.2023 находился с <ФИО1> дома, которая стала звонить матери по телефону и что-то ей говорить, не хотел, чтобы <ФИО4> разговаривала с матерью, подошел к ней и стал пытаться отобрать сотовый телефон, в это время у него в руке был хозяйственный нож. Она не хотела отдавать телефон и в процессе, когда он пытался отобрать телефон, нечаянно ткнул <ФИО1> ножом, он специально ударов ей ножом не наносил, ударить ее ножом не пытался. Показал, что алкогольное опьянение на него никак не повлияло. Оценив данные показания подсудимого с другими доказательствами, суд расценивает их как способ защиты. Виновность подсудимого ФИО9 по обоим преступлениям установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
По первому эпизоду угрозы убийством: Показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, согласно которым с 2016 года она живет вместе с ФИО9 01.11.2022 она находилась дома по адресу: <АДРЕС> вместе с ФИО9, также у них дома была <ФИО3>., выпивали спиртное. Возможно в какой-то момент произошла ссора между ею и ФИО9, подходил ли к ней ФИО9 с каким-либо предметом она не помнит, сгоряча написала на него заявление и давала объяснения сотрудникам полиции, о каких-либо угрозах убийством в суде не сообщила, угрозы реально не воспринимала, указала, что события плохо помнит по истечению времени. ФИО9 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет; Согласно оглашенных показаний <ФИО1>, данных в качестве потерпевшей, следует, что 31.10.2022 года она находилась дома со своим сожителем ФИО9, распивали спиртное, к ним в гости приехала <ФИО3> и они все вместе продолжили распивать спиртное. Они распивали спиртное на кухне у неё в квартире, 01.11.2022 года около 02:00 часов между ей и Михаилом произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 схватил кухонный нож, который лежал на столешнице кухни, встал, подошел на близкое к ней расстояние, но не вплотную, и стал говорить, что он её зарежет. Она испугалась, так как он был сильно злой, вел себя неадекватно, он сильнее её физически. Она его угрозы восприняла реально, он стоял почти на проходе в кухню. После этого, он стал подходить к ней еще ближе и отбросил нож в сторону, затем схватил её за волосы и у них с ним завязалась борьба. После произошедшего сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности, она его не простила (л.д.47-49). С оглашенными показаниями потерпевшая не согласилась; Показаниями свидетеля <ФИО5>. в судебном заседании, которая показала, что она пришла к <ФИО1> в гости, выпивали спиртное. Между <ФИО1> и Михаилом 01.11.2022 произошла ссора, но было ли что в этот момент у ФИО9 в руках, и высказывал ли он угрозы, она не помнит, была выпивши; Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО5>. следует, что 31.10.2022 года в вечернее время она приехала в гости к <ФИО4>. В тот день у <ФИО4> находился её сожитель ФИО9. <ФИО4> и Михаил находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали распивать спиртное. Ночью 01.11.2022 года у <ФИО4> и Михаила начался конфликт. Они все находились на кухне. В этот момент Михаил взял кухонный нож и подошел к <ФИО4> на расстояние вытянутой руки. Держа нож в руке, он сказал «я тебя прибью». Она видела, как <ФИО4> сильно испугалась. После этого Михаил откинул нож и подошел к <ФИО4> и стал с ней бороться, хватать за волосы. <ФИО4> закричала, и Михаил отошел от неё. После этого <ФИО4> вышла из кухни и вызвала сотрудников полиции. Она в момент, когда Михаил держал нож в руке, ничего не делала, так как Михаил был пьяным и вел себя неадекватно, поэтому она вмешиваться не стала. После того, как <ФИО4> вышла из кухни, Михаил покинул квартиру, куда он ушел ей неизвестно (л.д.67-69), с оглашенными показаниями свидетель не согласилась; Свидетель <ФИО6> показала, что она является матерью <ФИО1>, у ее дочери с ФИО9, с которым дочь живет, происходят ссоры, к ним приезжает полиция, про события 01.11.2022 плохо помнит, так как прошло много времени; Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО6> следует, что в квартире №<АДРЕС>, проживает её дочь <ФИО1> 01.11.2022 года около 03:00 часов ей позвонила дочь и сказала ей, что ФИО9 угрожал ей физической расправой, после чего нанес ей телесные повреждения. Она приехала к дочери. В квартире находилась <ФИО1> и её знакомая <ФИО3>. Её дочь была в слезах, сообщила ей, что её хватал за волосы ФИО9, так же она сообщила, что он угрожал ей ножом. Она стала её успокаивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 70-72), с оглашенными показаниями <ФИО6> в судебном заседании согласилась; Заявлением <ФИО1> от 10.11.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО9 за угрозу физической расправы и угрозы убийством, которые произошли в её квартире 01.11.2022 года (л.д.40); Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 года с фототаблицей согласно которому, объектом осмотра является кухня в однокомнатной квартире № <АДРЕС>. Произведен осмотр кухни. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, который был упакован в бумажную упаковку (л.д.32-37); Протоколом осмотра предметов и документов от 09.01.2023 года, согласно которому объектом осмотра является нож. Нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 169 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Лезвие имеет колющее остриё. Длина клинка составляет 75 мм. Рукоятка изготовлена из дерева коричневого цвета прямоугольной формы (л.д.59); Заключением эксперта № <НОМЕР> от 27.12.2022 года, согласно которому нож, изъятый 01.11.2022 года из квартиры № <АДРЕС>, не относится к категории холодного оружия, а является хозяйственным ножом. Представленный нож изготовлен заводским способом (л.д.55-56); Постановлением о признании ножа вещественным доказательством (л.д. 60). По второму эпизоду причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия: Показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым 03.01.2023 она находилась дома с ФИО9, между ними произошла словесная перебранка, что дальше происходило, она не помнит, каким образом получила рану, также не помнит, в дальнейшем находилась в больнице, где ей зашивали рану, скорую помощь вызвала соседка <ФИО7> ФИО9 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет; Согласно оглашенных показаний <ФИО8>, следует, что около 21 часа 03.01.2022 года к ней в гости пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он начал вести себя неадекватно и она попросила его уйти. Они находились в большой комнате её квартиры. Они стали ругаться с Михаилом. В какой-то момент он разозлился, схватил нож с кухни, подошел к ней и ничего не говоря нанес ей один удар ножом в область живота. Оона испытала сильную физическую боль. После удара она увидела, что у неё идет кровь из места, куда её ударил ФИО9 Она приложила какую-то ткань к ране и кровь, как ей показалось, остановилась. После этого конфликт у них закончился и они легли спать. Скорую помощь она вызвала только утром 04.01.2023 года, так как проснулась из-за сильной боли в месте, куда её ударил ФИО9 После этого приехала скорая помощь и её увезли в приемное отделение, где сообщили, что ей необходимо будет зашивать рану (л.д. 153-154)?с оглашенными показаниями потерпевшая не согласилась; Свидетель <ФИО3>. про удары ножом ничего не сообщила. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО5>. следует, что в один из дней января 2023 года ей на телефон позвонила <ФИО4>. В ходе разговора <ФИО4> сообщила, что она находится в больнице и ей зашивали шрам. Она спросила <ФИО4>, что случилось, на что она ей ответила, что её в ходе ссоры ножом ударил ФИО9 в начале января 2023 года. Почему он ударил её ножом, она не знает. С Михаилом она по этому поводу не общалась (л.д. 155-157), с оглашенными показаниями свидетель не согласилась. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что в январе 2023 года дочь ей рассказала о колотой ране, что у дочери с ФИО9 произошел скандал, в ходе которого он ее ударил ножом, рана была посреди груди, ранее он дочь неоднократно колол ножом в руку и ноги. Согласно оглашенным показаниями свидетеля <ФИО6>, следует, что в ночь с 03.01.2023 года на 04.01.2023 года ФИО9 находился в гостях у ее дочери. В ходе ссоры он взял кухонный нож и нанес им удар в живот дочери. Узнала она это от дочери по телефону в этот же день утром 04.01.2023 года и сразу же сообщила об этом в полицию. ФИО9 и <ФИО4> часто ругаются, в состоянии опьянения он может причинить ей телесные повреждения (л.д.70-72), с оглашенными показаниями свидетель согласилась. Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании, показавшей, что 04.01.2023 года в утреннее время около 06:00 часов к ней домой в дверь кто-то начал сильно стучать. Она открыла дверь и увидела свою соседку <ФИО1>, которая проживает в квартире № <АДРЕС><ФИО> попросила её вызвать для неё скорую помощь, так же она ей сообщила, что её сожитель ФИО9 ударил её ножом в живот. В последующем она вызвала <ФИО1> скорую помощь, и она ушла к себе в квартиру. Больше по данному факту она пояснить ничего не может (л.д.158-159); сообщением КУСП № <НОМЕР> от 04.01.2023, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступило сообщение от <ФИО7>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что её соседке причинили телесные повреждения (л.д. 89); протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023, согласно которому объектом осмотра является квартира расположенная на 2-м этаже двухэтажного каркасного дома. При входе в квартиру напротив в прихожей по левую руку имеется вход в комнату. В большой комнате на полу слева от железной гантели лежал нож, который был изъят (л.д.93-96); протоколом осмотра предметов и документов от 16.03.2023 года, согласно которому объектом осмотра является нож. Нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, окрашенный веществом темного цвета, имеет одно лезвие. Рукоять изготовлена из материала черного и белого цветов. Рукоять имеет овальную форму (л.д.146); вещественным доказательством по уголовному делу - нож, изъятый 04.01.2023 года, хранится при материалах уголовного дела (л.д.<НОМЕР>); заключением эксперта № <НОМЕР> от 15.03.2023 года согласно которому нож, изъятый 04.01.2023 года по адресу: <АДРЕС> является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится и изготовлен заводским способом (л.д. 143-144); протоколом осмотра предметов и документов от 25.03.2023 года согласно которому объектом осмотра является заверенная копия медицинской карты № <НОМЕР> стационарного больного хирургического отделения БУЗ ВО «Beликоустюгская ЦРБ» на имя <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., из которой следует, что 04.01.2023 поставлен диагноз при поступлении: колото-резаная рана передней стенки правой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость. Диагноз заключительный клинический основной: колото-резаная рана передней стенки правой половины грудной клетки не проникающая. Произведено описание медицинских обследований. После осмотра, копия медицинской карты приобщена к материалам уголовного дела для последующего хранения (л.д. 148-149, 150); заключением эксперта № <НОМЕР> от 02.02.2023 года согласно которому у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. имелась: рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по среднеключичной линии. Рана, указанная в пункте № 1 выводов, врачами расценена как «колото-резаная» однако детальное её описание в представленной медицинской документации отсутствует (не указаны: характер стенок, концов, состояние окружающих мягких тканей, длина раневого канала), поэтому достоверно ответить на вопросы о механизме её возникновения, характере травмирующего предмета по данным отмеченным в представленной медицинской документации не представляется возможным, однако учитывая наличие ровных краев у данной раны, а также то, что продолжение раны является один раневой канал свидетельствует о том, что вероятно данная рана могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия острого предмета за счет колющего-режущего действия. Отмеченное в протоколе операции направление раневого канала: лева направо, спереди назад, сверху вниз свидетельствует о том, что рана, указанная в пункте 1 настоящих выводов была причинена в данном направлении по отношению к пострадавшей. Возможность ушивания раны, указанной в пункте 1 настоящих выводов, при проведении первичной хирургической обработки свидетельствует о том, что данная рана причинена в срок не более 24 часов до оказания пострадавшей медицинской помощи 04.01.2023 года в 07 часов 55 минут. Рана, указанная в пункте 1 настоящих выводов в соответствии с пунктом 8.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и пунктом 4.в. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д.133-135). Суд проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства считает вину ФИО9 в совершении угрозы убийством доказанной. Противоправность его действий подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>., из которых следует, что ФИО9 взял в руки нож и высказал угрозы убийством, обстановка, в которой это все происходило, давала основания опасаться осуществления данных угроз и свидетельствовала об их реальности. Данные обстоятельства подтверждают и оглашенные показания свидетеля <ФИО6> Также суд считает доказанным вину ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его вина в умышленных действиях подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что ФИО9 умышленно причинил колото-резаную рану ножом. Данные обстоятельства подтверждают свидетели <ФИО3>. и <ФИО7> в своих оглашенных показаниях. Учитывая, что телесные повреждения причинены хозяйственно-бытовым ножом, то обоснованно вменен признак применение предметов, используемых в качестве оружия. К показаниям потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании о том, что 01.11.2022 была ссора, а об угрозах убийством она в этот день и причинении ножевого ранения 03-04-01.2023 она не помнит, а также к показаниям свидетеля <ФИО5>. в судебном заседании о том, что 01.11.2022 была только ссора, а угроз убийством она не помнит, суд относится критически, учитывая, что <ФИО1> проживает вместе с ФИО9, <ФИО3>. является ее знакомой. Так же суд относится критически к показаниям ФИО9 о том, что угрозу убийством 01.11.2023 с ножом в руках он не высказывал, а ножевое ранение причинил по неосторожности, в виду того, что данные показания противоречат оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются и являются достоверными. Показания ФИО9 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.
Суд считает, что обвинение ФИО9 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07 марта 2023 года № <НОМЕР> у ФИО9 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени осложненной второй стадией зависимости от алкоголя. В момент совершения преступления ФИО9 находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения им данного деликта. Указанные особенности психического расстройства не лишали ФИО9 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вышеуказанное заключение суд находит обоснованным, а ФИО9 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. На основании ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: ФИО9, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления, сам ФИО9 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение никак на него не повлияло. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО9 совершил 2 преступления небольшой тяжести имеет непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, правильных выводов для себя не сделал, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, определив размер наказания с учётом положений ч. 1 ст.62 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательно наказание определить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом личности ФИО9, который ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения связанные при отбытии административного надзора, определить исправительную колонию общего режима. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы с даты вступления данного приговора в законную силу. Меру пресечения на апелляционный период ФИО9 оставить прежнюю - заключение под стражу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО9 под стражей с 13 июля 2023 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: копию медицинской карты амбулаторного больного <ФИО1> - хранить в материалах уголовного дела, два ножа - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Великоустюгский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 26, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Мировой судья Хлопин В.Е.
Приговор обжалован, оставлен без изменений; в законную силу вступил 02.11.2023 года.