2025-05-29 17:48:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 23MS0059-01-2024-002122-30
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Краснодар
Мировой судья судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Назарова М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Блохина Н.В., подсудимого ФИО3., защитника - адвоката Бундина А.Н., предъявившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мхитарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, около 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь на мусорной площадке расположенной около <АДРЕС> г. Краснодара, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил с мусорной площадке один металлический мусорный контейнер для твердых бытовых отходов стоимостью 19375 рублей 00 копеек, принадлежащий AO «Мусороуборочной компании». После чего, ФИО3 удерживая похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил AO «Мусороуборочной компании» материальный ущерб в общем размере 19375 рублей 00 копеек.
Он же <ДАТА4>, около 21 часа 00 минут, находясь около <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, вправленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил одну чугунную крышку смотрового колодца типа «Т» общей стоимостью 4237 рублей 08 копеек принадлежащую ООО «Краснодар Водоканал». После чего, ФИО3 удерживая похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил ООО «Краснодар Водоканал» материальный ущерб в общем размере 4237 рублей 08 копеек.
Он же <ДАТА5>, около 22 часов 00 минут, находясь на мусорной площадке расположенной около <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя и корыстную цель, действуя тайно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил с мусорной площадке один металлический мусорный контейнер для твердых бытовых отходов стоимостью 19375 рублей 00 копеек, принадлежащий AO «Мусороуборочной компании». После чего, ФИО3 удерживая похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил AO «Мусороуборочной компании» материальный ущерб в общем размере 19375 рублей 00 копеек.
<ДАТА6>, около 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь около <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, с целью личного обогащения, с помощью верки путем вскрытия двери автомобиля марки «Хенде Акцент» гос. номер <НОМЕР>, похитил из бардачка предмет визуально похожий на кошелек, который как было установлено позже ФИО3 является паспортом гражданина Российской Федерации выданный на имя <ФИО1> <ДАТА7> рождения, на котором была надета обложка не представляющая материальной ценности, с находящимися внутри свидетельством СНИЛС, охотничьим билетом на имя <ФИО1> и денежными средствами в размере 3000 рублей. После чего, ФИО3 удерживая похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб в общем размере 3000 рублей 00 копеек.
Он же <ДАТА> года, около 12 часов 05 минут, находясь около <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Kruti 27.5» принадлежащий ФИО6 стоимостью 20000 рублей. После чего, ФИО3 удерживая похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил ФИО6 материальный ущерб в общем размере 20000 рублей 00 копеек.
Он же <ДАТА> года, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, помещении магазина «Пятерочка-Военторг» по адресу <АДРЕС> в результате внезапно возникшего преступного умысла, тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, с целью личного обогащения, путем свободного доступна похитил Атлант форель радужная с/с 150 г. - 6 штук, стоимость которого за единицу без учета НДС составляет 181 рубль 05 копеек, на общую сумму 1089 рублей 00 копеек, Г.Н. Форель ф/кус. с/с в/у 1-шпуку, стоимость 130 которого за единицу без учета НДС составляет 283 рубля 09 копеек, Сыр БЗМЖ БР-ЛИТ Маасдм, п/тв 200 г. - 3 штуки стоимость которого без учета НДН за единицу составляет 121 рубль 05 копеек, на общую сумму 364 рубля 05 копеек, Сыр БЗМЖ БР-ЛИТ Российский, 200 гр. - 3 штуки стоимость которого за единицу составляет 93 рубля 76 копеек, на общую сумму 281 рубль 28 копеек, Сыр БР-ЛИТ сливочный 50%. 200 гр.- 10 штук стоимость которого за единицу составляет 107 рублей 52 копейки, на общую сумму 1075 рублей 02 копейки,; принадлежащий ООО «Военторг-Ритейл» на общую стоимость 3033 рубля 25 копеек. После чего, ФИО3 удерживая похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил ООО «Военторг-Ритейл» материальный ущерб в общем размере 3033 рублей 25 копеек.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Бундина А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Бундина А.Н. заявил о том, что обвинение ему понятно; с обвинением он согласен; свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО6 Сахыдат в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения данного дела. Направил в суд письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевший ООО «Водоканал» в лице представителя <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения данного дела. Направил в суд письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения данного дела. Направил в суд письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевший АО «Мусороуборочная компания» в лице представителя <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения данного дела. Направил в суд письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевший ООО «Военторг-Ритейл» в лице представителя <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения данного дела. Направила в суд письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить наказание на усмотрение суда.
При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 40 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд принимает лишь в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют. Суд, удостоверившись в том, что условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его умышленные противоправные действия, выразившиеся в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, ФИО3 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого
ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Действия подсудимого ФИО3 подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Обстоятельств, исключающих преступность совершенных ФИО3 деяний, с учетом положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо от наказания в соответствии с положениями ст. ст. 80.1, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. 60-63 УК РФ суд, учитывает, основываясь на принципе справедливости, что совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленного против собственности, способ совершения преступлений, последствия, наступившие для потерпевших, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства
суд учитывает явки с повинной по всем (шести) эпизодам преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает норму, содержащуюся в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении ФИО3 наказания по всем (шести) эпизодам преступлений в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает, что совершенные им преступления отнесены законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, осознававшего неправомерность своих действий, характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, способ совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, последствия, наступившие для потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом определенных уголовным законом целей и задач наказания, принципов соразмерности и справедливости, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из приведенных обстоятельств совершенных преступлений и уголовно правовых норм, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 по каждому эпизоду наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.
Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, предоставив тем самым возможность трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.
ФИО3, к числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, не относится, является трудоспособным, препятствий для назначения, ему данного вида наказания, не имеется. Опровергающих сведений материалы дела не содержат.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, в частности он является трудоспособным без ограничений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исчислен размер исправительных работ, судом в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ.
При этом суд не применяет наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО3, который не трудоустроен, что может повлечь невозможность исполнения данного вида наказания. Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований - при назначении наказания ФИО3 - для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии отдельных смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных частью 1 статьи 61 настоящего Кодекса. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения не установлено, поскольку с применением ст. 73 УК РФ, не будет достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по эпизоду кражи, совершенной <ДАТА11> в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по эпизоду кражи, совершенной <ДАТА12> в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по эпизоду кражи, совершенной <ДАТА13> в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;
по эпизоду кражи, совершенной <ДАТА14> в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по эпизоду кражи, совершенной <ДАТА> г. в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по эпизоду кражи, совершенной <ДАТА> г. в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 окончательно наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Исполнение назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей в период с 16.01.2025 г. по 14 марта 2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: справки АО «Мусороуборочная компания» о стоимости нанесенного ущерба, справку об ущербе ООО «Военторг-ритейл» от <ДАТА> г., инвентаризационный акт, товарно-транспортные накладные № <НОМЕР>, акт купли-продажи движимого имущества от <ДАТА19>, справка о стоимости Росводоканал, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Первомайский районный суд г. Краснодара, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Первомайский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Мировой судья М.В. Назарова