№1-18/2025-2
ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Вичуга <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области <ФИО1>, с участием государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, защитников - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретарях <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района Ивановской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. Вичуга, пер. <АДРЕС>, д. 4, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, с образованием 2 класса, замужней, пенсионерки, ранее судимой приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 21.10.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.04.2020 не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы; освобождена из ИК-3 УФСИН России по Ивановской области досрочно 28.04.2020, наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.11.2022,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 04.04.2025 около 14 часов 00 минут <ФИО5> находилась по адресу: <...>, в помещении магазина «Пятерочка» ООО Агроторг, где на полу в тамбуре магазина увидела телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий <ФИО10>, утерянный несовершеннолетней <ФИО11>, <ДАТА> года рождения. В этот момент у <ФИО5> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащего <ФИО10>, 04.04.2025 около 14 часов 00 минут, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка» ООО Агроторг расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью <***> рубля, принадлежащий <ФИО12>, и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО5> своими преступными действиями причинила <ФИО10> материальный ущерб в сумме <***> рубля. В судебном заседании подсудимая <ФИО5> свою вину в совершении вменяемого ей в вину преступления не признала, пояснила, что телефон она не украла, а нашла. Признала свою вину лишь в том, что сразу не вернула телефон. Также показала, что 04.04.2025 в дневное время она пришла в магазин «Пяторочка» по адресу: <...>. При выходе из магазина, в тамбуре на полу она увидела телефон, какая марка не знает, потому что в телефонах не разбирается, цвет телефона тоже назвать не смогла. Она взяла телефон, положила в карман пальто и отнесла домой по месту своего жительства. После того, как она пришла домой, в окно увидела машину полиции, поэтому сразу спрятала телефон в чулане под паласом. Когда сотрудники полиции вошли в дом, они спросили, не брала ли она телефон, на что она ответила отрицательно, потому что хотела отдать его своему внуку. Но потом на телефон позвонили, услышали телефонный звонок, поэтому она отдала телефон сотрудникам полиции. То, что телефон ей не принадлежит, она осознавала, но почему не отдала его в магазин или не сообщила о его находке в полицию, ответить не смогла.
Мировым судьёй были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимой в совершении хищения принадлежащего <ФИО10> телефона. Потерпевшая <ФИО10> показала, что 04.04.2025 ее несовершеннолетняя дочь сообщила, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> потеряла телефон марки Ксиоми в корпусе изумрудного цвета. По программе, установленной на своем телефоне, она отследила телефон дочери, было определено его местонахождение, после чего о случившемся она сообщила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они проехали в дом на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где их встретила подсудимая. После заданных вопросов <ФИО5> сообщила, что телефона у нее нет. Вместе с тем, после того, как она осуществила звонок на телефон дочери, по звуку входящего звонка он был обнаружен на террасе дома. После этого <ФИО5> добровольно выдала телефон сотруднику полиции. На момент хищения телефон был без чехла и без защитного стекла. Похищенный телефон она приобретала бывшим в употреблении в 2023 году на день рождения дочери. Со стоимостью похищенного телефона <***> руб., как и с размером причиненного ей ущерба в указанном размере она согласилась, на неего увеличении нее настаивала.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, следует, что 01.10.2024 дочери на день рождения она приобрела бывший в употреблении телефон Redmi Not9 в корпусе бирюзового цвета за 3000 рублей. 04.04.2025 ее дочь сообщила о том, что она потеряла телефон. Так как на телефоне установлен родительский контроль, она посмотрела его местонахождение, сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте. С сотрудниками полиции они проехали по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Находясь в доме, она в приложении включила оповещении на телефоне дочери, сигнал телефона услышали на крыльце. Женщина, находившаяся в доме, сказала, что сама достанет телефон. Она подошла к каморке, достала телефон и передала сотруднику полиции. Данный телефон оценивает в 3000 рублей, так как его состояние осталось неизменным с момента покупки. Ущерб для ее семьи незначительный, так общий доход семьи составляет 80 000 рублей на 4 человек (т.1 л.д. 25-27). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО10> в целом подтвердила, пояснила, что телефон был приобретен в 2023 году, а не в 2024 году. При даче показаний в ходе предварительного расследования она ошиблась в указании даты, поскольку очень нервничала.
Несовершеннолетний свидетель <ФИО14>, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, показала, что в апреле 2025 года при входе в магазин «Пятерочка» в микрорайоне Тезино г. Вичуга в ТЦ «Пассаж» потеряла свой телефон фирмы Редми в пластмассовом корпусе изумрудного цвета, о чем сообщила своей маме. Мама по приложению в телефоне определила местонахождение телефона, после чего вызвала полицию. Вместе с сотрудниками полиции приехали по адресу, который был определен с помощью приложения в телефоне. Как впоследствии ей стало известно, телефон там нашли. Похищенный телефон ей подарили на день рождения в 2023 году. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса неявившегося свидетеля <ФИО15>, из которого следует, что 04.04.2025 года он находился в составе следственно-оперативной группы. По сообщению <ФИО10> о потере ее дочерью телефона они направились по адресу: г. Вичуга, пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, который был определен с помощью приложения «родительский контроль». По прибытии на место <ФИО16> обновила приложение, был установлен иной адрес: г. Вичуга, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. В указанном доме, в том числе находилась <ФИО5> Светлана, у которой он спросил, не находила ли она телефон, на что она ответила отрицательно. <ФИО10> позвонила на телефон дочери, стал слышен сигнал телефонного звонка из террасы дома. После этого <ФИО5> призналась, что телефон у нее, она его спрятала, после чего из стопы половиков, одежды и прочего текстиля, достала телефон «Redmi» в корпусе сине-зеленого цвета и передала ему (т. 1 л.д. 38-39). Кроме изложенного, виновность <ФИО5> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Согласно рапорту о происшествии в 14 час. 30 мин. 04.04.2025 в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО10> о том, что ее дочь потеряла телефон Redmi Not9 у магазина «Пассаж», видит по родительскому контролю, что телефон находится по адресу: пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 6). 04.04.2025 <ФИО10> обратилась в МО МВД России «<АДРЕС> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая 04.04.2025 около 14 час. 00 мин. у д. 33/12 по ул. Ленинградская г. Вичуга Ивановской области похитила телефон Redmi Not9 стоимостью 3000 руб. (т. 1 л.д. 8).
В ходе осмотра места происшествия - тамбура магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> - <ФИО5> указала на пол, где она обнаружила телефон, который взяла и положила в карман (т. 1 л.д. 12-14, 15-16).
В ходе осмотра места происшествия - неотапливаемой пристройки дома, расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> - <ФИО5> указала на помещение за материей зеленого цвета и пояснила, что телефон, найденный в тамбуре магазина «Пятерочка», она спрятала в данном помещении за детской коляской (т.1 л.д. 17-18, 20-23).
04.04.2025 в ходе выемки был изъят телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (т. 1 л.д. 41-42, 43) и осмотрен (т. 1 л.д. 44,45). Согласно справке ООО «БизнесОценка» стоимость бывшего в употреблении телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 по состоянию на 04.04.2025 составляет <***> руб. (т. 1 л.д. 49-52). Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №8/488 от 10.09.2025 фактическая стоимость на 04.04.2025 телефона «Xiaomi Redmi Note 9» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации и на основании сведений, изложенных в справке от 15.07.2025 (согласно указанной справке стоимость вышеназванного телефона по состоянию на 01.10.2023 - 8990 руб.) составляет 2879,16 руб.
Согласно заключению эксперта №8/525 от 09.10.2025 судебной дополнительной товароведческой эккспертизы фактическая стоимость на 04.04.2025 телефона «Xiaomi Redmi Note 9» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации и на основании сведений, изложенных в справке от 30.09.2025 (стоимость вышеназванного телефона по состоянию на 01.10.2020 - 14990 руб.), составляет 2688 руб. 42 коп.
Рассмотрев уголовное дело с учётом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, мировой судья считает, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении вменённого преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не смотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность подтверждена показаниями потерпевшей <ФИО10> о том, что после того, как дочь потеряла телефон, сообщила ей о случившемся, а также после установления его местонахождения в соответствии с приложением «родительский контроль», вызова сотрудников полиции, телефон был обнаружен по месту жительства <ФИО5>, которая указала на место его нахождения в ее доме, а впоследствии выдала сотруднику полиции; аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> В.А.; оглашенными показаниями свидетеля <ФИО15> о том, что в рамках проверки сообщения <ФИО10> о потере ее дочерью телефона он в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства <ФИО5>, которая сообщила о наличии телефона у нее, указала на его местонахождение и передала ему в целях сохранности; протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора допрошенными лицами подсудимой мировым судьёй не установлено, незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности <ФИО5> в совершении преступления. Доводы защитника и подсудимой о том, что, она нашла, а не украла телефон, и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Так, мировым судьей достоверно установлено, что телефон выбыл из владения законного владельца помимо ее воли, а затем, ввиду активных действий <ФИО5>, которая, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и вернуть его сотрудникам магазина или правоохранительных органов, не стала этого делать, а распорядился им по своему усмотрению, унеся домой по месту своего жительства и спрятав его, что свидетельствует об осознании ею противоправного характера завладения телефоном. При этом подсудимая в судебном заседании пояснила, что в дальнейшем планировала подарить телефон своему внуку.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденной, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы осужденной о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.
Приведённые доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и достоверности у мирового судьи не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного акта допущено не было. Наряду с этим мировой судья исключает из числа доказательств протокол явки с повинной <ФИО5>, поскольку при ее составлении отсутствовал защитник, ее содержание <ФИО5> в судебном заседании не подтверждено. В предъявленном <ФИО5> обвинении указано, что стоимость похищенного телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 составляет <***> руб., которая определена органами дознания на основании справки ООО «БизнецОценка». Согласно заключениям судебной товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы определена фактическая стоимость на 04.04.2025 вышеназванного телефона в размере 2879,16 руб. и 2688,42 соответственно. Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ самостоятельно увеличивать стоимость похищенного имущества в компетенцию суда не входит, так как тем самым будут нарушены права подсудимой на защиту, учитывая, что потерпевшая не настаивала на увеличении размера причиненного ей хищением ущерба, мировой судья при определении размера причиненного потерпевшей ущерба исходит из данных, установленных органами дознания.
Действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая действиям подсудимой такую юридическую оценку, мировой судья исходит из того, что чужое имущество изъято ею с корыстным мотивом, при этом хищение было совершено ею тайно, поскольку за её действиями никто не наблюдал. После совершения хищения подсудимая имела реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, а следовательно, совершённое ею преступление является оконченным. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Совершённое <ФИО5> преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. <ФИО5> судима, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 61-62, 63-66, 68, 69, 70-89, 90-95, 97). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи объяснений сотрудникам полиции 04.04.2025, а также иными действиями, облегчившими производство по делу; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также возраст и состояние ее здоровья, оказание помощи супругу. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой мировой судья на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у нее не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 21.10.2013. Решая вопрос о виде и размере наказания <ФИО5> за совершение преступления, мировой судья учитывает вышеприведенные обстоятельства, объект посягательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, её возраст, влияние наказания на исправление подсудимой, а также положения ч. 1 ст. ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Кроме того, судом учитываются разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для нее будет являться лишение свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и не будет способствовать исправлению осужденного. Кроме того, суд учитывает, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, вследствие чего оснований для назначения менее строго вида наказания, нежели лишение свободы, суд не усматривает. С учетом вышеприведенных обстоятельств, личности <ФИО5>, мировой судья не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 указанной статьи.
Вместе с тем, учитывая, что совершенное <ФИО5> преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом личности <ФИО5>, наличия смягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным исправление осужденной без реальной изоляции от общества, вследствие чего назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на <ФИО5> в течение испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и часы, установленные данным органом.
Категория совершенного подсудимой преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Мировой судья не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную <ФИО5> в течение испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и часы, установленные данным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> оставить без изменения.
Вещественное доказательство: телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» оставить в распоряжении <ФИО10> Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>