Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усолье-Сибирское 24 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Кирилова Д.В., при секретаре судебного заседания Бельковой Ю.С.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимой ФИО10, защитника-адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2025 в отношении подсудимой: ФИО10, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, образование среднее специальное, незамужней, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО10 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО10, находящейся вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее с несовершеннолетней <ФИО3>, <ДАТА6> г.р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба <ФИО4>, и желая этого, выхватила из рук <ФИО3> сотовый телефон марки «Айфон 7 Плюс», стоимостью 6121,84 руб., после чего вооружившись камнем, находившемся на месте происшествия, нанесла им по корпусу сотового телефона марки «Айфон 7 Плюс» множественные удары, а также своими руками с силой сгибала сотовый телефон пополам, тем самым уничтожив его, а именно привела сотовый телефон марки «Айфон 7 Плюс» в состояние, когда он полностью утратил свою экономическую ценность и не может быть использован по своему назначению в последующем. Своими умышленными действиями ФИО10 причинила <ФИО4> и несовершеннолетней <ФИО3> значительный материальный ущерб на сумму 6121,84 руб., который является для них значительным. Кроме того, <ДАТА5> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО10, находящейся вблизи дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47, где также находились несовершеннолетние потерпевшие <ФИО5>, <ДАТА7> г.р., <ФИО6>, <ДАТА8> г.р., <ФИО7>, <ДАТА9> г.р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания и угрозы убийством, вооружилась предметом, внешне схожим с пистолетом, неустановленным в ходе предварительного следствия, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвела не менее одного выстрела в воздух, а затем начала демонстрировать его перед несовершеннолетними <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО8>, а также направлять в их сторону с целью вызвать у последних страх за свою жизнь, при этом высказывая слова угрозы убийством. Высказанные в свой адрес угрозы убийством несовершеннолетние <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> восприняли реально, так как у них имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО10 была решительна и агрессивна, использовала предмет в качестве оружия, что дало реальные основания несовершеннолетним <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО8> полагать, что их жизнь и здоровье находятся в опасности. В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в преступлениях, обстоятельства которых изложены выше, не признала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО10 в ходе следствия. Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно. Вместе с тем, отвечая на вопросы ФИО10 показала, что <ДАТА5> она снимала все события, происходящие возле ограды ее дома на планшет, в том числе, лошадей, которые гуляли возле ее ограды и, если был бы выстрел, они бы испугались и убежали. В ее руках был черный планшет, когда потерпевшие предположили, что в руках пистолет. Также она видела, что на берегу было четверо людей, а не трое, как утверждают потерпевшие. Поясняла, что потерпевшие на нее наговаривают, якобы ФИО10 договаривалась с другими людьми по поводу угрозы убийством, с целью испугать потерпевших. Вместе с тем, <ФИО3> не такая скромная девочка, она курит вейп, выставляя это на всеобщий показ в сети интернет, также присылает в социальных сетях ФИО10 оскорбительные видео, выражается нецензурными словами в адрес последней. <ДАТА5> снова паслись лошади, ФИО10 занималась своей работой. У нее есть другие ворота. ФИО10 отвязала корову, чтобы загнать ее в ограду. Подходя ко вторым воротам она услышала крик, шум. Возле ворот стояло человек двенадцать. ФИО10 подошла, открыла ворота и увидела, что стоят двое полицейских. Они спросили разрешения войти к ней, ФИО10 их впустила. Сотрудник пояснил, что на нее поступило заявление, что она избила ребенка и разбила телефон. Второй следователь, предположительно <ФИО9>, осталась на улице со всеми людьми. ФИО10, после того, как ей зачитали, в чем ее обвиняют, отказалась давать показания, пояснила, что с детьми связываться не будет, она не дошла до того, чтобы детей бить, убивать, телефоны ломать, такого она не делала. Потом сотрудник опросил ФИО10, она его проводила, все ушли.

Далее ФИО10 возила сено на тележке из ограды. Лошади там ходили, они и в ограду заходили. Если их не натравливать, они животные очень умные. Когда увезла очередную тележку, она опять шум услышала. Какие слова, не слышала, но слышала, что обращаются к ней. Она спокойно поставила тележку и пошла взяла дома планшет. У нее нет телефона хорошего, простой кнопочный телефон. В планшете она пользуется госуслугами. ФИО10 взяла этот планшет в руки, вышла встала, чтобы было всех видно и стала всю окружающую обстановку снимать. Сын позже приехал с работы, она ему все рассказала. Также пояснила, что <ДАТА5> она понесла на реализацию банки молока и на центральной дороге ее остановил за руку полицейский. Растерявшись, ФИО10 остановилась. Это происходило возле дома <ФИО3>, на ул. <АДРЕС>. Там стояли человек тридцать и кричали. ФИО10 пояснила сотруднику, что ей нужно идти, на что он ответил, что на нее поступило заявление. ФИО10 пояснила, что ее уже опрашивал следователь. Сотрудник ей пояснил, что поступило второе заявление на нее, уже об угрозе убийством. Далее они вместе со следователем и сотрудником полиции проследовали к ее дому, то есть они не приходили и не стучались к ней домой, а она встретила их на улице, возле дома 61 по ул. <АДРЕС>, для производства следственных действий, в том числе осмотра помещения. ФИО10 считает, что начиналось все не с нее, а с других людей. Также ФИО10 пояснила, что она всю свою жизнь помогает детям и старикам, она никогда не стала бы бежать за ребенком и угрожать ему. Из показаний подсудимой ФИО10 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, принадлежащего <ФИО4>, она не признает. Также не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась (т. 1 л.д. 48-51, 55-57, 240-242). Несмотря на занятую ФИО10 позицию, ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

(По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенному ФИО10 <ДАТА5> в отношении потерпевшей <ФИО4>, несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3>)

Так, несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО3>, в присутствии своего законного представителя <ФИО4>, педагога <ФИО11>, суду показала, что она около 11 час. 00 мин. вывела лошадей гулять на траву. В тот момент, когда она находилась со своей лошадью, к ней подошла ФИО10 с ведром и вылила на нее и на лошадь человеческие отходы. Когда она шла к <ФИО3> с этим ведром, последняя начала снимать это все на телефон 7 плюс. После того, как <ФИО3> побежала, ФИО10 кинула в нее камень, впоследствии начала наносить ей телесные повреждения. Кроме того, ФИО10 вырвала из рук <ФИО3> телефон, стала его ломать. Пока ФИО10 разламывала телефон, ей удалось вырваться. Позвонив маме, он все ей рассказала. Они вместе с мамой поехали в травмпункт, мама в это время сообщила о произошедшем в органы полиции. Ранее у нее уже происходили конфликты с ФИО10, последняя ей угрожала, что отравит лошадей. Сотовый телефон айфон 7 плюс приобретала ее мама. Телефон в настоящее время восстановлению не подлежит. Телефон был обнаружен в том месте, где ФИО10 его повредила. Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что противоречия в ее показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Также из показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3> следует, что согласно которым следует, что у ее родителей в собственности имеются лошади, в связи с чем она занимается конным спортом, осуществляет поездки на лошадях, участвует в соревнованиях, также ухаживает за ними, постоянно их выгуливает, ходит с ними на прогулки. Она часто выгуливает лошадей недалеко от их дома, а именно, на прогулку она проходит по переулку <АДРЕС>, затем проходит через улицу <АДРЕС> к берегу реки Ангара, который расположен вдоль улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Также она знает, что в 50 метрах от места, где она выгуливает лошадей по улице <АДРЕС> расположен дом, принадлежащий ФИО10, с которой она отношений никаких не поддерживает, однако около 2х лет назад она впервые столкнулась с этой женщиной, когда в очередной раз она выгуливала лошадей в том же месте, вблизи реки Ангара г. <АДРЕС>, а именно, она подошла к ней и спрашивала зачем она выгуливает лошадей в данном месте, около ее дома, и когда она отсюда уйдет, также говорила ей чтобы здесь с лошадьми она больше не гуляла, так как на данном месте лошади съедают траву, и у нее нет возможности выгуливать своих коров и лошадей, хотя ее лошади гуляли не около ее дома, а у берега реки, в 50 метрах от ее дома, на это она ей говорила о том, что она не выгуливает на ее территории своих лошадей и этот участок ей не принадлежит, и она может это делать в данном месте. С такими разговорами ФИО10 подходила к ней около трех раз, при этом говорила ей всегда с агрессией, но никаких телесных повреждений ей не наносила. Периодически она оставляла лошадей одних в данном месте, и когда приходила, то чувствовала от них неприятный запах. Также ей известно, что ФИО10 писала жалобы в администрацию г. <АДРЕС> о том, что они выгуливают лошадей в данном месте. <ДАТА5> около 11 часов 00 минут она в очередной раз пошла гулять со своей лошадью, пошла по тому же маршруту, что и обычно, через улицу <АДРЕС> г. <АДРЕС> к бережет реки Ангара. Выгуливала лошадь она в данном месте около двух часов, около 50 метров от дома ФИО10 Погода была хорошая в это время, в связи с чем она хотела погулять с лошадью дольше, однако около 13 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она увидела, как из дома, расположенного напротив реки вышла ФИО10, при этом в руке у последней находилось металлическое ведро, ФИО10 направлялась в ее сторону, при этом она находилась на месте вместе с лошадью. Когда ФИО10 подошла к ней вплотную, то стала выливать содержимое ведра на нее, в связи с чем она испачкала моет одежду, также в ведре находились помои, который попали и на лошадь, она продолжала идти в моет сторону и пытаться вылить остальную жидкость, в связи с чем она стала убегать от нее в сторону дома ФИО10 поднимаясь на улицу <АДРЕС>, при этом последняя побежала за ней, и на расстоянии около 2-3 метров от нее она кинула в моет сторону камень диаметром около 8 сантиметров, который попал ей в затылочную часть головы, от чего она испытала боль, далее она запнулась и упала на землю на живот, далее она почувствовала как ФИО10 напрыгнула на нее сзади и уселась ей на спину, схватила ее за волосы, они были распущены и удерживая за волосы, стала бить головой ее о землю, ударила она ее около 5 раз, при этом ударяла с силой, ей было больно, выбраться она от нее не могла, в связи с чем она стала плакать, говорить ей, что больше не придет сюда никогда, так как думала, что она напала на нее из-за травы, которую кушала лошадь. Она плакала, просила, чтобы она отпустила ее, но ФИО10 не реагировала на это никак. У нее в правой руке находился сотовый телефон марки «Айфон 7 Плюс», данный телефон ФИО10 у нее выхватила и стала разбивать его камнем, а также стала ломать руками телефон пополам. В тот момент, когда она ломала ее телефон, она вырвалась и побежала домой, так как испугалась ФИО10 Прибежав домой, она находилась в шоковом состоянии, у нее на затылочной части головы имелось повреждение, также, когда она упала на землю, то ударила руки. О всех обстоятельствах она рассказала своей маме, с которой они сразу же поехали в травмпункт, а затем мама написала заявление в полицию о произошедшем. Телефон марки «Айфон 7 Плюс» в корпусе золотого цвета, объемом 128 Гб, приобретала ее мама в 2018 году в магазине «Связной» в ТЦ «Лада», стоимостью 60000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, также в телефоне имелась сим карта оператора «МТС», которые ценности для нее и ее мамы не представляет. Так как в этот день лошадь осталась одна, то ее мама попросила ее подруг <ФИО6> и <ФИО5> о том, чтобы они присмотрели за ней. Через некоторое время, со слов мамы ей стало известно, что на том же месте ФИО10 угрожала каким-то оружием девочкам, в связи с чем они убежали, более подробно об этих обстоятельствах могут рассказать девочки сами. (т. 1 л.д. 100-105). Потерпевшая <ФИО4> суду показала, что <ДАТА5> ближе к обеду, она завезла <ФИО3>, чтобы она пошла пасти коней, и они собирались с ней дальше ехать. Примерно через полчаса, может сорок минут, ей позвонила <ФИО3>, она плакала. Она поспешила на место происшествия, встретила там дочь в слезах и истерике, которая была облита помоями. Они с дочерью поехали писать заявление. Пока написали заявление, им сказали съездить до судмедэксперта. Судмедэксперт уже не работал, они поехали в детский травмпункт. На следующий день уже сходили в судмедэкспертизу. Было предложено лечь в больницу, они отказались. Сотовый телефон она покупала за 60000 рублей, экспертиза его оценила в 6000 рублей, она согласна, он уже был не новый. Она его подарила дочери. Ущерб ей не возмещен. Извинений не поступало. Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что противоречия в ее показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Из показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4> следует, что <ДАТА5> в дневное время, около 14 часов 00 минут, от дочери Евы она узнала, что последней причинила телесные повреждения ФИО10, которая проживает по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В это время она увидела, что у дочери имелись телесные повреждения на голове и руках, также та высказывала жалобы на головокружение, боли в голове, та рассказала ей, что когда Ева гуляла с лошадью на берегу реки Ангара вблизи дома, принадлежащего ФИО10, последняя подбежала к ней, облила ее из ведра помоями. Ее дочь при этом пыталась убежать от ФИО10, но та догнала ее, кинула в нее камень, которым попала по голове Евы, от чего она и упала на землю, а после ФИО10 схватила Еву за волосы и стала бить о землю головой, от чего ее дочь испытала сильную физическую боль. Далее ФИО10 выхватила из руки сотовый телефон Евы марки «Айфон 7 Плюс» и стала его ломать, и в то время, когда ФИО10 была занята телефоном Евы, последняя вырвалась и убежала от нее. После того, как она узнала о случившемся, она сразу же побежала домой к ФИО10, чтобы выяснить, что она себе позволяет, поднимает руку на несовершеннолетнего ребенка. Подойдя к ее дому, она ее увидела, и пошла к ней, но ФИО10 стала от нее убегать, при этом ничего не говорила, не отвечала на ее вопросы, а после зашла в дом и не выходила, она при этом стала стучать ей в дверь, но она ее не открыла. Далее она вернулась домой, и так как у Евы было плохое самочувствие, а также у нее случилась истерика, они с ней поехали в травмпункт, чтобы ей оказали первую медицинскую помощь. Сотовый телефон, который остался на земле, где сломала его ФИО10 она приобретала в 2018 году, в магазине «Связной» в ТЦ «Лада» г. <АДРЕС>, стоимостью 60000 рублей. Данный телефон был в корпусе золотого цвета, 128 Гб, также имелся силиконовый чехол и вставленная сим карта сотового оператора «МТС». Чехол и сим-карта никакой ценности для нее не представляют. До момента, когда данный телефон сломала ФИО10, она оценивала его в 20000 рублей, так как на тот момент на нем не было никаких повреждений, состояние у него было хорошее. Своими действиями ФИО10 нанесла ей значительный материальный ущерб. ФИО10 она знает около 2 лет, с того момента, когда они с семьей переехали жить в их дом по ул. <АДРЕС>, недалеко от дома ФИО10 Сама по себе данная женщина агрессивная, неоднократно высказывала недовольства, что они выгуливают их лошадей вблизи ее дома, и так как данные лошади кушают траву, то ее коровы и лошади страдают от этого. Однако может сказать, что они выгуливают их лошадей далеко не вблизи ее дома, а около берега реки Ангара г. <АДРЕС> и никак не мешают ФИО10 Также ФИО10 обращалась в администрацию г. <АДРЕС> по данному поводу. Всегда с ФИО10 они вели себя корректно, однако, как ей казалось, она ненавидит нашу семью, в связи с тем, что выгуливают в данном месте лошадей. Когда она уехала с дочерью в травмпункт, она позвонила подругам Евы, ФИО15 и ФИО16 и попросила присмотреть за лошадьми. Через некоторое время ей позвонила ФИО15 и сказала, что ФИО10 вышла из дома, при этом в руках у нее находился предмет, похожий на пистолет, из которого она сделала один выстрел вверх, а после направила пистолет на девочек, в связи с чем они испугались, что она может выстрелить и стали убегать от нее, лошадь они также оставили, так как сильно испугались и не успели забрать ее (т. 1 л.д. 109-112). Свидетель <ФИО9> суду показала, что она состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> с сентября 2020 года. Выехав по сообщению о повреждении сотового телефона, отобрали объяснения у заявителя, у несовершеннолетней девочки, был изъят сотовый телефон, произведен осмотр места происшествия. Позже были взяты объяснения с подсудимой и произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ничего не было изъято. Девочка была направлена на освидетельствование, побои снимала. Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что противоречия в ее показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА5> согласно графику, она осуществляла дежурство, и находилась на рабочем месте, где в дневное время, точное время она не помнит, ей позвонил оперативный дежурный МО МВД России «<АДРЕС> и сообщил о том, что необходимо проехать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47, где ФИО10 повредила сотовый телефон, принадлежащий <ФИО3>, в настоящее время, более точные данные она не помнит. В указанное время, она совместно с УУП МО МВД России «<АДРЕС> ФИО18 проехали на служебном автомобиле по указанному адресу. Приехав по адресу, она встретила мать несовершеннолетней <ФИО3> Е., которую опросила, провела осмотр места происшествия, где они обнаружили сотовый телефон марки «Айфон», который был сломан. Насколько она помнит, она ФИО10 по указанному сообщению не опрашивала, поскольку последняя из дома не выходила. После того, как она провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла указанный сотовый телефон, опросила заявителя, поехала вместе с несовершеннолетней и ее матерью в МО МВД России «<АДРЕС>, где выдала направление в Усольское СМО для проведения освидетельствования на наличие телесных повреждений у несовершеннолетней потерпевшей, поскольку та пояснила, что ФИО10 нанесла ей телесные повреждения, более подробно отражено в объяснениях, которые имелись в материале проверки (т. 2 л.д. 85-88). В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимой: - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому <ДАТА5> был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от д. 47 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 23-28); - протокол осмотра предметов от <ДАТА10> и фототаблица к нему, согласно которому <ДАТА10> был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе золотистого цвета и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Айфон 7» в корпусе золотистого цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 69-72); - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА11> и фототаблица к нему, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО3>, в присутствии законного представителя <ФИО4> и педагога <ФИО12>, указала на участок местности, расположенному вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Находясь на берегу реки <ФИО3> указала на дом ФИО10, которая стала выливать на нее из ведра помои. В тот момент <ФИО3> побежала от ФИО10 в сторону ее дома, где упала от того, что ФИО10 кинула в нее камень, которым попала в затылочную область головы, а далее подбежала к ней, села на спину и стала ударять головой о землю, а через некоторое время выхватила из рук <ФИО3> ее сотовый телефон марки «Айфон 7 Плюс» и стала разбивать его камнем, сворачивать, сгибать пополам, от чего телефон разбился. (т. 1 л.д. 194-201); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> о том, что во время осмотра у <ФИО3> обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями затылочной области, поверхностных ушибленных ран 1-го пальца правой кисти (2), поверхностной ссадины 2-гт типа пальца левой кисти. Эти повреждения возникли около 1-х суток ко времени проведения осмотра от воздействия твердых тупых предметов и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 3-4); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 7» на <ДАТА5> равна 6121,84 рублей (т. 1 л.д. 9-27).

(По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному ФИО10 <ДАТА5> в отношении несовершеннолетних потерпевших <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО8>)

Так, несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО6>, в присутствии своего законного представителя <ФИО13>., педагога <ФИО11>, суду показала, что они дружат с <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО8> В тот день, дату она точно не помнит, ей позвонила мама Евы - <ФИО4> и попросила посидеть с лошадками, чтобы они никуда не ушли, и они с <ФИО5> и <ФИО8> пошли смотреть за лошадьми. Там они сели за деревьями, чтобы не показываться на глаза, и следили за лошадьми. В какой-то момент увидели, что ФИО10 уводит лошадей к себе на территорию. Они наблюдали за этим и потом они вышли назад. Потом ФИО10 вышла, начала угрожать им, что она их убьет и причинит вред. Потом они услышали какой-то хлопок, похожий на выстрел, и увидели в руках пистолет. ФИО10 направила на них пистолет, и они, схватив свои вещи, побежали вверх на гору. Там еще был свидетель <ФИО14> Когда они убежали, лошади остались на месте. <ФИО6> явно видела пистолет и звук был очень похож на выстрел. Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что противоречия в ее показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Так из показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО6> следует, что <ДАТА5> около 15 часов 00 минут, на сотовый телефон <ФИО5> Юли позвонила мама Евы и попросила присмотреть за лошадьми, которые гуляли вблизи берега реки Ангары, где они обычно и гуляют, так как они с Евой поехали в больницу, в связи с тем, что последнюю избила ФИО10 Ее мама попросила их забрать лошадей. В это время она совместно с Машей и Юлей находились вместе, в связи с чем и решили помочь Еве. С девочками они пошли к тому месту, где гуляли лошади, а именно, к берегу реки Ангара, вблизи ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где спрятались за деревьями, недалеко от дома ФИО10, и увидели, как последняя заводила лошадей семьи Евы к себе домой, а после закрыла дверь. Далее они решили выйти и подойти ближе к дому ФИО10, находились они примерно на расстоянии примерно 20 метров от дома. Все это происходило примерно через 40 минут, после того как ФИО10 завела лошадей к себе домой. Также через некоторое время к ним подошел друг <ФИО14> Вадим, однако, когда он услышал, что ФИО10 с криками выходила из своего дома, то сразу пошел в сторону, откуда пришел, на пригорок, то есть отошел от них на некоторое расстояние. Когда ФИО10 вышла на улицу, то увидела их, при этом в ее правой руке находился пистолет черного цвета небольшого размера. Она сразу поняла, что это пистолет, так как она им размахивала в их сторону, направляла в их сторону дулом пистолета, ранее она видела подобные пистолеты в фильмах, при этом ФИО10 говорила, что если они не уберут лошадей, и если она когда-то их еще увидит, она выстрелит в них, также говорила слова: «убьет, застрелю». После увиденного она очень испугалась, она действительно думала, что ФИО10 выстрелит в них, в связи с чем она позвонила своей маме и сказала о том, что ФИО10 размахивает пистолетом в их сторону. При этом Вадим находился от них на расстоянии, и его она на пригорке не видела. После этого, ФИО10 подняла свою правую руку вверх, в котором удерживала пистолет и произвела один выстрел в воздух, звук был неприятный, громкий, они с девочками очень этого испугались, при этом она продолжала высказывать слова: «убьет, застрелит», в связи с чем, после этого выстрела они испугались еще больше и начали уже убегать в сторону переулка <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и когда убегали ФИО10 по-прежнему стояла с данным пистолетом в руке, целилась в них, кричала и говорила, что сейчас выстрелит, и она думала, что в какой-то момент она выстрелит и убьет ее и девочек. Они с девочками очень сильно испугались, она потеряла дар речи, не могла долгое время отойти от этого. После того, как они убежали, на пути она встретила свою маму, которая стала ее успокаивать, а также девочек, при этом мама хотела найти ФИО10 и поговорить с ней, так как последняя перешла все границы. Однако она ее не нашла, так как та ушла в дом. Находясь недалеко от дома ФИО10, в тот момент, когда она направляла на них пистолет, она очень испугалась этого, при этом свои действия, она сопровождала словами угрозы убийством в их адрес, говорила, что выстрелит, от чего ее высказывания в совокупности с ее действиями, она восприняла реально. Также ФИО10 высказывала в их адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбляла их. Она не видела, что сделала ФИО10 с данным пистолетом, потому что когда они убегали, последняя также целилась в них, и он находился у нее в правой руке. ФИО10 она знает на протяжении 2-х лет, так как лошади Евы постоянно выгуливались на берегу реки Ангара, недалеко от дома ФИО10, и последняя неоднократно высказывала недовольство п поводу нахождения лошадей там, у них даже случались конфликты (т. 1 л.д. 140-145). Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО5>, в присутствии своего законного представителя <ФИО17>, педагога <ФИО11>, суду показала, что в сентябре они собрались с девочками. Ей позвонила <ФИО6> Они с <ФИО6> и <ФИО8> пошли на Ангару. В тот момент, когда они шли, ей позвонила мама Евы и сказала, что нужно забрать лошадей либо присмотреть за ними. Они пошли на Ангару, сели за кустами, потому что им сообщили, что ФИО10 побила Еву. Пока они сидели, они увидели, что ФИО10 завела во двор двух лошадей и закрыла дверь. Потом они пошли посмотреть, куда они ушли, потому что не видели, что она именно к себе их завела. Потом, когда ФИО10 их уже выпустила, она уже вышла с пистолетом небольшого размера, который держала в правой руке. Они побежали в сторону кустов и когда убегали, услышали выстрел, который был произведен вверх, то есть был хлопок. Потом ФИО10 начала кричать нецензурной бранью. ФИО10 кричала, чтобы они забирали своих лошадей, иначе она выстрелит в них, и направляла пистолет в их сторону. Они начали подниматься наверх и там встретили <ФИО14> Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что противоречия в ее показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Так из показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО5> следует, что <ДАТА5> около 15 часов 00 минут, ей на ее телефон позвонила мама <ФИО3> Евы и попросила присмотреть за лошадьми, которые гуляли вблизи берега реки Ангары, где они обычно и гуляют, так как они с Евой поехали в больницу, в связи с тем, что последнюю избила ФИО10 Также мама Евы сказала им быть аккуратней и присмотреть за лошадьми так, чтобы их не видела ФИО10, поскольку она вела себя неадекватно. После разговора с мамой Евы она совместно со своими подругами <ФИО8> Машей и <ФИО6> ФИО15 пошли к тому месту и спрятались за деревьями, которые росли на пригорке к спуску к реке Ангары и увидели, как ФИО10 заводила двоих лошадей, принадлежащих семье Евы, к себе домой, а после закрыла дверь, для чего ей это было нужно, ей не известно. Все это время они находились там и ждали и в какой-то момент решили выйти и подойти ближе к улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на расстоянии примерно 20 метров от дома ФИО10 Вышли они спустя 40 минут и увидели, как из дома вышла сама ФИО10, при этом в ее правой руке находился пистолет черного цвета небольшого размера. В этот момент ФИО10 подняла свою правую руку вверх и произвела один выстрел в воздух, звук был неприятный, громкий, они с девочками очень этого испугались, при этом ФИО10 что-то кричала в их адрес, обращалась к ним, смотрела в их сторону, а далее она направила данный пистолет в их сторону и в этот момент она очень испугалась, как и остальные девочки, они думали, что ФИО10 выстрелит в них, в связи с чем сразу же побежали в сторону переулка <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и когда убегали ФИО10 по-прежнему стояла с данным пистолетом в руке, целилась в них, кричала и говорила, что сейчас выстрелит, и она думала, что в какой-то момент она выстрелит и убьет ее и девочек, однако никакого выстрела произведено не было. Они с девочками очень сильно испугались, у нее было шоковое состояние, некоторое время она не могла ничего говорить, так как ей было страшно, она просто осознавала, что ФИО10 могла ее убить. После произошедшего она позвонила своей маме и рассказала ей об этом, последняя сразу же приехала к ней и стала ее успокаивать. Хочет сказать, что после произошедшего ей понадобился психолог, так как достаточно долгое время она пребывала в шоковом состоянии, так как она реально восприняла, что ФИО10 может произвести выстрел в их сторону. Она видела в руках у ФИО10 именно пистолет, так как ранее видела оружие в фильмах и ей известно, какие звуки издаются при выстреле из оружия. Также все происходило на расстоянии 20 метров от них. Ей не известно, что сделала с этим пистолетом ФИО10 За неделю до случившегося они с девочками выгуливали лошадей в том же месте, и к ним подошла ФИО10, в руке которой находилось ведро с помоями, который она вылила на их лошадь, которую выгуливали, при этом она постоянно говорила им, чтобы они уходили оттуда и больше не выгуливали животных в данном месте, всегда была агрессивная в их сторону, очень часто на этой почве возникали конфликты между ФИО10 и семьей Евы. В тот момент, когда ФИО10 направила в их сторону пистолет, она кричала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла их, говорила о том, что них, в связи с чем ее угрозу она восприняла реально, ей было страшно за свою жизнь, а также за жизнь девочек (т. 1 л.д. 122-127). Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО7>, в присутствии своего законного представителя <ФИО20>, педагога <ФИО11>, суду показала, что в сентябре они с девочками <ФИО6> и <ФИО5> находились на берегу Ангары, присматривая за лошадьми по просьбе <ФИО4>, вблизи к дому ФИО10 Из своего дома вышла ФИО10, начала ругаться, при этом в правой руке держала пистолет черного цвета. ФИО10 требовала, чтобы убрали лошадей. <ФИО7> испугалась и сразу убежала. Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что противоречия в ее показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Из показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО8> следует, что <ДАТА5> около 15 часов 00 минут, точное время она не помнит, она находилась вместе с Юлей и ФИО15 недалеко от дома <ФИО3> Евы, где в указанное время на телефон Юли позвонила мама Евы и попросила присмотреть за лошадьми, которые гуляли вблизи берега реки Ангары, где они обычно и гуляют, поскольку те поехали в больницу, в связи с тем, что Еву избила ФИО10 Мама Евы сказала, что ФИО10 ведет себя неадекватно и им нужно незаметно присмотреть за лошадьми, чтобы та их не увидела. Далее они с девочками пошли к берегу реки Ангары, недалеко от дома ФИО10, они спрятались за деревьями, примерно на расстоянии 50 метров от дома ФИО10, в указанное время они видели, как ФИО10 заводила двоих лошадей семьи Евы к себе домой. Через некоторое время к ним подошел их друг <ФИО14> Вадим. Через 40 минут ФИО10 снова вышла на улицу, при этом в ее правой руке находился пистолет черного цвета небольшого размера, в этот момент она смотрела на них, они также находились в том же месте, после чего ФИО10 подняла свою правую руку вверх, удерживая пистолет произвела один выстрел в воздух, звук был громкий, похож на хлопок, от чего они с девочками очень этого испугались, при этом ФИО10 кричала в их адрес, что выстрелит в них, убьет их, смотрела ФИО10 в их сторону и повторяла, что если они не заберут лошадей, то она выстрелит в них, а далее она направила пистолет в их сторону, в связи с чем они очень испугалась, как и остальные девочки, они думали, что она выстрелит в них реально, убьет их, и она восприняла это как реальную угрозу жизни. В тот момент, когда ФИО10 выходила из дома, <ФИО14> Вадим стал уходить от них, при этом когда ФИО10 направляла в их сторону пистолет, Вадима она не видела, так как от них он находился на расстоянии. После этого они побежали в сторону переулка <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и когда убегали ФИО10 по-прежнему стояла с данным пистолетом в руке, целилась в них, кричала и говорила, что сейчас выстрелит и убьет их, и она думала, что в какой-то момент она действительно это сделает. Она находилась в шоковом состоянии, не могла осознать, что могла была быть убита. Далее она позвонила своей маме и рассказала ей об этом, однако она приехать не смогла, так как находилась на работе. Она очень эмоциональный человек, в связи с чем после произошедшего ей понадобился психолог, так как достаточно долгое время она пребывала в шоковом состоянии. Когда они находились на том месте, то ФИО10 находилась на расстоянии 50 метров от них, в ее правой руке находился именно пистолет, так как ранее она видела оружие в фильмах и ей известно, как выглядит то или иное оружие, какие звуки издаются при выстреле из оружия. Ранее она сталкивалась с ФИО10 вместе с девочками при подобных обстоятельствах, когда они гуляли с лошадьми, при этом последняя постоянно кричала на них, чтобы они увели лошадей и ушли оттуда, хотя они гуляли не на территории ее дома. (т. 1 л.д. 169-174). Несовершеннолетний свидетель <ФИО14>, в присутствии своего законного представителя <ФИО21>, суду показал, что <ДАТА5> после 15.00 часов ему написала Юля, спросила, может ли он прийти и с ними посторожить коней, потому что Ева с мамой уехали в травмпункт, он согласился. <ФИО14> к ним пришел, <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО7> сидели за кустами и от кого-то прятались. Подойдя он спросил, что происходит. В этот момент из дома <НОМЕР> начали кричать: «Убирайте коней». Потом сказали, что если не уберем коней, то достанут пистолет. Он почувствовал себя нехорошо и поднялся на пригорок, девочки остались на месте. <ФИО14> стоял на пригорке, а девочки сидели за деревьями. Потом кто-то из них крикнул: «У нее пистолет» и они все побежали наверх. Там еще громче стали кричать. Потом они стояли все на пригорке и ждали ФИО19 маму, пока с Евой приедут, потому что они из травмпункта ехали к лошадям, чтобы забрать их. В правой руке ФИО10 он видел что-то черное, слышал хлопок. Так как он находился далеко, то разобрать, что в руке, не мог. Потом, после хлопка, девочки к нему прибежали испуганные, не могли отдышаться. Подтвердил показания, данные им ранее. Показал, что противоречия в его показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14> следует, что<ДАТА5> в дневное время, после 15 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, он находился недалеко от пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где в указанное время увидел сообщение от своей подруги <ФИО5> Юлии, которая спросила может ли он прийти к берегу р. Ангара по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и присмотреть за лошадьми, на что он согласился и пошел к ней, Юля в этот момент находилась с <ФИО8> Машей, <ФИО6> ФИО15. Когда он стал спускаться с пригорка на ул. <АДРЕС>, то увидел, что девочки сидели за кустами и от кого-то прятались. Подойдя к девочкам, он спросил, что здесь происходит, после чего из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> вышла ФИО10, которую он знал ранее. Последняя стала кричать, выражаться нецензурной бранью в их сторону, а также сказала им убрать лошадей, которые паслись на берегу реки далеко от ее дома. Во время того, как она кричала, она высказала фразу о том, что последняя вынесет пистолет, если они этого не сделают. В тот момент, когда она кричала, он стал уходить оттуда на пригорок, в сторону переулка <АДРЕС> г. <АДРЕС>, но ее слов он не испугался, не думал, что она действительно может вынести оружие и сделать что-то с ним. Когда он поднимался на пригорок, девочки оставались на том же месте, за кустами, откуда было видно дом ФИО10 и прилегающую дорогу к нему. В какой-то момент, он услышал, как кто-то из девочек закричал: «у нее пистолет», и последние стали кричать еще больше, на что он стал оборачиваться и услышал звук выстрела, похожий на хлопок, далее он прошел немного поближе к девочкам и с этой стороны увидел ФИО10, однако она его не видела. В ее правой руке в тот момент находился предмет, внешне схожий с пистолетом, черного цвета, он видел, как она направляла его в сторону девочек, от которых он находился на расстоянии, но ФИО10 его не видела. Далее девочки стали бежать в его сторону, так как были очень напуганы, этим, они стали говорить ему о том, что в руках ФИО10 пистолет, однако он напуган этим не был, не думал, что взрослая женщина может заниматься подобным. После они с девочками поднялись на пер. <АДРЕС> и более вниз к реке Ангара не спускались. Спустя некоторое время, поскольку лошади Евы остались на берегу, последняя приехала вместе с мамой, как они пояснили из травмпункта, и забрали лошадей, но ФИО10 более не видели. Может сказать, что ранее он знал ФИО10, с последней между семьей Евы случались конфликты по поводу лошадей, а именно, ей не нравилось, что лошадей выгуливали рядом с ее домом, но хочет отметить, что лошади гуляли всегда на берегу реки в 50 метрах от дома ФИО10, и никак на ее территорию не заходили (т. 1 л.д. 181-184). Свидетель <ФИО13> суду показала, что <ДАТА5>, это был рабочий день, у нее был отпуск как раз в это время. Это было 12.30 часов, пришел младший сын со школы. Около двух часов ей позвонила дочь <ФИО6>, сказала, что она бежит куда-то, не разъяснила ситуацию, только сказала где это происходит. Это происходило на Набережной, спускаясь на <АДРЕС> переулок. Потом, когда она в следующий раз позвонила, говорила, что женщина оружием машет. Я сказала, чтобы она шла домой, но дочь отключила телефон. Я быстро оделась. Дом у них находится недалеко от этого переулка, минут 5-10 ходьбы. Сразу побежала туда. На <АДРЕС> перешла дорогу и, спускаясь по переулку, услышала негромкий хлопок. Она сначала не поняла, что это такое, просто хлопок. Потом, когда спустилась, увидела, что дети бегут к ней со слезами. Сказали, что стреляли, и они убежали. <ФИО13> хотела спуститься, но ей <ФИО4> сказала, что едет полиция. Как раз приехала полиция, молодой человек и девушка. Они вместе спустились в этот дом. Ее не впустил сын ФИО10, сотрудников впустил. <ФИО13> просто слышала небольшой хлопок. Она не знает, куда она стреляла, но слышала хлопок выстрела. Дети были очень напуганы, особенно ФИО15, у нее тряслись руки. Она не плакала, но у нее было истерическое состояние, они зашли в аптеку и купили лекарство успокоительное. Потом они пошли разбираться, но ее не впустили во двор. Девочки сказали ей, что ФИО10 в них не стреляла, но оружием махала. Оснований думать, что дети фантазируют, у нее не было, она видела, как они были испуганы, <ФИО7> плакала. Дочь ей поясняла, что ФИО10 грозила, что если они сейчас все не уйдут, она их убьет. Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что противоречия в ее показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Из показаний <ФИО13> следует, что у нее есть дочь <ФИО6>, у которой имеется подруга <ФИО3> Ева. Девочки в свободное от учебы время занимаются лошадьми, а именно, у семьи Евы имеется конюшня, куда они периодически ходят, занимаются конным спортом. Ей известно, что девочки гуляют со своими лошадьми на бережет реки Ангара вблизи ул. <АДРЕС>, 47 г. <АДРЕС> области. Кроме этого, на берегу она знает, расположен дом ФИО10, которую она лично не знает, слышала о ней только со слов соседей, а также с семьей Евы у нее ранее были конфликты, в связи с тем, что они пасут своих лошадей недалеко от ее дома и ее это не устраивает, также ей известно, что ФИО10 ранее привлекалась к уголовной ответственности, более о ней она ничего не знает. <ДАТА5> в дневное время, точное время она уже не помнит, ей на ее мобильный телефон позвонила ее дочь <ФИО6> ФИО15 и сообщила о том, что она находится недалеко от берега р. Ангара и там ходит женщина с оружием в руках и угрожает им, она спросила ее действительно ли у нее находится оружие, на что ФИО15 сказала, что данным оружием она ходит и угрожает выстрелом в них. Она сразу же сказала, чтобы дети вели себя спокойно и не приближались к ней, при этом ФИО15 по голосу была очень напугана, была тревожна. Она в этот момент сразу же пошла к данному месту, так как их находится недалеко. Проходя по переулку Заречный г. <АДРЕС>, она услышала звук выстрела, звук исходил со стороны дома ФИО10, после чего очень напугалась и сразу же ускорила шаг, шла она до них около 10 минут. Когда она подходила к спуску на ул. <АДРЕС>, то на встречу ей прибежали ее дочь, <ФИО5> Юля, <ФИО7> Маша и <ФИО14> Вадим. Последние находились в шоковом состоянии, они говорили ей, что у ФИО10 в руках находился пистолет, и что она хотела в них выстрелить, при этом <ФИО7> Маша плакала, не могла связать слов, остальные дети выглядели напугано, находились в шоковом состоянии. Она сразу же пошла к дому ФИО10, так как хотела спросить у нее, что она себе позволяет, раз уж зашло дело до того, что она угрожает детям оружием, для нее это было немыслимо. Она спустилась вниз, к дому ФИО10, после чего хотела попасть к ней, однако путь ей преграждали сотрудники полиции, но в это время ФИО10 находилась на территории ограды дома, и выкрикивала такие фразы: «а что тут такого, она же их не убила, она просто припугнула», однако в дальнейшем ФИО10 перестала пояснять о данных обстоятельствах что-либо. Ее ребенок испытал огромный стресс, некоторое время она приходила в себя, она действительно восприняла ситуацию так, что ФИО10 могла выстрелить из оружия в нее (т. 1 л.д. 146-149). Свидетель <ФИО9> суду показала, что она состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> с сентября 2020 года. Первый раз они выехали с оперативником, ФИО10 не допрашивали, а уже второй раз они с оперативником зашли к ней в дом. Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что противоречия в ее показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА5> согласно графику, она осуществляла дежурство, и находилась на рабочем месте, где через некоторое время после того, как они выезжали на место происшествия, ей на ее телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «<АДРЕС> и сообщил о том, что необходимо снова проехать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47, так как вблизи дома ФИО10 размахивала оружием, а также угрожала им выстрелить в несовершеннолетних. Так, после получения указанного сообщения о преступлении, она, совместно с экипажем ППС МО МВД России «<АДРЕС>, в который входили ФИО22 и ФИО24 направились по указанному адресу. По прибытии на адрес, она увидела трое или четверо несовершеннолетних, точно все обстоятельства сказать не может, так как прошло много времени, а также их матерей, которые ею были опрошены. В ходе опроса все поясняли о том, что ФИО10 направляла в их сторону пистолет, и угрожала им выстрелить из него в последних, на что они очень испугались, восприняли данную угрозу реально. Далее она проследовала к дому ФИО10, постучалась, где спустя некоторое время она открыла двери, она представилась, продемонстрировала ей удостоверение, а после сообщила ей о том, что ей необходимо провести осмотр ее дома, на что она дала свое согласие. Кроме этого, она сообщила ФИО10 по какому поводу они приехали к ней, и проводят проверку, а именно, она сказала ей о том, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что она угрожала пистолетом в отношении несовершеннолетних, от чего ее угрозу они восприняли реально, в связи с чем ФИО10 сначала не отрицала данный факт в ходе устной беседы, при этом сказала такую фразу: «Ну и что, она же не выстрелила в них», а после, когда она стала опрашивать ее, она отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а потом и вовсе ничего не говорила. Может сказать, что действительно данный факт сначала она не отрицала, но затем, скорей всего, испугавшись ответственности за это, она решила отказаться от дачи показаний. После того, как ей все были опрошены, и она провела осмотр места происшествия, она направилась в МО МВД России «<АДРЕС>, при этом никакое оружие найдено у ФИО10 не было, в том числе осмотр был проведен спустя длительное время, в связи с чем имелись основания полагать, что она могла избавиться от него (т. 2 л.д. 85-88). Из показаний свидетеля <ФИО17> следует, что <ДАТА5> около 17 часов 00 минут ей позвонила ее дочь <ФИО5> и сообщила, что <ФИО3> Еву избила женщина, а также сказала, чтобы она подъехала к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, что она и сделал. По приезде ее дочь ей сказала, что ФИО10, которую она ранее не знала, стреляла в них из пистолета, а также угрожала данным пистолетом, при этом ее дочь находилась в шоковом состоянии, она ей рассказала, что они с подругами гуляли с лошадьми около берега реки Ангара, недалеко от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, где ФИО10 угрожала им оружием. После произошедшего моей дочери потребовался психолог, так как она очень эмоциональный человек, и воспринимает все близко к сердцу, дочь пояснила ей, что ФИО10 хотела выстрелить в них, дочь восприняла данную угрозу реально (т. 1 л.д. 128-130). В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимой: - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому <ДАТА5> был произведен осмотр дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-14); - протокол обыска от <ДАТА14> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 в целях отыскания и изъятия предмета, схожего с пистолетом, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также изъятых из гражданского оборота. В ходе обыска предметов, интересующих следствие, не обнаружено;

- протокол проверки показаний на месте от <ДАТА11> и фототаблица к нему, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО5>, в присутствии законного представителя <ФИО17> и педагога <ФИО12>, указала на участок местности, расположенный недалеко от д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где <ФИО5> показала и пояснила, что <ДАТА5> в дневное время она, совместно с <ФИО6> А., <ФИО8> М. и <ФИО23> В. находились за кустами деревьев недалеко от дома ФИО10 В какой-то момент она увидела, как из дома вышла ФИО10 и стала кричать, выражаться нецензурной бранью в их адрес, после чего <ФИО14> В. в сторону пригорка от них. ФИО10 держала в своей правой руке какое-то оружие черного цвета, а затем подняла руку вверх и произвела выстрел, а затем направила оружие в их сторону, при этом высказывала слова угрозы убийством в их адрес, которые <ФИО5> восприняла реально (т. 1 л.д. 202-213); - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА11> и фототаблица к нему, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО6>, в присутствии законного представителя <ФИО13> и педагога <ФИО12>, указала на участок местности, расположенный вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По прибытии, <ФИО6> указала на дом ФИО10, а также пояснила, что <ДАТА5> в дневное время она, совместно с <ФИО5> Ю., <ФИО8> М. и <ФИО23> В. находились на участке местности, где они прятались за деревьями недалеко от дома ФИО10, при этом последняя вышла из своего дома, где в ее правой руке находился пистолет черного цвета, и в этот момент <ФИО14> В. стал уходить от них. ФИО10 видела их, в связи с чем подняла вверх правую руку и произвела выстрел в воздух, а после направила пистолет в их сторону, при этом высказывала слова угрозы убийством в их адрес, которые она восприняла реально. Кроме того, <ФИО6> показала каким образом располагалась ФИО10 и как направила пистолет в их сторону (т. 1 л.д. 214-223); - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА11> и фототаблица к нему, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО7>, в присутствии законного представителя <ФИО20> и педагога <ФИО12>, указала на участок местности, расположенный вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где последняя пояснила и показала, что <ДАТА5> она находилась на участке местности за деревьями недалеко от дома ФИО10 совместно с <ФИО6> А., <ФИО5> Ю., также к ним приходил <ФИО14> В., но через некоторое время ушел с того места. Находясь за деревьями она видела дом ФИО10, из которого вышла последняя с криками, при этом в ее правой руке находился пистолет черного цвета, из которого та сделала выстрел в воздух, а после направила пистолет в их сторону. Расстояние между ними было небольшое, и она все очень хорошо видела (т. 1 л.д. 224-233). Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО10 в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления ею совершены при обстоятельствах, как они установлены судом. Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленным подсудимой обвинениям, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются и взаимно дополняют друг друга. Суд находит показания несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц не установлено. Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетние потерпевшие призывались говорить суду только правду. Все участники были предупреждены, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Также суд находит заслуживающими внимание доводы потерпевшей, несовершеннолетних потерпевших, свидетелей о том, что противоречия в их показаниях на досудебной и судебной стадиях связаны с прошедшим временем. Поэтому в части противоречий учитывает их показания, данные в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании принимаются судом в той части, в которой они согласуются как с ранее данными потерпевшими, несовершеннолетними потерпевшими, свидетелями показаниями, так и с иными доказательствами по делу. Довод защитника о том, что подсудимую надлежит оправдать за отсутствием состава инкриминированных ей преступлений, суд считает несостоятельным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО10 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности и полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было. Событие преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4> имело место быть, оно содержит состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а совокупность положенных в основу приговора доказательств, является достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены не иным лицом, а подсудимой ФИО10, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Указанное преступление ФИО10 совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность повреждения имущества, желала и достигла этого. Показания несовершеннолетних потерпевших <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, данные ими в ходе судебного следствия, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами. Для дачи несовершеннолетними потерпевшими <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8> ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимой ФИО10 судом не установлено. Объективно достоверность показаний несовершеннолетних потерпевших, свидетелей по ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Таким образом, суд признает показания несовершеннолетних потерпевших, свидетелей по ч.1 ст. 119 УК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и берет в основу обвинительного приговора. Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10, находясь вблизи дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47, действуя умышленно, выхватила из рук <ФИО3> сотовый телефон марки «Айфон 7 Плюс», стоимостью 6121,84 рублей, после чего вооружившись камнем, находившемся на месте происшествия, нанесла им по корпусу сотового телефона марки «Айфон 7 Плюс» множественные удары, а также своими руками с силой сгибала сотовый телефон пополам, тем самым уничтожив его, а именно привела материальную ценность - сотовый телефон марки «Айфон 7 Плюс», в состояние, когда он полностью утратил свою экономическую ценность и не может быть использован по своему назначению в последующем, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей <ФИО4> в размере 6121,84 рублей. Материальный ущерб установлен заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>. Суд считает, что указанное заключение эксперта следует положить в основу приговора, так как оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, понятным, убедительным и надлежащим образом мотивировано, в нем приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено. Таким образом, представленными доказательствами подтверждена стоимость поврежденного имущества, которая составляет 6121,84 рублей. Также ФИО10 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания и желания выразить намерение лишить жизни в отношении несовершеннолетних <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, вооружилась предметом, внешне схожим с пистолетом, неустановленным в ходе предварительного следствия, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвела не менее одного выстрела в воздух, а затем начала демонстрировать его перед несовершеннолетними, а также направлять в их сторону с целью вызвать у последних страх за свою жизнь, при этом высказывала слова угрозы убийством. Несовершеннолетние потерпевшие указанную угрозу убийством восприняли реально, т.к. на это имелись все основания полагать, что ФИО10 может осуществить свою угрозу, а именно демонстрировала предмет, схожий по внешним признакам на пистолет, произвела выстрел в воздух, после чего ствол направляла в их сторону, при этом высказывала, что выстрелит и убьет их. Об умысле ФИО10 объективно свидетельствует ее поведение, ее взаимоотношения с несовершеннолетними потерпевшими, в подтверждение высказанных угроз убийством, выражая серьезность своих намерений, ФИО10 произвела выстрел в воздух, демонстрируя решимость исполнения угроз убийством в действие. Данную угрозу своей жизни и здоровью потерпевшие воспринимали реально. Суд считает, что у потерпевших имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение. С учетом указанных обстоятельств совершения противоправных действий, агрессивного поведения подсудимой ФИО10 при высказывании угроз убийством, потерпевшие имели достаточно оснований опасаться осуществления угроз убийством, так как воспринимали их реально.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенному <ДАТА5> в отношении потерпевшей <ФИО4>, несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3>, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному <ДАТА5> в отношении несовершеннолетних потерпевших <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд полагает, что истинной причиной непризнания подсудимой ФИО10 своей вины с совершенных преступлениях по ч.1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ является стремление уйти от уголовной ответственности и расценивает позицию подсудимой как реализацию ею своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Психическое состояние здоровья подсудимой, как в момент совершения инкриминируемых ей преступлений, так и в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, что согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА16> <НОМЕР>, в связи с чем судом ФИО10 признается вменяемой, подлежащей уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. (т.2, л.д. 111-120). Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.

Совершенные подсудимой преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированные Конституцией РФ, право собственности и право на жизнь и здоровье. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений подсудимой ФИО10, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимой, ее престарелый возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ при совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суд РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). По смыслу закона, при отнесении предмета, используемого при совершении преступления, к оружию необходимо учитывать положения Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об оружии» и заключение эксперта. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО10 совершила преступление с применением предмета, внешне схожего с пистолетом, неустановленным в ходе предварительного следствия. Между тем технические характеристики этого предмета не исследовались, а в материалах дела отсутствует заключение эксперта о том, является ли указанный предмет оружием. В соответствии с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ, обвиняемому не может быть поставлено в вину обстоятельство, отягчающее его наказание, которое не было доказано органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, и не было установлено в ходе судебного следствия. Положения ст. 63 УК РФ расширительному толкованию не подлежат. Применение предметов, используемых в качестве оружия, обстоятельством, отягчающим наказание, не может быть учтено. Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает наличие у подсудимой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность подсудимой, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит, так же как отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется. Учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие вину подсудимой обстоятельства, характеристику личности подсудимой, мировой судья определяет подсудимой ФИО10 наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ по всем эпизодам преступлений, в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, по мнению мирового судьи, данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания, именно данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость, станет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни ее семьи. При этом судом учитывается, что ФИО10, несмотря на свой возраст, является трудоспособной и обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, которые содержатся в п. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимым преступление, затем, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках необходимо разрешить отдельным постановлением. Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА5>) в виде обязательных работ на срок 240 часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА5>) в виде обязательных работ на срок 320 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить по вступлении приговора в законную силу. Наказание отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО10. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон 7», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Айфон 7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<АДРЕС>, передать по принадлежности <ФИО4>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Д.В. Кирилова