Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Яровое 08 ноября 2023г.

Мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края Безуглова О.В. с участием государственного обвинителя

зам. Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А., защитника адвоката Липшеева Ю.С.,

подсудимого ФИО3, при секретаре Прусс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 14<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

1) <ДАТА3> Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 мес., освободился <ДАТА4> по отбытии срока; 2) <ДАТА5> Яровским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы, освободился <ДАТА6> по отбытии срока; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В г.Яровое Алтайского края <ДАТА7> в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут ФИО3, находясь во дворе дома, расп. по адресу: ул. Михайловская, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать содеянному, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> велосипед марки «STELS», стоимостью 3 325, 00 руб., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3 325,00 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении хищения признал полностью, пояснил, что похищать велосипед у него умысла не было, хотел прокатиться и впоследствии вернуть.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО3, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми он показал, что <ДАТА8> в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО8, проживающего по адресу: <...>, с которым они распивали спиртное. У них закончилось спиртное и он решил пойти в гости к своему знакомому <ФИО2> Владимиру, который проживает неподалеку по адресу: <...> дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 21 часа 00 минут указанного дня он направился в гости к <ФИО2> В.. Зайдя во двор частного дома, где проживает <ФИО2> В., он увидел во дворе велосипед «Стеле» красного цвета, стоящий напротив входной двери в дом. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. После чего он убедился, что во дворе дома никого нет, было уже темное время суток. Он взял данный велосипед и выкатил его со двора дома, после чего сел на велосипед и уехал на нем. Велосипед он решил оставить в свое личное пользование, так как своего велосипеда у него нет. В краже велосипеда он сознается и раскаивается, свою вину признает полностью (Т.1. л.д. 69 -71).

При допросе ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого он показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью,согласен с текстом предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства обвинения не оспаривает, в содеянном раскаивается, подтверждает данные им ранеепоказания при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проведении следственных действий с его участием. Пояснил, что <ДАТА8> около 21 часа 00 минут он пошел в гости к своему знакомому <ФИО2> В., проживающему по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зайдя во двор частного дома, где проживает <ФИО2> В., он увидел велосипед марки «STELS». В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. После чего он взял велосипед, выкатил его со двора, селна него и уехал. Похищенный им велосипед он хотел оставить в свое личное пользование ( Т.1 л.д.78-80).

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, о том, что умысла на хищение велосипеда у него не было, суд относится к ним критически, расценивая их как приуменьшение вины в содеянном, в связи с чем, берёт за основу показания, данные ФИО3 при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: Алтайский край, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно со своими детьми, нигде не работает. Единственный доход это пособие на детей, который составляет в общей сумме около 27000 рублей. Иного источника дохода она не имеет. На её иждивении трое несовершеннолетних детей. Ранее она проживала по адресу: Алтайский край, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сейчас там проживает ее сводный брат <ФИО4> и отчим <ФИО5>. У нее также имеется сводный брат <ФИО6>, который в настоящее время совместно со своей семьей проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> области и периодически приезжает в гости. У нее имеется в собственности велосипед марки «STELS», серебристо-красного цвета, подростковый. Велосипед она приобретала для своей дочери в июле 2021 года, как бывший в употреблении стоимостью 6000 рублей. <ДАТА8> около 20 часов 00 минут к ней домой пришел ее сводный брат <ФИО6> и попросил велосипед, чтобы съездить в магазин, она разрешила. После того, как <ФИО6> съездил в магазин, то поставил велосипед во дворе дома, где проживает <ФИО4> и <ФИО5> При этом ее дом находится напротив дома, где проживает <ФИО4> и <ФИО5>, в связи с чем, ей очень хорошо видно как кто-то заходит к ним во двор и кто выходит. Также возле двора у них расположен столб с освещением. Около 21 часа 00 минут <ДАТА8> она находилась у себя дома и выглянула в окно, где увидела как из двора, где проживает <ФИО4> и <ФИО5>, кто-то выходит с велосипедом, после садится на него и уезжает. Она подумала, что это <ФИО6>, в связи с чем, позвонила ему, однако, <ФИО6> пояснил, что он находится дома и велосипед стоит во дворе. Она сказала ему, что сейчас кто-то уехал на велосипеде. Когда он вышел из дома, то велосипеда не оказалось, его похитили. После этого <ФИО6> позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Кто именно похитил велосипед, она не увидела, видела только, что это был мужчина, лица не было видно. Особых технических повреждений велосипед не имел, только потертости лакокрасочного покрытия и следы коррозии. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость похищенного принадлежащего ей имущества велосипеда «STELS» подросткового, с учетом его состояния на момент хищения составляет 3 325 рублей. Материальный ущерб в размере 3 325 рублей для нее значительным не является. С данным заключением эксперта она согласна. ( Т.1 л.д. 22-24, 31-32);

- показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в настоящее время он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зарегистрирован он по адресу: Алтайский край, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проживают его отец <ФИО5> и брат <ФИО4>. Он периодически приезжает в гости к своему отцу и брату. Кроме того, у него также имеется сводная сестра <ФИО1>, которая проживает по соседству с отцом, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом. 27, квартира 1. <ДАТА8> он находился в г. Яровое и около 20 часов 00 минут пошел к своей сестре <ФИО1>, чтобы попросить у нее велосипед для поездки на нем в магазин. Взяв у сестры велосипед марки «STELS», серебристо-красного цвета, он поехал в магазин. Вернувшись из магазина около 21 часа 00 минут <ДАТА8>, он поставил велосипед во дворе дома, где проживает его отец, а сам зашел в дом. При этом калитку во двор он не закрывал, она была открыта. Спустя некоторое время ему позвонила его сводная сестра и спросила, куда он решил в вечернее время поехать на велосипеде. Он ответил ей, что находится дома, а велосипед стоит во дворе. После чего его сестра сказала ему, что сейчас она увидела из окна своего дома, как какой-то мужчина вывел из двора велосипед, сел на него и уехал. Так как на улице было темно, то его сестра не разглядела, что это был за мужчина. Выйдя из дома на улицу, он обнаружил, что велосипеда, принадлежащего его сестре, нет. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда, он никому не разрешал брать указанный велосипед (Т.1 л.д. 33-35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого был произведен осмотр двора частного дома расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т.1 л.д.10-13);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого был произведен осмотр служебного кабинета <НОМЕР> ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» по адресу: <...>. В ходе осмотра у ФИО3 изъят велосипед «STELS» (Т.1 л.д. 16-19);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого, стоимость на <ДАТА8> похищенного имущества: велосипеда «STELS» подросткового, серебристо- красного цвета, с учетом его состояния на момент хищения, составляет 3 325 рублей 00 копеек ( Т.1 л.д. 39-43);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого был осмотрен велосипед марки «STELS» подростковый, серебристо-красного цвета со следами коррозии крыльях велосипеда. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> опозналавышеуказанный велосипед марки «STELS» как свой по внешним признакам (Т.1 л.д. 55-57);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от <ДАТА11>, согласно которому ФИО3 показал и рассказал обстоятельства хищения велосипеда марки «STELS», который он решил похитить и оставить в своепользование (Т.1 л.д.72-75);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он пояснил обстоятельства совершения хищения велосипеда марки «STELS» <ДАТА8> находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( Т.1 л.д. 62).

Проанализировав и оценив все исследование в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путем в соответствие с действующим законодательством, согласующимися как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, согласуются между собой, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> ФИО3, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность, в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10 F 70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: низкий уровень общеобразовательных знаний, конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений и умозаключений, снижение способности к абстрагированию и обобщению при правильной ориентировке в житейских ситуациях, при достаточной критике к себе и содеянному. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: учитывая уровень психического развития, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение нарколога: на основании вышеизложенного комиссия врачей психиатров, нарколога пришла к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление. ФИО3 обнаруживает пагубное употребление алкоголя. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении наркологом по месту жительства ( Т.1 л.д. 50-52).

Учитывая компетентное мнение экспертов, наблюдая за поведением ФИО3 в ходе судебного разбирательства, обстоятельства совершенного им преступления, у суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При определении меры наказания ФИО3 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по делу, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который характеризуется материалами дела удовлетворительно, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что в целях влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый имеет заболевание, искренне раскаялся в содеянном, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд в соответствие с ч.1 ст. 299 УПК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже 1-го раза в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни и время, установленные данным органом, пройти обследование у врача- нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яровской районный суд Алтайского края через судебный участок г.Яровое Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья О.В. Безуглова Копия верна О.В.Безуглова