Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Вача <ДАТА1> Нижегородская область

Мировой судья судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольнов В.Е., с участием: государственного обвинителя -прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защиты - адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Кербеневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО3, дата рождения, место рождения, адрес, иные данные, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, ранее не судимый, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 10 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в комнате <АДРЕС> распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей <ФИО1> В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 вышел из комнаты в прихожую дома, расположенного по указанному адресу, а <ФИО1> проследовала за ним. Тогда же у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении находящейся здесь же в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая их совершения, действуя умышленно, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО1> и возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, создания у нее дискомфортного состояния, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, схватил <ФИО1> за одетую на ней футболку, прижал <ФИО1> к стене в прихожей дома и стал трясти ее, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством, говоря: « я сейчас тебя убью ». После чего, удерживая <ФИО1> за одетую на ней футболку, притянул <ФИО1> к себе и с силой оттолкнул ее от себя, в результате чего <ФИО1> ударилась головой об дверь, ведущую в комнату дома, разбив при этом головой стекло, вставленное в дверную коробку. Затем ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на высказывание угроз убийством в адрес <ФИО1>, удерживая <ФИО1> за одетую на ней футболку, вновь притянул ее к себе и с силой оттолкнул от себя, в результате чего <ФИО1> ударилась левой рукой о разбитое стекло двери. При этом ФИО3 продолжал высказывать в адрес <ФИО1> словесные угрозы убийством: «я сейчас тебя убью».

<ФИО1> воспринимала как реально осуществимые угрозы убийством, и в силу сложившихся обстоятельств, с учетом агрессивного поведения ФИО3, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, понимая реальность и исполнимость угрозы, испытала чувство страха за свои жизнь и здоровье.

Кроме того, <ДАТА4> около 10 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в комнате <АДРЕС> распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей <ФИО1> В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 вышел из комнаты в прихожую дома, расположенного по указанному адресу, а <ФИО1> проследовала за ним. Тогда же у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, схватил <ФИО1> за одетую на ней футболку, прижал <ФИО1> к стене в прихожей лома и стал трясти ее. После чего, удерживая <ФИО1> за одетую на ней футболку, притянул <ФИО1> к себе и с силой оттолкнул ее от себя, в результате чего <ФИО1> ударилась головой об дверь, ведущую в комнату дома, разбив при этом головой стекло, вставленное в дверную коробку. Затем ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью <ФИО1>, действуя умышленно, противоправно, удерживая <ФИО1> за одетую на ней футболку, вновь притянул ее к себе и с силой оттолкнул от себя, в результате чего <ФИО1> ударилась левой рукой о разбитое стекло двери.

Умышленными преступными действиями ФИО3, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде резаных ран в количестве двух передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он полностью признает свою вину в совершении преступлений, раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и его квалификацией, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, знает о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает. Потерпевшая <ФИО1> согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение в совершении преступлений понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 : -по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; -по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности привлекался, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства и регистрации не состоит, официально не трудоустроен. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд считает, согласно п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, так как именно такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое по своему виду не является более строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд не находит. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания суд не находит, также, как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому требований ст.53.1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 260 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения в Вачский районный суд Нижегородской области через мирового судью.

Приговор не может быть обжалован сторонами по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также, право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья В.Е. Бессольнов