Решение по уголовному делу
КОПИЯ Дело № 1-27/2025 УИД 35MS0011-01-2025-000478-44
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Вологда 10 марта 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Всеволодова Т.В., при секретаре Шавониной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Патракова Ю.О., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Баданина П.М., действующего на основании ордера от 13.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО3), <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период времени c 18 час. 22 мин. по 18 час. 47 мин. ФИО2 (на момент совершения преступления имевшая установочные данные ФИО3), находясь в торговом зале магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <АДРЕС> решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДМ». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, c целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла co стеллажей куртку для мальчиков синего цвета, стоимостью 710 рублей 80 копеек, куртку для мальчиков голубого цвета, стоимостью 904 рубля 05 копеек, брюки для мальчиков чёрного цвета, стоимостью 611 рублей 17 копеек, фуфайку (футболку) для мальчиков белого цвета, стоимостью 211 рублей 29 копеек, халат для девочек розового цвета, стоимостью 714 рублей 53 копейки, фуфайку (футболку) для мальчиков белого цвета, стоимостью 314 рублей 68 копеек, куртку для мальчиков синего цвета, стоимостью 782 рубля 42 копейки, фуфайку (футболку) разноцветная, стоимостью 197 рублей 60 копеек, фуфайку (футболку) белого цвета д/м, стоимостью 226 рублей 12 копеек, брюки для мальчиков черного цвета, стоимостью 498 рублей 15 копеек, брюки для мальчиков черного цвета, стоимостью 603 рубля 26 копеек, которые убрала под плащ, находящийся на ее руке. После чего, ФИО2 (на момент совершения преступления имевшая установочные данные ФИО3), минуя расчетно-кассовую зону и не оплатив товар, находящийся при ней, вышла из магазина, тем самым совершила его хищение. C похищенным имуществом ФИО2 (на момент совершения преступления имевшая установочные данные ФИО3) покинула место совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. B результате преступных действий ФИО2 (на момент совершения преступления имевшая установочные данные ФИО3) ООО «ДМ» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 774 рубля 07 копеек. В ходе предварительного расследования ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.234). В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, порядок и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой - адвокат Баданин П.М. заявленное его подзащитной ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего ООО «ДМ» по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. В ходе производства по уголовному делу после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, положений статей 217, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представитель потерпевшего <ФИО1> указал на отсутствие возражений против особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.74). Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает ранее заявленное (после консультации с защитником) ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер заявленного ходатайства и его последствия. Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, то есть способной нести уголовную ответственность за содеянное. Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд руководствуетсятребованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления и действиях, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в добровольном возмещении причиненного материального ущерба (т.1 л.д.25, 38), состояние здоровья близкого родственника (бабушки). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимой и достижения целей, установленных статьей 43 УК РФ, ей должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. При этом, мировой судья считает возможным применить при назначении наказания положение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде исправительных работ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание ФИО2 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. С учетом материального положения подсудимой, обстоятельств дела, отношения осужденной к содеянному, достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданский иск по делу не предъявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ. От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, ФИО2 следует освободить в силу требований части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 05 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденную ФИО2 втечение испытательного срока исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью по судебному участку № 11 в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья: Т.В. Всеволодова