УИД 77MS0095-01-2025-000913-27

Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы Покосовой В.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Хроменкова Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Тымкова В.М., представившего ордер от 4 июня 2025 года № 612 и удостоверение № .., выданное … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-14/2025 в отношении:

ФИО1, .., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так она (ФИО1), в период времени с 14 часов 42 минут по 14 часов 53 минуты 6 апреля 2025 года, находясь в торговом зале магазина «Евроспар № 310» ООО «СПАР Миддл Волга», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, во исполнение задуманного, подошла к торговому стеллажу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, с корыстной целью направленной на обращение чужого имущества в свою пользу, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «СПАР Миддл Волга», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что ее действия незаметны для окружающих, взяла одну электрическую зубную щетку ORAL-B LILAC (ОРАЛ-БИ ЛИЛАК), стоимостью 3 489 рублей 01 копейка с учетом НДС, одну упаковку в которой находились две насадки ORAL-B (ОРАЛ-БИ) для зубной щетки CROSS ACTION (КРОСС АКТИОН), стоимостью 1 129 рублей 90 копеек с учетом НДС, а всего взял товар на общую сумму 4 618 рублей 91 копейка с учетом НДС, которые сначала поместила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, белого цвета, далее зашла за указанный стеллаж, где переложила все вышеперечисленное из вышеуказанного пакета в находящуюся при ней сумку, белого цвета, после чего не предъявляя и не оплачивая вышеуказанный товар на кассе покинула торговый зал, таким образом с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «СПАР Миддл Волга» материальный ущерб на сумму 4 618 рублей 91 копейка с учетом НДС

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержала его в судебном заседании, признав вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Представитель потерпевший организации … в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против применения особого порядке судебного разбирательства не возражает, гражданский иск заявлять не будет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с учетом мнения представителя потерпевшей организации, с соблюдением условий, предусмотренных статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства общем порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она 6 апреля 2025 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга».

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая по месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, состояние здоровья ФИО1, имущественное положение ФИО1, которая официально нетрудоустроенная, с ее слов имеет непостоянный доход и проживала на личные сбережения, в настоящий момент существует за счет денежных средств своих родителей, которые стали оказывать ей материальную помощь, проживает в съемной квартире за которое оплачивает ежемесячно 23 000 руб.

Также со слово ФИО1 помимо возмещения материального ущерба, ею было разработано программное обеспечение для усовершенствования охранной системы, которое было предоставлено представителю потерпевшей организации.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Чистосердечное раскаяние, признание вины, избрание особого порядка уголовного судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное возмещение материального ущерба, что подтверждается представленным чеком, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, неоконченный характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, поведения ФИО1 в момент и после совершения преступления, а также поведения в ходе судебного разбирательства, суд на основании части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, так как для достижения целей уголовного наказания эти условия будут способствовать её исправлению.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, а также наличие у нее реальной возможности получения дохода.

Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимой, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, связанные с целями и мотивами преступления, дающие основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, распределяются в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307 - 309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 000 руб. штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: Счет УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 771601001, счет получателя 03100643000000017300, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 18811601191019000140, счет ОКТМО 45352000, идентификатор (УИН) 188803747253200103604 (ОМВД по району Отрадное <...>, <...>), назначение платежа – штраф по уголовному делу № 12501450032000360 ОМВД Отрадное г. Москвы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись события преступления, совершенного 06 апреля 2025 года, по адресу: <...>, содержащуюся на компакт-диске «DVD-RW» «VS», объемом 120 min/4.7 GB - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, а осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Мировой судья В.Е. Покосова