Дело № 1-16/2023 (12201320037000441) УИД (42MS0047-01-2023-000304-03) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий «26» октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Рыбалтовская О.С. с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В., действующей по поручению прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Логуновой Т.В., представившей ордер № 571 от 08.12.2022 года, удостоверение № 1726 от 13.08.2020 года, при секретаре Гилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **, судимого, 1) 24.05.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 140 часов, 2) 06.09.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 06.11.2022 года около 17 часов 08 минут подсудимый ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина ** по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, ** реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайного хищения имущества ** воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил медиаплеер «TV Xiaomi Ml Box S», стоимостью 4852 рубля 90 копеек, принадлежащий ** причинив ** материальный ущерб в сумме 4852 рубля 90 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя - ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Воспользовавшись, своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, которые он давал ранее в период дознания. По ходатайству подсудимого были оглашены его показания в период дознания (л.д.68-72), из которых следует, что он, 06.11.2022 года около 17 часов 00 минут находился в **, где зашёл в магазин ** был одет в чёрную куртку с капюшоном и светлое трико, проходя мимо торговых стеллажей, увидел медиаплеер «TV Xiaomi Ml Box S», который решил похитить, для последующей реализации и вырученные деньги потратить на личные нужды. Оглядевшись по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, в связи с чем, решил, что его действия останутся не замеченными, о том, что в магазине могут быть установлены камеры видеонаблюдения, не задумывался. Подойдя к торговому стеллажу, он, Долбня взял с верхней полки коробку с медиаплеером «TV Xiaomi Ml Box S» и положил за пазуху надетой на нём куртки, после чего вышел из магазина. Похищенный медиаплеер продал не далеко от торгового центра незнакомому мужчине за 1000 рублей, пояснив при этом, что данный медиаплеер принадлежит ему, Долбня, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Свою вину в том, что он, Долбня совершил хищение медиаплеера «TV Xiaomi Ml Box S», принадлежащего ** признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба в размере 4852 рубля 90 копеек полностью согласен, обязуется возместить по мере возможности. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2 их подтвердил в полном объёме и пояснил, что они соответствуют действительности. Проанализировав показания ФИО1, которые он дал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного, ФИО1 обвинения, суд отнёс показания представителя потерпевшего, свидетелей. Из показаний представителя потерпевшего ** в период дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.26-27, 30-32), следует, что он работает заместителем управляющего магазина ** расположенного ** 13. 02.12.2022 года в ходе инвентаризации было выявлено хищение медиаплеера «TV Xiaomi Ml Box S», стоимостью 4852 рубля. При просмотре видеозаписей было установлено, что 06.11.2022 года в 17 часов 05 минут в магазин вошёл молодой человек на вид 18-20 лет, одетый в чёрную куртку и светлое трико, прошёл в отдел, где расположены телевизоры и устройства к ним. Подойдя к торговому стеллажу, молодой человек взял с верхней полки коробку с медиаплеером «TV Xiaomi Ml Box S» и положил за пазуху надетой на нём куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым, причинил ** материальный ущерб в сумме 4852 рубля 90 копеек. Заявленный гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объёме, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.33-36), из которого следует, что она ранее пояснила, что пояснила, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. ФИО1 её сын, ранее с сыном были хорошие доверительные отношения, однако в последние два года отношения ухудшились, сын стал грубить, не слушаться, снизилась успеваемость, школу прогуливает, в связи с чем оставался на второй год. Дмитрия воспитывает одна, поскольку в 2013 году его отец умер. Она старается обеспечивать сына всем необходимым у него есть свое спальное место, имеется плательный шкаф, диван, письменный стол, также она дает сыну небольшие суммы на карманные расходы. Сын помогает ей по дому, прибирается в квартире, по характеру спокойный, изредка становится вспыльчивым, но конфликтных ситуаций дома не создает. С 2020 года сын подружился с ребятами ** и с тех пор стал вести себя плохо, в связи с чем, старается оградить общение с указанными ребятами. но сын начинает при этом нервничать, ведет себя агрессивно. Их семья состоит учете в ПДН. От сотрудников полиции, стало известно, что в начале ноября 2022 года, сын совершил хищение товара из магазина «ДНС» расположенного в г.Ленинске-Кузнецком. Похищенное имущество сын продал неизвестному. Более по данному поводу ей ничего не известно. Сын в содеянном раскаивается. Также ей была показана видеозапись с камер наблюдения в торговом зале магазина ** по адресу: ** где она узнала своего сына ФИО1 В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО2 указанные оглашённые показания, данные ею в ходе дознания в качестве свидетеля подтвердила в полном объёме, как соответствующие действительности. Также пояснила, что в настоящее время сын достиг совершеннолетия, отношения с ним восстановлены, сын стал прислушиваться к её мнению, больше времени проводит дома, работает по найму. После произошедшего с сыном провела беседу, из которой поняла, что он осознал своё поведение и очень переживает о содеянном. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля **. (л.д.37-39), из которого следует, что он ранее пояснил, что работает на должности заместителя командира мобильного взвода ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 02.12.2022 года находился на дежурстве в дежурной части отдела полиции «Кольчугинский», куда поступило заявление от заместителя управляющего магазина **по факту хищения товара на сумму 4852 рубля 90 копеек из указанного магазина по адресу: ** совершенного 06.11.2022 года около 17 часов 08 минут. По данному заявлению был собран материал, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от 06.11.2022 года с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. При просмотре записи видно, что хищение совершает молодой человек лет 17-18, среднего роста, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, светлые брюки, черты лица были хорошо видны. На записи видно, как парень подходит к стеллажу с товарами и с верхней полки берет коробку, затем прячет её за пазуху, после чего покидает магазин, не оплачивая товар. В молодом человеке он, ** узнал ФИО1, который ранее совершал преступления, связанные с хищением чужого имущества, в основном в магазинах. 08.12.2022 года ФИО1 им был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО1 свою вину отрицать не стал и дал признательные показания в совершении данного хищения. Показания представителя потерпевшего, законного представителя подсудимого, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, суд также расценивает как доказательства по делу, поскольку данные письменные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ и их содержание согласуется со всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована в судебном заседании. Так, на л.д.4 имеется заявление о преступлении от 02.12.2022 года, согласно которому представитель ** обратился в отдел полиции «Кольчугинский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в торговом зале магазина **по адресу: **, тайно, путем свободного доступа похитило медиаплеер «TV Xiaorni Mi Box», стоимостью 4852 рубля 90 копеек, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в указанной сумме. Согласно рапорту дежурного отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на л.д.3, зарегистрированному в КУСП № 6798 от 02.12.2022 года, 02.12.2022 года ** сообщил о том, что 06.11.2022 года в 17 часов 08 минут в магазине ** по адресу: ** неизвестное лицо путем свободного доступа похитило медиаплеер. Согласно справке о стоимости на л.д.10, стоимость медиаплеера «TV Xiaorni Mi Box», составляет 4852 рубля 90 копеек Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 02.12.2022 года на л.д.5-9, объектом осмотра является помещение магазина ** по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,** В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от 06.11.2023 года. Данный CD-R диск с видеозаписью от 06.11.2022 года в ходе дознания был осмотрен с участием представителя потерпевшего ** а также с участием ФИО1 и его законного представителя, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 07.12.2022 года на л.д.40-42 и от 08.12.2022 года на л.д.43-48, из которых следует, что на CD-R диске три файла на первом изображен торговый зал магазина ** расположенного ** по адресу: Кемеровская область, **. В ракурс камеры видеонаблюдения входит зона при входе в торговый зал. На видеозаписи указаны дата 06.1 1.2022 года и время начала записи 17 часов 04минуты. При входе в магазин с левой стороны расположен терминал самообслуживания, далее по всему торговому залу расположены стеллажи с товаром, всего 6 рядов. На видеозаписи видно, что в торговое помещение входит молодой человек, одетый в темную куртку с капюшоном, на ногах - серые трико, темные ботинки, который проходит вглубь торгового зала. На втором файле - ракурс камеры видеонаблюдения входит зона торгового зала. На видеозаписи указаны дата 06.11.2022 года и время начала записи 17 часов 08 минут. К стеллажу, расположенному у стены, справа подходит молодой человек, одетый в темную куртку с капюшоном, на ногах - серые трико, темные ботинки. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном стеллаже находятся товары для видео-телеаппаратуры, включая медиаплееры различных торговых марок, на верхней полке указанного стеллажа находятся медиаплееры TV торговой марки XIAOMI. Указанный молодой человек подходит к стеллажу и с верхней полки берет предмет, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данным предметом является медиаплеер TV торговой марки XIAOMI BOX. Далее молодой человек убирает медиаплеер за пазуху, застегивает замок на куртке и уходит. На третьем файле - в ракурс камеры видеонаблюдения входит зона при входе в торговый зал. На видеозаписи указаны дата 06.11.2022 года и время начала записи 17 часов 09 минут. На видеозаписи видно, что из торгового помещения выходит молодой человек, одетый в темную куртку с капюшоном, на ногах - серые трико, темные ботинки, при этом, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствие законного представителя пояснил, что в данном молодом человеке он узнал себя. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чем имеется в деле соответствующее постановление от 08.12.2022 года на л.д.49. По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а потому его действия судом квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ. Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего ** имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самого подсудимого, но и представителя потерпевшего, свидетелей. При этом, суд также учитывает, что согласованные в этой части показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора, из которых аналогично усматривается обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что хищение было тайным и было совершено именно ФИО1 По мнению суда, умышленный характер действий подсудимой и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно. Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния. Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу денежных средств от реализации чужого имущества. Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статья закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 находился на ** Как лицо несовершеннолетние ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. Согласно заключению психолога, у ФИО1 ** Анализ указанных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него по месту жительства, представленной УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.80-81). Кроме этого, судом также в соответствии со ст.89 УК РФ учитывается, что ФИО1 на момент совершения преступления являясь несовершеннолетним, воспитывался в неполной малообеспеченной семье. При этом, мать ФИО2, как следует их характеристики УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», должным образом не осуществляла свои родительские обязанности, в связи с чем, состоит на профилактическом учёте как неблагополучный родитель с 04.04.2021 года. Вместе с тем, в семье ФИО1 бытовые условия и условия для его проживания были созданы, что отражено в акте обследования его жилищно-бытовых условий (л.д.79). К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, который на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает, психическое и физическое состояние здоровья ФИО1, ** а также то, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним, при этом, несовершеннолетний возраст подсудимого является основанием для назначения ему наказания по правилам ст.88 УК РФ. Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в том, что ФИО1 давал полные, правдивые и признательные показания о совершенном им преступлении, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения хищения, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, уровень психического развития ФИО1, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, а также требования ст.88 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены. Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и, с учётом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы. Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, учитывая, также отсутствие возможности получения им постоянного дохода, суд считает назначение наказания в виде штрафа в данном случае нецелесообразным. При этом, суд также учитывает требования ч.6 ст.88 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 невозможно в силу закона. Делая указанные выводы, суд учитывает и то, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 являлся лицом не судимым, поскольку настоящее преступление им совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 года, которым он был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 140 часов и приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2023 года, которым он был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, суд также учитывает положения ч.7 ст.53.1 и ст.88 УК РФ, устанавливающие, что принудительные работы несовершеннолетним не назначаются. По тем же основаниям, а именно, что суд расценил, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ также не имеется. В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы. Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.90-92 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд полагает, что ФИО1 не может быть исправлен без назначения уголовного наказания, его исправление не может быть достигнуто в условиях применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Делая указанные выводы, суд учитывает и то, что момент постановления настоящего приговора ФИО1 достиг возраста совершеннолетия, то есть восемнадцати лет. Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. Кроме того, как было установлено судом, ФИО1 06.09.2023 года осуждён Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 100 часов, при этом, окончательное наказание по данному приговору было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 года в виде обязательных работ сроком 150 часов. Поскольку указанным приговором от 06.09.2023 года ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, и учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания за настоящее преступление также в виде обязательных работ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд учитывает, что ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд также учитывает, что согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку по приговору от 06.09.2023 года ФИО1 был осужден за преступления, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, то с учетом вышеуказанных требований закона наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, согласно сведениям УИИ срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2023 года составляет 0 часов, что свидетельствует о том, что отбытого срока наказания, поскольку он к его отбытию не приступал, подлежащего зачету, как того требует ч.5 ст.69 УК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в срок вновь назначенного наказания по данному приговору не имеется. Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ отсутствуют. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести применение правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него невозможно. В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ** подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объёме, включая размер материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд исходит из того, что наличие материального ущерба, его размер подтверждается материалами дела, в частности, справкой о стоимости, счёт-фактурой, сличительной ведомостью, а также имеющимся в деле исковым заявлением представителя потерпевшего, где он обосновывает объём заявленных требований и выражает свою волю на взыскание материального ущерба, и это обстоятельство принято подсудимым в виде согласия на удовлетворение иска в полном объёме. В связи с чем, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется и требования о взыскании материального ущерба суд считает необходимым разрешить в уголовном деле, взыскать с ФИО1 в пользу ** 4852 рубля 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ** 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба. Вещественное доказательство по делу - диск CD-R c фрагментами видеозаписи от 06.11.2022 года, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле. Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление. Мировой судья О.С. Рыбалтовская Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-16/2023 (12201320037000441) УИД (42MS0047-01-2023-000304-03) судебного участка №<НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области, <АДРЕС> области.