Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации д. Кондратово, <АДРЕС> муниципальный округ <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края (с учетом апелляционного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА4>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ ст. 70 УК РФ (с приговором от <ДАТА5>, судимость по которому погашена), к 5 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;
<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА3>), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей;
<ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА6>), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей. Освобожден 03.112021 по отбытии срока;
<ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 3 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 5 576 рублей 09 копеек; в связи с зачетом времени содержания под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым;
<ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края и муниципального образования <АДРЕС>, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; со штрафом в размере 5 576 рублей 09 копеек; наказание в виде ограничения свободы не отбыто, штраф не оплачен; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
В период с <ДАТА10> до 18 часов 10 минут <ДАТА11> у <ФИО4>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающего в нем <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, находясь в указанный период времени в районе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в указанное жилище, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО6> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, не имея законных оснований для проникновения в жилище, в отсутствии разрешения со стороны проживающих в нем лиц, действуя умышленно, взявшись обеими руками за край полотна входной двери в указанный жилой дом, с силой потянул на себя дверь, повредив запорное устройство, после чего умышленно незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем <ФИО6>, нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него есть знакомый <ФИО6>, который проживает в доме в п. <АДРЕС>. Последнее время с <ФИО6> он не общался, т.к. между ними произошел конфликт. <ДАТА10>, в вечернее время, он находился в баре в п. <АДРЕС>, где встретил <ФИО8>. Там с <ФИО9> они распивали спиртное. Затем в поселке они с <ФИО9> встретили <ФИО10> и <ФИО11>. Он предложил зайти домой к <ФИО6>, он хотел извиниться перед ним. Все направились к дому <ФИО6>. Свет в окнах дома не горел. Он подошел ко входной двери, она была закрыта. Он взялся руками за полотно двери и дернул на себя. Дверь открылась, сломался шпингалет, на который закрывалась дверь. Он прошел в дом. В доме никого не было. Он вышел из дома и предложил пройти в дом <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>. <ФИО8> согласилась, а <ФИО10> и <ФИО11> отказались и ушли. Вместе с <ФИО9> он находился в доме до утра. Разрешение проходить в дом в его отсутствие <ФИО6> ему не давал. Он осознает, что сделал это против его воли. Он находился в состоянии опьянения, однако, контролировал свои действия, все помнит хорошо. Состояние опьянения на его поведение никаким образом не повлияло, будучи трезвым, он все равно бы пожелал бы увидеть <ФИО6> и принести тому свои извинения.
Вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО6> следует, что с 2018 года он проживает адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11. Данный дом полностью находится в собственности его матери <ФИО13>, но та его для проживания не использует на протяжении нескольких лет. Единственными жильцами данного дома с 2021 года являлись он, и его брат <ФИО14> Указанный дом представляет собой одноэтажный капитальный однокомнатный каркасный жилой дом на фундаменте, стоящий на отдельном земельном участке, огороженном забором. Из коммуникаций в дом проведено водо- и электроснабжение. В зимнее время дом отапливается дровяной печью. Он в доме проживает круглогодично, то есть дом используется им для постоянного проживания. С ноября 2022 года он там живет один, так как <ФИО14> с этого времени проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. В связи с этим тот временно в доме не проживает, никого другого в дом он не подселял, так и остался единственным жильцом. В то же время, личные вещи <ФИО14> находятся в доме. После увольнения со срочной службы тот планирует продолжить жить в этом доме. Кроме их двоих и <ФИО13> никто более дом для проживания, в том числе временного, не использовал. <ДАТА10>, в дневное время, он ушел в дом к <ФИО13>, остался там ночевать. Домой он вернулся только около 12 часов <ДАТА11>. Перед этим, около 10 часов <ДАТА11> <ФИО13>, возвращаясь к себе с суточной смены, из автобуса увидела вблизи дома, расположенного по вышеуказанному адресу <ФИО4>, и сообщила ему об этом. Еще не доходя до забора, он увидел, что входная дверь в дом была открыта настежь, понял, что что-то произошло. Калитки на тот момент у него не было, только проем для её установки. В доме был бардак, разбросано постельное белье, вещи скинуты на пол. Внимательно осмотрев дверь, он увидел, что сломана защелка на внутренней части двери. Покидая дом, он закрыл его изнутри на эту защелку, а сам вылез в окно, так как врезной замок в полотне двери не работал. Начав прибираться, он заметил отсутствие некоторых вещей, принадлежащих <ФИО14> Далее он сообщил <ФИО13> о случившемся, та вызвала участковых уполномоченных полиции. Кроме того, он сразу стал звонить <ФИО4>, тот по началу отрицал, что был у него, но уже ближе к вечеру этого же дня <ФИО4> сознался, что действительно заходил к нему в дом. По телефону тот ему сообщил, что сорвал двери, заходил внутрь. Лично он с тем об этом не разговаривал, так как с момента этих событий <ФИО4> не видел, того заключили под стражу. На вопросы о причинах такого поступка - тот ему ничего не ответил. С кем <ФИО4> был в тот вечер - он не знает. С <ФИО4> он знаком с 2013 года, знает того только как местного жителя, дружеские или товарищеские отношения с <ФИО4> никогда не поддерживал. Касательно <ФИО14>, тот с <ФИО4> общался, но с момента, как тот ушел в армию - связываться те перестали. Несколько раз <ФИО4> приходил к нему в гости, но никогда у него не проживал, приходил ненадолго. Характеризует <ФИО4> нейтрально, тот ведет себя нормально, а моментами злится, становится агрессивным, из-за чего он, когда <ФИО14> призвали на срочную службу, в один из дней открыто сказал <ФИО4> не приходить к нему в гости. Ни он сам, ни кто-либо из его окружения <ФИО4> разрешения заходить в дом <ДАТА10> и <ДАТА11>, тем более, в его отсутствие и выламывая дверь, не давал. Тот в свою очередь не мог этого не знать или не понимать, так как он однозначно и открыто сообщал, что возражает нахождению того у него дома. Ни разу за время их общения он не давал <ФИО4> разрешения проживать у него, гостить. Насколько он знает, <ФИО14>, <ФИО13> также никогда тому это не разрешали, так как он бы точно был в курсе (т. 1, л.д. 164-170). Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что с <ДАТА13> он проходит срочную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, находится в войсковой части 62829, расположенной в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ранее, с 2016 года и до призыва на срочную службу он проживал и был зарегистрирован в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11. Указанный дом представляет одноэтажный капитальный жилой дом на фундаменте, официально зарегистрированный и входящий в жилой фонд, стоящий на отдельном земельном участке со сплошным забором. Имеется водо- и электроснабжение, печное отопление на зимний период. Начиная с 2020 года, когда его мать <ФИО13> переехала в отдельный дом неподалеку, он на постоянной основе стал жить по указанному адресу совместно с братом <ФИО6> Уже находясь в армии, в марте 2023 года, точную дату указать не может, так как не помнит, ему позвонила <ФИО13> и сообщила, что его знакомый <ФИО4> в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА11> сломал замок и проник в их дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, откуда похитил принадлежавшее ему имущество. В последующем, как он знает, в следственном отделе ОМВД России «<АДРЕС> возбудили по этому факту уголовное дело, где его признавали потерпевшим, допрашивали по вопросам стоимости имущества. Подробных обстоятельств совершенного <ФИО4> преступления ему не сообщали, то есть он не знает, с кем тот был, как именно взламывал дверь и в связи с чем так поступил. С <ФИО4> он знаком примерно с 2021 года, они были в общей компании, ранее достаточно хорошо общались, до нескольких раз в неделю, поддерживали товарищеские отношения. По характеру <ФИО4> вспыльчивый и прямолинейный, часто злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя еще более агрессивно, чем обычно. Несколько раз за время общения тот оставался у него и у <ФИО6> ночевать, но никогда не жил, даже короткое время, всегда гостил в их с <ФИО6> присутствии. Он совершенно точно уверен, что никогда не давал <ФИО4> разрешения входить в дом без его ведома, <ФИО6> при нем тоже такого не говорил. После его ухода в армию он с <ФИО4> поддерживать контакт полностью перестал, за всё время он только единожды с тем связывался. При этом от <ФИО6> ему стало известно, что тот в декабре 2022 года также с <ФИО4> поругался и прекратил общение, так как <ФИО4> стал вести себя слишком нагло и вызывающе. В связи с этим он уверен, что <ФИО6> тоже <ФИО4> разрешения входить в дом без ведома того или взламывать дверь не давал. В противном случае <ФИО6> наверняка сообщил бы ему. В последующем, уже после того, как <ФИО4> совершил хищение из их дома, <ФИО6> подтвердил, что не разрешал тому проникать в дом и, что это произошло против воли <ФИО6> В момент совершенного <ФИО15> преступления он в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, не проживал, уже находился в армии, вред ему был причинен именно хищением его имущества. В части же незаконного проникновения в жилище не считает свои права нарушенными, это коснулось именно <ФИО6>, так как только тот сейчас живет в этом доме (т. 1, л.д. 197-201). Также из оглашенных в суде показаний свидетеля <ФИО13> следует, что по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11 у нее в собственности имеется земельный участок, где расположено каркасное строение 5*5 обшитое профнастилом, с водопроводом, электричеством, печным отоплением, скважиной, которое пригодно для постоянного проживания. В данном строении проживает ее сын <ФИО6>, а также <ФИО14>, который с ноября 2022 года проходит срочную службу в армии. <ДАТА10> она находилась на работе в г. <АДРЕС>, на суточном дежурстве, в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края она приехала около 10:00 утра <ДАТА11>. По пути следования домой, она из автобуса увидела, что у ее земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, стоял мужчина, похожий на <ФИО4>, который является другом <ФИО14> Она стала переживать, так как <ФИО4> ранее с ее разрешения летом 2022 года проживал в данном строении, когда <ФИО14> был еще не в армии, тогда <ФИО4> зарекомендовал себя с плохой стороны. <ФИО6> в ночь с <ДАТА10> по <ДАТА11> находился у нее дома на ул. <АДРЕС>, 29 в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края. По приходу домой, она сказала <ФИО6>, что видела <ФИО4> возле земельного участка на ул. <АДРЕС>, 11. <ФИО6> собрался и пошел туда. Около 13:00 часов <ФИО6> позвонил ей и сказал, что в строении все перерыто, двери открыты нараспашку, при этом пропали сотовые телефоны, принадлежащие <ФИО14>, которые тот покупал в 2022 году на свои денежные средства, марку телефонов она не знает, а также планшет с клавиатурой. Кроме того, пропала ее кредитная карта «Сбербанк» (т. 1, л.д. 39-41). Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО16> следует, что <ДАТА10> в вечернее время он находился в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, где около 23 часов 30 минут встретился со своим знакомым <ФИО17> после чего они вместе дошли до магазина «Тройка», встретив по пути <ФИО4> и <ФИО18> В вышеуказанном магазине они купили две бутылки водки и лимонад, употребили их там же, все находились в состоянии опьянения. <ФИО4> уже до того был в состоянии опьянения, пошатывался из стороны в сторону, речь путалась, помимо этого тот еще у магазина выпил около 150 грамм водки. В какой-то момент, когда они шли по улице <АДРЕС>, расположенной в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, <ФИО4> предложил зайти к их общему знакомому <ФИО6> в дом, точный адрес он указать не может, так как не знает, однако помнит, что они находились рядом с домом, в котором проживал <ФИО6> <ФИО4> хотел извиниться перед <ФИО6>, так как у тех был какой-то конфликт. Вчетвером они зашли на участок, так как ограда еще не была доделана, имелся свободный проход. <ФИО4> постучал в двери, звал <ФИО6>, но света в доме видно не было и никаких звуков изнутри не раздавалось. <ФИО17> стучал в это время в окна, возможно он тоже постучался. Далее <ФИО4> схватил за полотно двери, немного оттянув его, и с силой дернул. После этого <ФИО4> зашел в дом, а через некоторое время вышел и стал уговаривать <ФИО18> пройти вовнутрь дома вместе с ним. <ФИО4> говорил, что это дом его знакомого и тот не будет возражать. Поскольку он и <ФИО17> понимали, что не стоило заходить в чужой дом, то даже не стали прощаться и ушли, а <ФИО4> с <ФИО20> прошли в дом и остались там. После этого случая он <ФИО4> не видел, не общался с тем (т. 1, л.д. 180-184). Из показаний свидетеля <ФИО20>, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в октябре 2022 года она познакомилась через интернет с жителем п. <АДРЕС> муниципального округа, пообщавшись с тем, вечером <ДАТА14> приехала к тому, где в общей компании познакомилась с <ФИО4> В тот же вечер они вдвоем с <ФИО4>, точно не раньше 23 часов <ДАТА10>, зашли в бар «Центр», употребляли спиртное. <ФИО4> употребил пиво, и водку. Количество выпитого в баре <ФИО4> она не знает, но тот уже был сильно пьян, это было понятно по поведению, шаткой походке. Посидев в баре, они вдвоем пошли прогулять, по пути встретили двух друзей <ФИО4> <ФИО17> и <ФИО16> Вчетвером они пошли до магазина «Тройка», расположенного в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, там <ФИО4>, <ФИО17> и <ФИО16> выпили еще водки, а она выпила немного пива. В ходе общения они решили вернуться в бар, чтобы потанцевать, пошли в его направлении. В какой-то момент они проходили мимо небольшого одноэтажного дома, <ФИО4> сказал, что надо зайти к другу, которые там живет, хотел у того переночевать, так как поругался со своей мамой. Адрес дома она не помнит, но это была улица <АДРЕС>. Все присутствовавшие, в том числе она, попытались <ФИО4> убедить, что не надо этого делать, но это было бесполезно, тот настаивал и они вчетвером все равно подошли к дому. Кто именно там проживал, она знала только со слов <ФИО4>, насколько она помнит, это был <ФИО6> В заборе калитки не было, поэтому подойти к дому не составило проблем. Свет в окнах не горел, <ФИО4> стал стучать в дверь, но никто не открывал. Затем тот с силой дернул дверь, та открылась. Как она в последующем увидела, там внутри был шпингалет, который <ФИО4> своим рывком выломал. Далее <ФИО4> зашел внутрь дома, подсвечивал себе фонариком и через короткое время вернулся. <ФИО17> и <ФИО16> туда не заходили, стояли чуть поодаль, тихо между собой о чем-то разговаривали, она не слышала, о чем именно. Вернувшись, <ФИО4> взял ее под руку, стал тянуть в сторону входа в дом. Она сопротивлялась, говорила, что не хочет туда идти, но тот ей сказал, что это дом друга и, что тот будет не против того, чтобы она зашла. Некоторое время тот ее убеждал, в итоге она <ФИО4> поверила и тоже пошла внутрь. <ФИО17> и <ФИО16> в это время попрощались, заходить внутрь не стали, а просто ушли. Внутри дома они находились до утра. Находясь в помещении дома <ФИО4> взял со стола банковскую карту, а также нашел несколько сотовых телефонов и планшет, которые взял себе. При этом <ФИО4> пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Из дома они вышли уже в 9-10 часов <ДАТА11>, хозяин дома до этого времени так и не вернулся. В тот день она поехала с <ФИО4> до г. <АДРЕС>, тому днем несколько раз позвонил <ФИО6>, но <ФИО4> не отвечал, а позже пришло сообщение с требованием вернуть имущество, которое тот забрал из дома. Ей <ФИО4> ранее пояснял, что эти вещи принадлежат тому, но после сообщения она стала сомневаться в словах <ФИО4>, подумала, что тот может ее обманывать, правда вслух высказывать это не стала, не хотела устраивать ссору (т. 1, л.д. 185-189). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО17> следует, <ДАТА10> в вечернее время, точно не ранее 22 часов, он встретил своего знакомого <ФИО4> в кафе «Центр», где тот употреблял пиво еще с каким-то незнакомым человеком, позже к ним присоединилась <ФИО18> Через небольшое время он вышел на улицу, где встретил знакомого <ФИО16> Тот в кафе не заходил, увидел только его, он с тем вдвоем решили дойти до магазина «Тройка», но пока прогуливались, то снова по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края встретили <ФИО4> с <ФИО20> Уже вчетвером они дошли до «Тройки», они купили две бутылки водки, принялись их распивать прямо там, все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе <ФИО4>, который и до этого был сильно выпивший. Это было понятно по шаткой походке, невнятной речи, активной жестикуляции и возбужденному поведению. Он не следил, сколько точно тот пил, но не менее 300 грамм водки. Закончив, они приняли решение вернуться в сторону кафе. Шли они по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, на которой проживает их общий знакомый <ФИО6> Находясь возле дома того, <ФИО4> предложил зайти к тому в гости, потому что <ФИО6> человек гостеприимный. При этом он знал, что между <ФИО6> и <ФИО4> был конфликт, между собой те близко не общались. На участок они попали без проблем, свободно прошли и подошли вплотную к дому. Свет в окнах был выключен, но он подошел к окну на фасаде со стороны ул. <АДРЕС>, стал стучаться, а <ФИО4> в это время стучал в дверь и звал <ФИО6> Поняв, что <ФИО6> дома нет, он предложил <ФИО16> пойти дальше по улице, но в это время увидел, как <ФИО4> взялся за край двери или ручку, сильно дернул и, хотя дверь была изначально закрыта, выломал её, точнее сломал защелку. После этого тот, продолжая звать <ФИО6>, прошел в дом, огляделся там, почти сразу вышел, сказал, что того нигде нет. Он с <ФИО16> уже решили уйти, так как входить в чужой дом не собирались. Тогда <ФИО4> стал при них уговаривать <ФИО18> зайти, говорил, что это дом его друга и тот не станет возражать. Они с <ФИО16> разошлись в разные стороны. После этой ситуации он с <ФИО21> или <ФИО4> не общался. О том, чтобы <ФИО4> когда-либо проживал в доме <ФИО6>, в том числе временно, он никогда не слышал. Более того, из присутствовавших в тот вечер, кроме <ФИО20>, все знали, что <ФИО6> на постоянной основе живет в этом доме (т. 1, л.д. 190-194). Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении от <ДАТА15>, из которого следует, что <ФИО6> сообщил, что в ночное время с <ДАТА10> на <ДАТА11> <ФИО4> без его ведома, вопреки его воли, сломав замок на входной двери, незаконно проник в его жилище - дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11. От него, либо от кого-либо из его окружения <ФИО4> разрешения проникать в жилище точно не поступало. Желает привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 156); протоколом явки с повинной от <ДАТА16>, из которого следует, что <ДАТА16> в Отдел МВД России «<АДРЕС> обратился <ФИО4>, с заявлением о том, что в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА11> он зашел в дом, в котором проживает <ФИО6> Из дома похитил 5 телефонов, планшет, после чего все указанные вещи он спрятал у себя дома в швейной машинке. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11. Вход на участок оборудован калиткой без полотна. На участке расположена бытовка, в виде одноэтажного строения. Вход в бытовку осуществляется через металлическую дверь. Запорное устройство на двери отсутствует. В помещении бытовки расположен диван, на поверхности которого разбросаны предметы одежды и провода. В помещении также расположен стол, на котором были обнаружены наушники красного цвета (т. 1, л.д. 10-12); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32. На данном участке расположен одноэтажный дом, в котором проживает <ФИО4> В помещении дома, в дальнем левом углу расположена швейная машина, на которой расположен полиэтиленовый пакет, из которого извлечено: 4 телефона и один планшет, ранее похищенные в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 (т. 1, л.д. 15-18); приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>, из которого следует, что <ФИО4> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно в период с <ДАТА10> до 18 часов 10 минут <ДАТА11> <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, тайно похитил принадлежащее <ФИО14> имущество, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей (т. 2, л.д. 13-17). При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Суд доверяет в полной мере показаниям потерпевшего <ФИО6>, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, и самого подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также доверяет показаниям свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО17>, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего <ФИО6>, с другими вышеприведенными доказательствами по делу, дополняя друг друга, и вырисовывая полную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. К тому же показания свидетелей согласуются с показаниями и самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора суд не установил.
Анализируя письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В своей совокупности все исследованные доказательства дают суду достаточно оснований полагать, что вина <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что <ФИО4>, не имея на то никаких законных оснований, осознавая противоправность своих действий, незаконно, против воли проживающего в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, потерпевшего <ФИО6>, проник в жилище потерпевшего по указанному адресу.
Действия <ФИО4> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА17>, <ФИО4> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, в том числе у него нет органического расстройства личности и наркотической зависимости а имеется пагубное употребление алкоголя (F-10.1). Об этом свидетельствуют нерегулярное употребление больших количеств спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости. Указанное психическое расстройство не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало <ФИО4> возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушениям, у него не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении всех инкриминируемых ему деяний. В настоящее время <ФИО4> по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он также не нуждается (т. 1, л.д. 55-56). Принимая во внимание заключение проведенной в отношении <ФИО4> судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности <ФИО4>, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из материалов дела следует, что <ФИО4> по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, наблюдался у врача психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Установлено, что <ФИО4> преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самого <ФИО4>, показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО17> При этом, подсудимый утверждает, что его действия, связанные с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, были вызваны желанием увидеть потерпевшего и принести ему свои извинения. Нахождение в состояние опьянения не повлияло на его поведение и действия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился <ФИО4> в момент совершения преступления, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не явилось причиной преступления и не способствовало его совершению.
С учетом данных о личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении <ФИО4>, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением <ФИО4> во время или после совершения противоправного деяния, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. <ФИО4> осужден приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края <ДАТА9>. Поскольку данное преступление <ФИО4> совершил до постановления приговора <ДАТА9>, наказание ему суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде ограничения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенными по приговору от <ДАТА9>, с учетом требований ст.71, 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> не избирать. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде ограничения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенными по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края и муниципального образования <АДРЕС>, с возложением на <ФИО4> обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; со штрафом в размере 5 576 рублей 09 копеек. Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания <ФИО4> под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> в период с <ДАТА16> по <ДАТА9> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с <***>), казначейский счет (р/сч) 03100643000000015600, единый казначейский счет (кор/сч) 40102810145370000048, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, указать в поле 104 платежного поручения код БК 41711603118010000140. Меру пресечения в отношении <ФИО4> не избирать. Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья - п/п.
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>