Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6-_______/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Абакан Республика Хакасия

Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Балгазина Т.А.,

при секретаре Карапаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к ИП ФИО5 <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что <ДАТА2> она обратилась в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для того чтобы сдать свой ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>), и приобрести игровой системный блок <ОБЕЗЛИЧЕНО> б/у. Стоимость системного блока составила 39150 руб. Ее ноутбук оценили в 16000 рублей и на эту сумму была сделана скидка, таким образом итоговая стоимость системного блока составил 23150 руб. При заключении договора ей было озвучено, что данная сумма будет предоставлена в беспроцентную рассрочку, однако на ее имя был оформлен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> с процентной ставкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых по <ДАТА>., с <ДАТА4> до срока возврата займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также были навязаны дополнительные услуги на сумму 894 руб. <ДАТА5> она обратилась в магазин для того, чтобы выкупить свой ноутбук (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) его оценочная стоимость на дату выкупа составила 14585 руб., ей так же было разъяснено, что она приобретает его в беспроцентную рассрочку, однако на ее имя был оформлен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА6> а так же была навязана дополнительная услуга в которой она не нуждаюсь, а именно: СМС напоминание о платеже стоимостью 902,48 руб. чек подтверждающий данную покупку выдан не был. <ДАТА7>, она обратилась к Ответчику с требованием возврата денежных средств. Согласно графику платежей (приложение к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета <НОМЕР> от <ДАТА8>) сумма оплаченный процентов составила 1037,24 руб. Согласно графику платежей по договору целевого займа <НОМЕР> от <ДАТА> сумма оплаченных процентов составила 1444,12 руб. Таким образом в результате введения в заблуждения о беспроцентной рассрочке, ей были причинены убытки в размере 2481,36 руб. Считает, что ее целенаправленно ввели в заблуждение касательно заключаемый договоров и навязанных услуг, не дали времени и возможности детально ознакомится с условиями, так как воспользовались ее беспомощным положением, так как она не имени возможности долго читать длинные тексты мелким шрифтом по причине болезни глаз и необходимости проведения операции на глазах (непролиферативная диабетическая ретинопатия, деабетический макулярный отек обоих глаз). Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия было вынесено решение по делу <НОМЕР> г. о признании рекламы ИП| ФИО5 ненадлежащей, что подтверждает факт введения в заблуждение. Считает, что ее права нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2481 руб 36 коп, денежные средства за навязанные услуги в размере 1796 руб 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. От ответчика ИП ФИО5, также имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому <ДАТА2> к ним обратилась ФИО4 с просьбой обменять свой ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> бывший в употреблении на подержанный Системный блок (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) 6/y, стоимость которого составляла 39150р. За ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> была предложена скидка 16000 руб., оставшуюся часть денежных средств 23150руб ФИО4 попросила оформить в рассрочку. Ей было объяснено, что может быть подан запрос в систему кредитования Тинькофф банк, для оформления кредита. Также ей было предложено при оформлении кредита дополнительную скидку, покрывающие проценты, которые должен уплатить клиент. Таким образом вместо 23150р, после одобрения кредита банком, ФИО4 был подписан договор с банком в оформлении кредита на сумму 21103,53р, дополнительно банком была предложена услуга СМС информирования за 902,49р, которую клиент принял, подписав дополнительное соглашение с банком. Денежные средства из банка в размере 21103,53р. были получены. Таким образом клиенту была предоставлена дополнительная скидка 2046,47р для компенсирования переплаты по кредиту. Согласно графику платежей, составленных банком итоговая сумма платежа составила 23453р. Сумма услуг составила 894р. О болезни глаз и невозможности ознакомиться с договором, как заявляет <ФИО1> ответчик не знал, напротив был уверен, что она ознакомилась с договором и подтвердила это поставив подписи, необходимые для его заключения. <ДАТА5> вновь обратилась ФИО4 с обвинениями в том, что ей сделали слишком низкую скидку за ее ноутбук и потребовала вернуть ей ноутбук, но поскольку не имела возможности или не хотела тратить наличные деньги (или по другой причине, неизвестной) попросила оформить ноутбук в рассрочку. Войдя в ее положение, было предложено компенсировать проценты, переплаченные при погашении кредита за ноутбук, несмотря на то, что потерпим убытки. По предоставленным данным гр. ФИО4 была отправлена заявка в банк для заключения кредита. При этом коммерческая деятельность предполагает получение прибыли, и ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> планировалось продать несколько дороже, потратив на него помимо всего прочего время на обслуживание и настройку. Несмотря на это была оформлена сделка по условиям которой банк перечислил на 1414,41р меньше сумму прихода ноутбука, а именно 14585,59р, кредит для клиента был одобрен на сумму 15487р из которых 902р - это сумма услуг, предоставленных банком с согласия клиентом. Итоговая сумма выплат по кредиту 16 539,66, с учетом услуги по СМС информированию, плата за ноутбук оказалась даже меньше, чем скидка уже полученная за него 15 637,66. На эти убытки ответчик пошел сознательно, чтобы сохранить доброжелательные отношения с клиентом. Требования истца считаем не обоснованными, поскольку без учета услуг по СМС информированию к оплате за 2 кредита согласно графику платежей сумма составляет 39090,66. что меньше изначальной стоимости системного блока. Соответственно истец не понесла убытков, а получила выгоду. Кроме того, плату за смс информирование ответчик не получал.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно письму АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компания ИП ФИО5 является партнером АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА9> в рамках проекта потребительского кредитования Банка. Между АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - МФК) в рамках ст. 779 Гражданского кодекс РФ заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от <ДАТА10>, в рамках которого предусмотрено, что Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию. С целью привлечения клиентов в МФК посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между партнерами и Банком заключается соглашение на предоставление клиентам партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит путем заключения договора потребительского займа с МФК. Так, между Банком и ИП ФИО5 заключен договор - оферты, в рамках которого предусмотрено вышеуказанное условие.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ФИО4 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сдала свой ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>), и приобрела игровой системный блок <ОБЕЗЛИЧЕНО> б/у. Стоимость системного блока составила 39150 руб., стоимость ноутбука была оценена в 16000 рублей, на эту сумму была сделана скидка, таким образом итоговая стоимость системного блока составила 23150 руб.

Кроме того, <ДАТА11> между ФИО4 и ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор целевого займа <НОМЕР>. Предметом целевого займа является оплата товара (системного блока на сумму 21103,54 руб, а также смс-напоминание на сумму 902,48 руб. Пунктом 1 договора определено, что сумма целевого займа составляет 22 006,02 рублей. В пункте 4 договора указано, что процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения Договора займа по <ДАТА12> (включительно<ОБЕЗЛИЧЕНО>; действующая с <ДАТА13> до конца срока возврата займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В пункте 9 договора указано, что с целью заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Графиком платежей к договору определено, что сумма переплаты по договору целевого займа составляет 2 341,44 рублей. Ответчик предоставил истцу скидку на товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость товара составила 21103,53 руб., размер скидки составил 2048,47 руб.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчику был осуществлен перевод средств в счет оплаты товара клиента ФИО4, договор <НОМЕР> от <ДАТА11>, 21103,53 руб без НДС.

Из ответа ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что по договору займа была подключена услуга смс-информирование 149 руб, услуга была включена в сумму ежемесячного платежа.

Согласно приложенной выписке по счету ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдал заем по настоящему договору в размере 22006,02 руб, денежные средства переведены по поручению клиента в размере 22006,02 руб. Счет был закрыт <ДАТА15>, сумма переплаченных процентов составила 1447,06 руб.

Доказательств того, что истцом производилась оплата смс услуги и размер произведённых оплат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что <ДАТА8> ФИО4 написано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 15 488,08 руб. у ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», срок кредитования 184 дня, на приобретение товаров: артикул <НОМЕР>, а именно Ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14 585 рублей и смс-напоминания о платеже стоимостью 902 рубля.

<ДАТА8> заключен договор потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счёта <НОМЕР> от <ДАТА8>. Сумма кредита - 15 488,08 рублей. Срок действия договора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Процентная ставка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых - с даты заключения кредитного договора по <ДАТА17>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых - с <ДАТА18> до конца срока действия кредитного договора. Графиком платежей к договору потребительского кредита установлено, что переплата по договору составляет 1 051,58 рублей. Ответчик предоставил истцу скидку на товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость товара составила 14585,59 руб., размер скидки составил 1414,41 руб.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчику был осуществлен перевод средств в счет оплаты товара клиента ФИО4, договор <НОМЕР> от <ДАТА8> 14585,59 руб, без НДС.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от <ДАТА19> по делу <НОМЕР> реклама, распространяемая ИП ФИО5 следующего содержания: «Игровые и офисные ПК. Новые и подержанные. Продажа обмен, скупка. Модернизация и ремонт. Рассрочка 6 месяцев без переплат признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно претензий ФИО4 в адрес ИП ФИО5, с требованием выдать кассовый чек, подтверждающий приобретение ноутбука от <ДАТА8>, сделать перерасчёт за навязанные услуги и возместить убытки в размере 3 151 рублей, следует, что ФИО4 целенаправленно была введена в заблуждение касательно заключаемых договоров и навязанных услуг, ей не дали времени и возможности детально ознакомиться с условиями, так как воспользовались беспомощным положением, заявитель не имеет возможности долго читать длинные тексты мелким шрифтом по причине болезни глаз и необходимости проведения операции на глазах (непролиферативная диабетическая ретинопатия, диабетический макулярный отек обоих глаз).

Согласно ответа ИП ФИО5 на претензию ФИО4 от 20.04.2023, законодательством РФ о применении ККТ не предусмотрена обязанность пользователя ККТ по выдаче покупателям (клиентам) дубликатов кассовых чеков, и. следовательно, отсутствует ответственность пользователя ККТ за отказ от выдачи дубликатов либо копий, потерянных покупателем (клиентом) кассовых чеков. В требовании возместить стоимость смс - информирования ИП ФИО5 вынужден отказать, поскольку не является исполнителем данной услуги Отказаться от услуги смс - информирования можно, обратившись в банк, в котором оформлялась рассрочка. На основании вышеизложенного, в требовании возместить убытки ИГ ФИО5 вынужден отказать.

Из скринов следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и МТС банк в ответ на претензию ФИО4 посредством смс указали, что по поводу возврата суммы комиссий истцу необходимо обратиться в торговую организацию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В своем исковом заявлении истец ФИО4, ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1,2.5 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. ч. 1. 2,3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 167, 168, 178, 179, 421, 432, 434, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик нарушил права истца, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из недоказанности обстоятельств, которые в силу норм гражданского законодательства, регулирующие отношения, основанные на сделке, порождающей определенные правовые последствия, указывают на недействительность договоров, заключенных истцом, а также учитывал, что договора заключены в установленной законом форме, содержание заключенных договоров соответствуют действующему гражданскому законодательству, воля сторон выражена ясно и четко, договоры заключены в добровольном порядке, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договорах, в том числе обо всех платежах, с условиями договоров истец ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписями, условия договора исполнены третьими лицами и ответчиком.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи исполнен сторонами, качество полученного товара не оспаривается, требование об обмене или возврате товара истцом не было заявлено.

Довод истца о том, что до заключения договоров истцу была предоставлена иная информация о порядке его исполнения, а не та, что содержится в договорах и документах, являющихся неотъемлемой частью, отклоняется судом, поскольку допустимых доказательств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих о наличии со стороны ответчика угроз или совершения насильственных действий, которые были бы направлены на понуждение к совершению сделок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что договора были заключены на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, а также, что договора были заключены путем обмана либо введения истца в заблуждения.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждения истцом относительно условий договоров, в связи с тем, что имеет заболевание глаз, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Также, суд отмечает, что истцом, не представлено доказательств того, что она была лишена возможности изучить условия договоров.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о введения ее в заблуждение рекламой ответчика, которая признана ненадлежащей, поскольку ФИО4 была ознакомлена с условиями договоров, что подтверждается ее подписями.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за услуги смс, ею оплачены, и в каком размере.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4 следует отказать в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО1> к ИП ФИО5 <ФИО2> о защите прав потребителей, а также о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Т.А. Балгазина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.