Решение по уголовному делу

Дело № 1-5-9/2025 УИД 61MS0062-01-2025-000881-41

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Азов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцова Н.Н., при секретаре Ольховской Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Захарченко-Дубровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со среднетехническим образованием, не трудоустроенного, не женатого, на воинском учете не состоящего, судимого:

- 28.08.2019 приговором Щербинского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.09.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Щербинского районного суда города Москвы от 28.08.2019 изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13.05.2022 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. 4 мая 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, <ФИО2>, имея умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов, находясь в акватории Таганрогского залива в 250 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где на удалении примерно 50 метров от уреза воды выставил принадлежащее ему запрещенное орудие лова «сеть ставную», длиной 40 метров, высотой 1,5 метра, размер (шаг) ячеи 40 мм., после чего, выйдя на берег, убыл по месту жительства. Примерно в 02 часа 40 минут вернулся к месту выставления сети, войдя в воду, подошел к выставленному им ранее запрещенному орудию лова «сети ставной», осмотрев и убедившись, что в сети имеется рыба, снял запрещенное орудие лова, вышел с ней на берег и выбрал из сети незаконно выловленные водные биологические ресурсы, тем самым нарушив пп. «а» п. 46.1.1, пп. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 года № 1.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов <ФИО2> добыл рыбу вида «карась серебряный» в количестве 2 особей, «сазан» в количестве 3 особей, «красноперка» в количестве 2 особей, «азово-донскую сельдь» в количестве 1 особи, тем самым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 8320 рублей.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником и в присутствии защитника. Он понимает суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Захарченко-Дубровской Е.А. Государственный обвинитель Мовчан Д.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых <ФИО2> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО2>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Деяние <ФИО1> суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, пенсионного возраста, находящейся на его иждивении. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 28.08.2019. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания <ФИО3> считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначить <ФИО3> наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, суд назначает <ФИО3> наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и считает назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного <ФИО1> возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Обязать <ФИО1> в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- орудие лова «сеть» длиной 40 м., высотой 1,5 м., размером ячеи 40х40 мм.- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (<...>) - уничтожить;

- рыбу вида «карась серебряный» в количестве 2 особей, «сазан» в количестве 3 особей, «красноперка» в количестве 2 особей, «азово-донскую сельдь» в количестве 1 особи- хранящуюся у ИП ФИО4 (<...>) - уничтожить. Произвести оплату вознаграждения адвокату Захарченко-Дубровской Е.А. за участие в судебном заседании 11.06.2025 в качестве защитника подсудимого <ФИО1> в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета по реквизитам, указанным в заявлении защитника. Копию приговора направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Воронцова Н.Н.