Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Маковень Т.А., с участием государственных обвинителей - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - ФИО2, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО3, помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО4, потерпевшего ФИО5, защитника - адвоката Матвийчук О.Г.,

законного представителя ФИО6, подсудимого ФИО7,

при секретаре Малашенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2-ой группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 Уголовного Кодека Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20 часов 00 минут ФИО5 находясь в помещении принадлежащего ему гаража, расположенного в районе дома 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе возникшей между ним и ФИО7 словесной ссоры, нанес последнему со значительной силой не менее четырех ударов рукой в область лица, причинив тем самым ФИО7 физическую боль, после чего ФИО7 покинул помещение гаража.

<ДАТА3> около 20 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге, проходящей через гаражный комплекс, расположенный в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на участке местности, расположенном в 25 метрах к юго-западу от <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, повстречал двигавшегося ему навстречу ФИО5, который в продолжение ранее случившегося между ними в этот же день конфликта, нанес со значительной силой ФИО7 один удар рукой в область лица, от которого ФИО7 испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО5 нанес ФИО7 удар ногой в область туловища и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

ФИО7 в сложившейся ситуации воспринимая насильственные действия ФИО5 как угрозу своему здоровью, а также как его намерение продолжить конфликт и целенаправленно продолжить причинять ему телесные повреждения, поскольку ФИО5 вел себя агрессивно и решительно, ранее в этот же день уже применял в отношении ФИО7 физическую силу, около 20 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах к юго-западу от <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, испытывая к ФИО5 личную неприязнь, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение телесных повреждений последнему, решил пресечь противоправные действия ФИО5, путем причинения ему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 полагая, что в сложившейся обстановке ФИО5 посягает на его здоровье, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5, поскольку тот угроз насилия, опасного для жизни или здоровья в его адрес не высказывал и действий, направленных на причинение таковых не предпринимал, при этом не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты, понимая, что нанесением удара ножом в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, который не является необходимым для предотвращения и пресечения противоправных действий ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, умышленно, прибегнув к защите от посягательства таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, вытащил из кармана одетой на нем куртки складной нож и удерживая его в левой руке, нанёс остриём клинка указанного ножа с достаточной силой один удар стоявшему в непосредственной близости от него ФИО5 в область передней поверхности грудной клетки в проекцию 8 межреберья по передней подмышечной линии, чем причинил ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением ткани печени, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что изначально в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления не признавал, поскольку боялся наступления уголовной ответственности. Пояснил, что 13 числа он пришел к ФИО5 в гараж попросить гильзы, на что ФИО5 сказал ему, что он (ФИО7) все докладывает полиции и ударил его три-четыре раза кулаком в область щеки, гильз не дал, после чего он (ФИО7) ушел домой. Когда он (ФИО7) возвращался домой с собакой через гаражи, метрах в 10 от гаража ФИО5 встретил ФИО5, который ударил его (ФИО7) в переносицу, от чего у него сломались очки и он упал на землю, удар был для него неожиданным, поскольку он думал, что конфликт между ними исчерпан, также ФИО5 ударил его один раз ногой в левый бок, когда он (ФИО7) лежал на земле. После этого ФИО5 начал оскорблять его, когда он (ФИО7) поднялся, то достал из кармана нож-брелок и в открытом состоянии уколол им ФИО5 в левое плечо, после чего ушел домой. От нанесенных ему ФИО5 телесных повреждений он почувствовал боль, боялся, что ФИО5 начнет его пинать, опасался за свою жизнь, боялся, что ФИО5 нанесет ему серьезные повреждения. Брата, который шел к ним из гаража, увидел, когда поднялся с земли, брат что-то сказал ФИО5 в его (ФИО7) защиту.

Помимо показаний подсудимого ФИО7, данных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что <ДАТА3> в районе 5-6 часов вечера к нему в гараж в нетрезвом состоянии вошел ФИО7, речь его была невнятной, Евгений попросил снасти и рыболовные крючки. Он (ФИО5) дважды просил ФИО7 удалиться, однако тот не понимал, после чего он (ФИО5) нанес ему (ФИО7) пощечину правой рукой по левой щеке, от чего у того упали очки, он поднял их и удалился. Еще каких-либо ударов или пинков, он ФИО7 не наносил. После произошедшего он находился в гараже около двух часов, занимался уборкой, около восьми часов вечера вышел из гаража, закрыл его и направился в сторону дома. По дороге встретил ФИО9 и ФИО7, которые шли ему навстречу. В районе 10-15 метров от его (ФИО5) гаража они встретились, ФИО9, подойдя к нему (ФИО5) начал возмущаться по поводу того, что он (ФИО5) ударил его брата, секунд 5 они разговаривали, после чего Евгений вышел с левой стороны из-за спины своего брата и, держа нож в левой руке, ткнул его (ФИО5) ножом в грудь с правой стороны. Нож в тело вошел полностью, по самую рукоятку. После этого они отошли на пару шагов от него, постояли несколько секунд, развернулись и пошли в противоположную сторону. Он (ФИО5) постоял, выдернул нож из груди и бросил на обочину в траву, дошел до лавочки возле подъезда, сел на нее, позвонил супруге, чтоб та вызвала скорую помощь. Супруга выгнала машину из гаража и отвезла его в больницу. Пояснил, что не согласен с обвинительным заключением в части того, что он (ФИО5) нанес ФИО7 удар ногой в область туловища, а также четыре удара по лицу.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что <ДАТА3> около 3-4 часов вечера к нему домой пришел брат Евгений, с которым они пошли в его (ФИО9) гараж, находящийся в гаражном массиве в 70 метрах от гаража ФИО5, выпили. Его брат пошел в гараж к ФИО5, чтобы договориться насчет гильз, а также домой за деньгами. Услышав шум и нецензурную брань, он (ФИО9) вышел из гаража и увидел своего брата, лежащего на дороге, вдоль гаражного массива, на спине и ФИО5, который стоял над ним, спиной к нему (ФИО9). Помимо нецензурной брани ФИО5 кричал его брату, что тот общается с сотрудниками полиции. Пластмассовые очки брата были разбиты, на переносице имелось красное пятно. Когда брат поднялся, то нанес ФИО5 удар в плечо, после чего они разошлись. ФИО5 держался за левое плечо, крови не было, но когда он шел, было видно, что ему больно.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что о произошедших событиях ей стало известно от Евгения, который позвонил ей и сообщил, что ткнул ФИО5 ножом-трансформером в плечо. При этом сказал, что не уверен, что действительно ткнул в плечо, поскольку видел только контур из-за того, что на нем не было очков. Вернувшись домой с огорода, она увидела, что супруг надел очки на резинке и наругала его, поскольку недавно купила ему новые за 2300 рублей. У Евгения была разбита переносица, стерта щека, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он жаловался на то, что у него болит бок, на боку имелась шишка, но в больнице ему сказали, что это ушиб и лечение не назначили.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в шестом часу вечера, в день, относящийся к рассматриваемым событиям, она ушла домой, забрав посуду, оставшуюся после празднования дня рождения ребенка, а муж остался в гараже. В восьмом часу вечера супруг позвонил ей и сказал, чтоб она вызывала скорую помощь, поскольку ему ФИО7 причинил ножевое ранение. Позвонив в скорую помощь и узнав, что машин нет, выгнала автомобиль из гаража и отвезла супруга в больницу.

Заключением врача <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО5 поставлен диагноз: ножевое проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 10 минут с участием ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра, на газоне, в 15 см от дороги обнаружен нож, общей длиной около 17,5 см, с рукоятью красного цвета, которым предположительно были нанесены телесные повреждения ФИО5. Нож изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-11). Выпиской из истории болезни стационарного больного от <ДАТА3>, согласно которой ФИО5 поставлен диагноз: ножевое ранение живота. Проникающее в брюшную полость. От предложенной операции отказался. <ДАТА6> при получении согласия больной оперирован. На операции диагностировано ножевое ранение живота с повреждением печени. Кровопотеря 1 степени (т.1 л.д.15).

Справкой ГБУЗ АО «<АДРЕС> районная больница», согласно которой ФИО5 поступил в хирургическое отделение <АДРЕС> больницы в 22:03 <ДАТА3> с диагнозом ножевое ранение живота. <ДАТА5> был оперирован. Послеоперационный диагноз «ножевое ранение живота, проникающее в брюшную полость. Колото-резаная рана печени. Внутрибрюшное кровотечение 1 степени» (т.1 л.д.16). Заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО7 хроническим психическим расстройством и временным психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами, обусловленной травмой головного мозга в родах, с последующим его отставанием в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также свойственные ему с детства эмоциональная несдержанность, неуравновешенность, конфликтность. Вместе с тем, с возрастом, вследствие положительной эволютивной динамики психическое состояние ФИО7 улучшилось. Это улучшение выразилось в том, что у него значительно сгладились психопатоподобные расстройства, появились признаки формирования интеллектуальных способностей и дифференцирования эмоциональной и волевой сфер, возможность социальной адаптации. Полученные диагностические выводы подтверждаются результатами психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения психики в виде низкого уровня интеллектуального развития, примитивности суждений, преобладания конкретного мышления, склонности к обстоятельности и детализации, труднопереключаемости внимания, эмоциональной лабильности, недостаточности волевого самоконтроля, критических и прогностических способностей, при том, в целом у него вырос уровень критических способностей. Указанные изменения психики ФИО7, не исключающие вменяемости, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО7 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако имеющееся у ФИО7 психическое расстройство относится к группе недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях. Такие особенности имеющегося у ФИО7 в настоящее время расстройства психики, как низкий интеллект, примитивность суждений, эмоциональная лабильность, недостаточность волевого самоконтроля и способностей критической оценки и прогнозирования последствий собственных действий определяют вероятность причинения подэкспертным иного существенного вреда либо его опасность для других лиц, в связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 74-77). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у гражданина ФИО5 имеется ранение передней поверхности грудной клетки с входной раной в проекции 8 межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением ткани печени. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от одного травмирующего воздействия (удара) острого предмета, возможно клинка ножа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 85-87). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого на клинке ножа, предоставленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС> обнаружен биологический материал, пригодный для исследования. На поверхности клинка ножа обнаружен биологический материал, который произошел от гр. ФИО5 и не произошел от гр. ФИО7 На поверхности деревянной рукояти ножа, сквозных отверстий деревянной рукояти ножа, полученные генетические признаки не пригодны для интерпретации (т. 1 л.д. 99-106). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Общая длина ножа составляет 155 мм, длина клинка 65 мм. На рукояти имеются деревянные накладки с обеих сторон. Также на рукояти закреплен металлический карабин, корпус от фонаря. Нож имеет автоматическую систему открывания. Нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 134-136). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> в <АДРЕС> по <АДРЕС> области (т.1 л.д.137). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого представленный на экспертизу нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС> изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 143-145). Протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА13>, согласно которого ФИО5 среди трех однородных предметов, опознал «нож, которым <ДАТА3> ФИО7 нанес ему телесные повреждения» (т.1 л.д. 160-163). Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ установленной и доказанной. Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы правильно. Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе: - показаниях самого подсудимого ФИО7, в той части, в которой они признаны судом достоверными и не противоречащими совокупности иных исследованных судом доказательств, который вину признал, пояснил, что 13 числа между ним и ФИО5 в гараже ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил его 3-4 раза в область щеки. Когда он (ФИО7) возвращался домой с собакой через гаражи, метрах в 10 от гаража ФИО5 встретил ФИО5, который ударил его (ФИО7) в переносицу, от чего у него сломались очки и он упал на землю, также ФИО5 ударил его, лежащего на земле, один раз ногой в левый бок, начал оскорблять. Когда он (ФИО7) поднялся, то достал из кармана нож-брелок и в открытом состоянии уколол им ФИО5. После нанесенных ФИО5 телесных повреждений он (ФИО7) почувствовал боль, боялся, что ФИО5 начнет его пинать, нанесет ему серьезные повреждения, опасался за свою жизнь.

- показаниях потерпевшего ФИО5, данных в суде об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, в той части, в которой они признаны судом достоверными и не противоречащими совокупности иных исследованных судом доказательств, в частности о том, что <ДАТА3> в районе 5-6 часов вечера в его гараж пришел ФИО7, который на просьбу удалиться, не реагировал, после чего он (ФИО5) нанес ему (ФИО7) пощечину правой рукой по левой щеке, от чего у того упали очки, он поднял их и ушел. Около восьми часов вечера он закрыл гараж и направился домой, по дороге встретил ФИО7, который, держа нож в левой руке, ткнул его (ФИО5) ножом в грудь с правой стороны. - показаниях свидетеля ФИО9, который подтвердил факт наличия между ФИО7 и ФИО5 конфликта, произошедшего <ДАТА3>, в ходе которого ФИО5 кричал на ФИО7 и выражался в его адрес нецензурной бранью, разбил очки ФИО7, от чего у ФИО7 на переносице образовалось красное пятно. А также подтвердил, что ФИО7 ударил ФИО5, после того, как поднялся.

- показаниях свидетеля ФИО6, которая подтвердила факт наличия между ФИО7 и ФИО5 конфликта, произошедшего <ДАТА3>, в результате которого ФИО7 ткнул ножом ФИО5. Подтвердила, что ФИО7 в день, относящийся к рассматриваемым событиям, вернулся домой без очков, у него имелись повреждения переносицы и ушиб на боку.

- показаниях свидетеля ФИО10 об известных ей обстоятельствах по данному уголовному делу. - кроме того, вина ФИО7 подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>. Оценивая вышеизложенные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность - достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО7 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд закладывает эти доказательства в основу приговора. Вместе с тем, указание потерпевшего ФИО5 о том, что он не наносил ФИО7 четырех ударов по лицу, как указано в обвинительном заключении, а также ногой в область туловища, опровергается показаниями ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО6, данными в судебном заседании, которые признаны судьей допустимыми. Так, ФИО7 последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указал на обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений ФИО5. Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что услышав шум и нецензурную брань, он вышел из гаража и увидел своего брата, лежащего на дороге, вдоль гаражного массива, на спине и ФИО5, который стоял над ним, спиной к нему (ФИО9). Пластмассовые очки брата были разбиты, на переносице имелось красное пятно. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что вернувшись домой с огорода, обнаружила, что супруг надел очки на резинке и наругала его за их утрату. У Евгения была разбита переносица, стерта щека, также он жаловался на боли в боку, на боку имелась шишка, но в больнице ему сказали, что это ушиб и лечение не назначили.

При этом, материалами дела подтверждается наличие между потерпевшим и подсудимым неприязненных и конфликтных отношений непосредственно перед совершением ФИО7 инкриминируемого преступления. Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания относительно сведений, указанных в справке, выданной по результатам осмотра ФИО7 <ДАТА15>, мировой судья во внимание не принимает, поскольку данный свидетель пояснил, что не помнит, как проводил осмотр ФИО7 <ДАТА15>, в регистратуре медицинских карт, заведенных на имя ФИО7, кроме дубликата, в котором отсутствовали сведения о проведении указанного осмотра, обнаружено не было, при этом ФИО7 в указанный день было проведено рентгенологическое исследование головы.

Указания потерпевшего ФИО5 на то, что возвращаясь из гаража домой в районе восьми вечера он встретил по пути ФИО7 и ФИО9, которые шли ему навстречу и ФИО9 начал ему высказывать свое недовольство, опровергаются показаниями ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он увидел брата, который шел к нему и ФИО5 из гаража, когда поднялся с земли, а также показаниями ФИО9, который в ходе судебного заседания пояснил, что вышел из гаража, когда услышал шум и нецензурную брань, при этом увидел брата, лежащего на дороге, вдоль гаражного массива, на спине и ФИО5, который стоял над ним. Показания свидетеля ФИО9 о том, что его брат (ФИО7), поднявшись с земли, нанес ФИО5 удар в плечо, суд расценивает как способ помочь подсудимому, его показания в этой части являются недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, в том числе заключением врача <НОМЕР> от <ДАТА3>, выпиской из истории болезни стационарного больного от <ДАТА3>, справкой ГБУЗ АО «<АДРЕС> районная больница», заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, а также показаниями ФИО7, данными в ходе судебного заседания, который признал вину. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется частью 2 статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО7 признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, мировым судьёй не установлено. При назначении наказания суд также учитывает общественную опасность совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.ст 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья личности.

При изучении личности подсудимого ФИО7 установлено, что он на учёте у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 203-204), отделением ОМВД России «<АДРЕС> к административной ответственности (без учёта данных ГИБДД) не привлекался (т. 1 л.д. 201), УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России «<АДРЕС> характеризуется как лицо, имеющее постоянное место жительства, проживает с сожительницей ФИО6, детей иждивении не имеет, инвалид 2 группы, со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно (т. 1 л.д. 206), ранее не судим (т. 1 л.д. 197-199), имеет инвалидность 2 группы, нетрудоспособен (т. 1 л.д. 207-208). Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание ФИО7, обстоятельства при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который не работает, имеет инвалидность 2 группы, нетрудоспособен, ранее не судим, мировой судья приходит к убеждению, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 мировой судья не находит. Оснований для назначения более строго вида наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается. Учитывая, что совершённое ФИО7 преступление, в соответствие ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его нахождения под домашним арестом в период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы и считать ФИО7 фактически отбывшим наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Каких-либо обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий ФИО7 как более тяжкого преступления и явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы

сроком на 6 (шесть) месяцев. Установить осужденному ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании частей 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под домашним арестом с <ДАТА15> по <ДАТА16> зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания. Освободить ФИО7 от отбывания наказания в виде ограничения свободы связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России «<АДРЕС> по вступлению приговора в законную силу, -уничтожить. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО7 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что обжалуемый приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ при условии, что обжалуемое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Т.А. Маковень