Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2023 УИД 52MS0110-01-2023-004191-79

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области Ярова К.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинск <АДРЕС> области ФИО6, защитника в лице адвоката Уварова Ю.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 18.10.2023, подсудимого ФИО7, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Гладышевой Е.Г., помощнике судьи Зиминой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 около 17 часов 30 минут ФИО7 находился в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у него возник конфликт с <ФИО1>, в ходе которого на почве ранее возникших личных неприязненных отношений ФИО7 решил причинить телесные повреждения <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее 7-ми ударов руками по голове и шее <ФИО1> и повалил последнего на пол, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ран мягких тканей лобной области слева, левой ушной раковины, ушиба мягких тканей правой окологлазничной области в виде кровоподтеков век, кровоподтека левой голени, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показал, что на 6 марта 2023 года у него была назначена встреча с <ФИО3> по вопросам шиномонтажа, конкретного времени назначено не было. Он приехал во второй половине дня после 17 часов 00 минут в шиномонтаж, расположенный по адресу: <АДРЕС>, поднялся на второй этаж и увидел там знакомых ему ранее <ФИО3> и не знакомого ему ранее <ФИО4> и <ФИО5>. Он и <ФИО3> обсуждали свои вопросы, в этот момент в коридоре появился <ФИО1> и сразу же начал высказывать в его адрес оскорбления и требование покинуть помещение. После чего он вышел с ним в коридор, расположенный между первым и вторым помещением, между ними начался словесный конфликт, после чего вышел, а <ФИО1> остался там с другими участниками разговора. Ему нужно было закончить дела, по поводу которых он приехал в шиномонтаж, в связи с чем через некоторое время он вновь вошел в помещение, но как только он появился, <ФИО1> снова начал высказывать в его и адрес его супруги нецензурные слова, оскорбления. В этот момент <ФИО1> сидел на диване, он склонился над ним, произнес фразу, что приехал не к нему, и чтобы он прекратил оскорблять, <ФИО1> в ответ на это ударил его левой рукой в область груди и ногой в область живота от чего он испытал физическую боль и отошел назад, снял куртку и, словесный конфликт продолжился, он пытался забрать куртку и намеревался выйти, но в спину от <ФИО1> получил очередные оскорбления. После этого он предложил пройти <ФИО1> в третье помещение, находящееся также на втором этаже для дальнейшего урегулирования конфликта словесным способом, но как только они начали продвигаться в это помещение, в момент перехода из одного помещения в другое, <ФИО1> нанес ему один удар в левую височную часть головы, в ответ на удар исподтишка <ФИО1> он нанес несколько ударов рукой в область головы <ФИО1> кулаком, точно не может пояснить сколько ударов, от двух до шести, куда конкретно попадали удары, сказать точно не может, но точно попадали в голову. После чего у них завязалась драка и они упали с <ФИО1> на пол и <ФИО1> нанес ему удар головой, также в левую височную часть головы, после чего он также попытался ударить его рукой в область шеи, но удар цели не достиг, поскольку он не попал. Затем их разнял <ФИО5> и на этом конфликт закончился, он забрал куртку и уехал. Физический конфликт длился около 10 секунд. Суть возникших конфликтных отношений между ними состоит в следующем, три года назад <ФИО1> разрушил его семью в которой воспитываются сейчас двое несовершеннолетних детей, отношения <ФИО1> с его (<ФИО8> супругой послужили поводом для развода и дальнейших судебных тяжб. Также <ФИО1> привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев, незаконное проникновение с применением насилия к его родственникам в квартиру, то есть они ворвались в составе группы лиц, выломали дверь и избили его бабушку и дедушку. В связи с этим у них также был конфликт, в результате которого они оба были привлечены к уголовной ответственности. После всего произошедшего <ФИО1> продолжает высказывать в его адрес оскорбления, а также в адрес его семьи и супруги, продолжает провоцировать, выставляя в социальные сети и рассылая ему сообщения, а также их знакомым видео, оскорбляющие его и его супругу. Провокации с его стороны продолжаются. Вину признает частично, поскольку не согласен с инкриминируемой статьей, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью <ФИО1> абсолютно не соответствует той степени, которую он по факту получил, степень определена только продолжительностью лечения, но имеются факты, которые подтверждают, что в период лечения <ФИО1> жил спокойно, его видели люди неоднократно и при этом он совершал уголовные деяния в отношении других людей. После произошедшего конфликта, неоднократно видел <ФИО1>, он проезжал на машине в районе шиномонтажа, так как является работником стоящей рядом организации, также он видел его в БСМП, во время обращения по факту нанесения ему телесных повреждений <ФИО1>, о чем также имеются справки. По факту нанесения <ФИО1> ему телесных повреждений он также обращался с заявлением в УМВД. В ходе предварительного следствия, им и <ФИО1> были написаны ходатайства об отсутствии жалоб, претензий друг к другу и примирении сторон, в итоге <ФИО1> от примирения отказался, захотел выгоды. Относительно принесения извинений пояснил, что имелись определенные договоренности через посредников, но материальной компенсации за причиненный им вред <ФИО1> не было. Гражданский иск <ФИО1> подсудимый не признал, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден в процессе рассмотрения дела. Также ФИО7 показал, что по воспитанию его детей судом утвержден график общения, неделю дети проживают с ним, другую неделю с матерью, но при этом его бывшая супруга официально не трудоустроена, все материальное обеспечение его бывшей супруги и детей осуществляет он.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой доказанной. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который показал, что 06.03.2023 около 17 часов он договорился встретиться со своим напарником <ФИО9> в шиномонтаже, расположенном по адресу <АДРЕС>. Он приехал один и поднялся на второй этаж. В помещении находились он, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и ФИО7 ФИО7 находился там по неизвестной причине. Когда он увидел ФИО7, то понял, что ФИО7 находится здесь не просто так, это все было заранее спланировано. Он попросил присутствующих людей вывести Денисова из помещения. Когда ФИО7 выходил из помещения, он нанес ему (<ФИО1>) левой рукой удар по левой части лица, от чего у него образовался синяк. После чего ФИО7 вышел из помещения, он закрыл за ним дверь изнутри. Потом он пошел смотреть видео с камеры. В это время ФИО7 созвонился с <ФИО9>, который открыл ему дверь, после чего ФИО7 снова зашел в помещение. После этого он услышал оскорбления в свой адрес. Он (<ФИО1>) сидел на диване, ФИО7 подошел к нему вплотную, он оттолкнул ФИО7 ногой в живот, чтобы тот к нему не приближался, так как он на него замахивался и оскорблял. После чего ФИО7 снял куртку и начал на него набрасываться. Между ними стояли люди, кто точно не помнит, в тот момент он сидел. Стоя через <ФИО5> ФИО7 начал наносить ему кулаками многочисленные удары по лицу, по голове, в левую и в правую часть, не менее семи ударов, в этот момент он закрывал лицо руками. После чего ФИО7 схватил его за талию и повалил на пол, при падении он ударился головой затылочной правой частью, после этого <ФИО11> оттащил ФИО7 Он в ответ удары ФИО7 не наносил, только защищался, закрывал лицо и голову руками. После нанесенных ударов у него было плохое самочувствие, и он позвонил своим родителям. Родители приехали и отвезли его в БСМП, где ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга, на ухе была рваная рана, многочисленные ссадины, ушибы. В БСМП он пролежал около недели, после лечился амбулаторно, в общей сложности больше месяца, 1 месяц и 1 неделя, выздоровел около 20 апреля.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе производства предварительного расследования. Суд убедился в том, что при производстве предварительного следствия потерпевшему были разъяснены положения части 2 статьи 42 УПК РФ, а также статья 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д.54-55) следует, что 06.03.2023 около 17 часов 20 минут он встретился со своим напарником <ФИО9> в шиномонтаже, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Вместе с ним на встречу пришел его знакомый <ФИО4> Андрей. Вместе с <ФИО3> был ФИО7 <ФИО2> и гр. <ФИО5> <ФИО15>. ФИО7 <ФИО2> он знает давно и у него с ним сложились неприязненные отношения, так как ранее тот ему причинял телесные повреждения. У него с ним были судебные разбирательства по этому поводу. Поэтому, увидев с <ФИО3> Андреем рядом ФИО7 <ФИО2>, он сразу же понял, что это ничем хорошим не закончится, и попросил <ФИО2> выйти из помещения во избежание какого-либо конфликта между ними. ФИО7, увидев его, сразу же стал вести себя неадекватно, агрессивно, высказывал в его адрес оскорбления. В этот момент ФИО7 <ФИО2> подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки по его лицу. После чего он ушел в свой кабинет, а ФИО7 вышел на улицу и он закрыл дверь на замок в помещение шиномонтажа, который закрывается изнутри помещения. Около 10 минут он, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> разговаривали вчетвером по разделу общего бизнеса. После чего <ФИО3> открыл дверь в помещение шиномонтажа и ФИО7 в это время зашел обратно в офисное помещение. ФИО7 <ФИО2> начал его оскорблять, он на него никак не реагировал, он пересел с тумбочки на диван. ФИО7 подошел к нему, наклонился к нему, замахнулся на него кулаком правой руки. Он его оттолкнул. <ФИО3> и <ФИО5> попытались ФИО7 оградить от него. ФИО7 пошел за курткой, которая лежала на диване. Он в этот момент встал с дивана и отошел к двери своего кабинета, и в этот момент ФИО7 вырвался от <ФИО3> и <ФИО5>, подбежал к нему и нанес ему не менее 6-ти ударов кулаками по его голове, после чего повалил его на пол, и ФИО7 от него оттащили <ФИО3> и <ФИО5>. От действий ФИО7 <ФИО2> он испытал физическую боль, у него сильно закружилась и заболела голова. Он с 06.03.2023 по 14.03.2023 проходил лечение в БСМП с диагнозом: ЗЧМТ и ушиб головного мозга. С 15.03.2023 по 10.04.2023 он проходил лечение по месту жительства в поликлинике №1 ГБУЗ НО №2 г. Дзержинска Нижегородской области. После этого он нигде не лечился. Он считает, что ФИО7 <ФИО2> изначально пришел 06.03.2023 умышленно причинить ему телесные повреждения, так как не успев войти сразу же стал наносить ему телесные повреждения. После случившегося у него на фоне вышеуказанных травм постоянно повышенное давление, в настоящее время он проходит обследование. Просит привлечь ФИО7 <ФИО2> к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Оглашенные показания потерпевший <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что прошло достаточно много времени с произошедших событий. Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку долгое время находился на лечении, оценил свои страдания именно на такую сумму.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 6 марта 2023 года в первой половине дня они находились в шиномонтаже, встретились по вопросам. <ФИО9>- это его брат, попросил присутствовать в разговоре с <ФИО1> Ильей по поводу шиномонтажа. Находясь на втором этаже шиномонтажа, они ждали, когда все соберутся. Присутствовали он, <ФИО3>, <ФИО4>, ждали <ФИО1>. Когда все собрались на втором этаже, в том числе и <ФИО1> <ФИО17>, также присутствовал еще ФИО7 <ФИО2>. При входе на второй этаж, в тамбуре у <ФИО1> с ФИО7 произошел конфликт. Все происходило в дверях. <ФИО1> оскорблял ФИО7. Он сам сидел в помещении и слышал это. В дальнейшем драки не было, но уже сидя на диване, в комнате спустя 5-10 минут, к <ФИО1> подошел ФИО7 и наклонился к нему, что-то сказал, возможно агрессивно и в этот момент <ФИО1> облокотился на диван, отталкивая ФИО7, произвел удар ногой, после этого они вместе повалились на пол. <ФИО1> был внизу, а ФИО7 находился сверху, он видел, что между ними происходила борьба, буквально 2-3 секунды, в этот момент, он подошел и оттащил ФИО7 от <ФИО1>. У них была обоюдная драка, все это продолжалось не более 10 секунд. Наличие телесных повреждений у <ФИО1> он не разглядывал, в этот момент он смотрел на ФИО7, чтобы успокоить и не допустить продолжения драки. Возможно у <ФИО1> было рассечение в районе брови, поскольку была кровь. Данные повреждения были после драки. Он вывел ФИО7 на улицу, после чего все разошлись. В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО11> данные в ходе досудебного производства. Суд убедился в том, что при производстве дознания свидетелю были разъяснены положения части 4 статьи 56 УПК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> (л.д.85-86) следует, что у него есть брат <ФИО3> <ФИО18> Игоревич. 06.03.2023 около 17 часов 20 минут он приехал к своему брату - <ФИО9> в его шиномонтаж, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. Когда он зашел в служебное помещение, то там находись уже <ФИО4> <ФИО18>, ФИО7 <ФИО2>, <ФИО1> <ФИО17>. Через какое-то время между ФИО7 <ФИО19> и <ФИО1> Ильей произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга. Из-за чего именно у них произошел конфликт, он не знает, ему было неинтересно. Далее они успокоились. Где-то через 3-5 минут между ФИО7 <ФИО19> и <ФИО1> Ильей снова произошел словесный конфликт. <ФИО1> своими руками оттолкнул ФИО7 от себя и нанес один удар ФИО7 в область живота. ФИО7 <ФИО2> в ответ нанес <ФИО1> Илье несколько ударов кулаками своих рук по голове и лицу <ФИО1>. Сколько именно ударов он нанес, он не видел, точно сказать не может. Далее ФИО7 и <ФИО1> упали на пол и стали драться. Он сразу же подошел к ФИО7 и <ФИО1> и разнял их между собой. На этом вся драка закончилась.

Оглашенные показания свидетель <ФИО11> в судебном заседании подтвердил, указал, что на предварительном расследовании давал правдивые показания, в протоколе допроса от 26.09.2023 стоят его подписи, пояснил, что в судебном заседании уточнил свои показания, удары между <ФИО1> и ФИО7 были совместные.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 6 марта 2023 года около 16 часов 00 минут у них была назначена встреча в шиномонтаже, на ней должен был присутствовать <ФИО1>, <ФИО4>. В этот же день в первой половине дня ему позвонил ФИО7 и сказал, что хочет заехать отдать диски, так как они занимались куплей-продажей ремонта дисков, шин. ФИО7 приехал раньше, чем следовало и когда ФИО7 заходил на второй этаж, то <ФИО1> увидел его, у них были неприязненные отношения по ранним делам. <ФИО1> в грубой форме попросил ФИО7 покинуть помещение, после чего у них начался конфликт в тамбуре. Далее <ФИО1> сидел на диване, ФИО7 стоял рядом, <ФИО1> продолжал его выгонять. В итоге ФИО7 подошел к <ФИО1>, наклонился и говорит: «Слышь, я еще раз тебе говорю, я не к тебе пришел». В этот момент <ФИО1>, сидя, наносит ФИО7 удар ногой в область живота, после чего ФИО7 скинул куртку, между <ФИО1> и ФИО7 произошла драка, они повалились на пол. Кто кому удары наносил, он не видел. У <ФИО1> была рассечена бровь, а у ФИО7 образовалась гематома, никаких ударов в голову он не видел. Ему показалось, что они ударились головой, когда упали на пол, но <ФИО5> их разнял, вывел ФИО7 на улицу, а <ФИО1> побежал в комнату снимать видео, так как в шиномонтаже стоят камеры. Он не помнит, как <ФИО1> покинул помещение. На следующий день, <ФИО1> приходил к ним, забирал вещи, но они его выгнали, видел <ФИО1> несколько раз, так как он ездит мимо них каждый день на работу, видел его сам лично в отличном состоянии.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 частью 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.87-88). Согласно данным показаниям в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО9> показал, что 06.03.2023 около 17 часов 20 минут он совместно со своим братом <ФИО20> Алексеем приехали в его шиномонтаж, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Они зашли в служебное помещение, там уже находились <ФИО1> <ФИО17>, <ФИО4> <ФИО18> и ФИО7 <ФИО2>. Через какое-то время между ФИО7 <ФИО19> и <ФИО1> Ильей произошел словесный конфликт, из-за чего именно он не знает. В ходе конфликта ФИО7 <ФИО2> подошел к <ФИО1> Илье, который в это время сидел на диване и что-то хотел ему сказать. В ответ на это <ФИО1> нанес ФИО7 один удар ногой по животу. В ответ на удар <ФИО1>, ФИО7 <ФИО2> повалил <ФИО1> на пол и нанес <ФИО1> Илье один удар рукой в область шеи <ФИО1>. В этот момент сразу же подбежал к ним <ФИО5> <ФИО15> и их разнял. На этом весь конфликт между <ФИО1> и ФИО7 закончился. Показания, данные свидетелем <ФИО9> в процессе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что 6 марта 2023 года <ФИО1> пригласил его приехать в шиномонтаж по пр.Свердлова, точно адрес не помнит, для изучения бумаг, он подъехал, взял бумаги и стал изучал. В помещении находились <ФИО1>, <ФИО3>, кто-то еще. Не может пояснить был ли между лицами, находящимися в помещении конфликт, поскольку он занимался документацией, также у него шумел телевизор. Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - выпиской из КУСП <НОМЕР> от 06.03.2023 (л.д.18), согласно которой оперативный дежурный ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Дзержинску майор полиции <ФИО21> 06.03.2023 в 18 часов 51 минуту принял сообщение о том, что в БСМП направлен гр. <ФИО1> с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, ушиб, рана волосистой части головы и левой ушной раковины, множественные ушибы мягких тканей лица. 06.03.2023 в 17 часов 20 минут был избит у дома <АДРЕС>;

- выпиской из КУСП <НОМЕР> от 06.03.2023 (л.д.20), согласно которой оперативный дежурный ОП № 3 Управления МВД России по г.Дзержинску <ФИО21> 06.03.2023 в 19 часов 12 минут принял сообщение из БСМП о том, что к ним поступил гр. <ФИО1> с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, множественные ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана волосистой части головы. Был направлен в травмпункт в 18 часов 45 минут; - протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 (л.д.44), согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является второй этаж здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Кабинет, где при входе с левой стороны стоит тумба черного цвета, стол, телевизор. На левой стороне стоит стенка, дверь, прямо диван, над ним висит карта, с правой стороны стоят два дивана и также с правой стороны стоит стойка. Порядок в комнате не нарушен. С места осмотра ничего не изымалось;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 21.04.2023 (л.д.61-63), в соответствии с которым у <ФИО1> имелись: ушиб головного мозга легкой степени, раны мягких тканей лобной области слева, левой ушной раковины, ушитые медицинскими швами, ушиб мягких тканей правой окологлазничной области в виде кровоподтеков век, кровоподтек левой голени. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья; - заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 04.07.2023 (л.д.69-71) согласно которому у <ФИО1> имелись: ушиб головного мозга легкой степени, раны мягких тканей лобной области слева, левой ушной раковины, ушитые медицинскими швами, ушиб мягких тканей правой окологлазничной области в виде кровоподтёков век, кровоподтек левой голени. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья; - протоколом выемки предметов и документов от 28.09.2023 (л.д.101), в соответствии с которым в ходе выемки у потерпевшего <ФИО1> изъят предмет, имеющий значение для уголовного дела, а именно диск с видеозаписью от 06.03.2023; - протоколом осмотра диска от 28.09.2023 (л.д.102-104), в соответствии с которым на момент просмотра на диске CD - R имеется 2 файла с видеозаписью; при открытии файла <НОМЕР>, имеется видеозапись от 06.03.2023 продолжительностью 1 минута 40 секунд, на которой изображено помещение, в котором идет общение мужчин. Один мужчина сидит на диване одетый в куртку темного цвета и штаны темного цвета, второй мужчина стоит в куртке красного цвета и джинсах серого цвета, третий мужчина сидит и его не видно, и четвертый мужчина снимает все на свой телефон. Мужчина в красной куртке говорит всем: Вот видишь он пишет все! Мужчина, который снимает говорит мужчине в красной куртке: давай, давай, говори, рассказывай, не стесняйся. Тебе что сказать нечего? Мужчина сидящий на диване говорит: Илюх, хватит снимать, разговор такой который касается этой ситуации. Мужчина в красной куртке говорит в адрес мужчины, который снимает: Убери телефон я тебе скажу. Убери! Че раскраснелся? Мужчина, который снимает говорит мужчине в красной куртке: Мы сейчас вообще не те вопросы решаем. Далее идет диалог между тремя мужчинами. Мужчина, который снимает просто слушает. Мужчина, которого на видео не видно говорит мужчине в красной куртке: Ваня слушай ка, дай мы сейчас поговорим. Мужчина в красной куртке говорит мужчине, которого на видео не видно: Либо я с ним решаю вопрос, либо я говорю тему по которому меня пригласил <ФИО18>. Мужчина, которого на видео не видно говорит мужчине в красной куртке: Ваня давай по очереди решать. Мужчина в красной куртке говорит мужчине, которого на видео не видно: Это относится сейчас к вашей теме. Мужчина в красной куртке говорит мужчине, которого на видео не видно: Да я понял уже. Далее мужчина, сидящий на диване говорит в адрес мужчины, которого на видео не видно: <ФИО18> я тебе говорю почему. Потому что я с этим человек и указывает на мужчину, который его снимает, что он с этим человеком долгое время работал и называл его своим партнером, а этот партнер его хочет посадить. Мужчина, который снимает говорит мужчине, который сидит на диване: У тебя доказательства есть? доказательства есть? Мужчина в красной куртке говорит мужчине, который все снимает на видео: Можно я ему…….? Далее мужчина, сидящий на диване говорит в адрес мужчины в красной куртке: не надо ему ничего делать. Мужчина в красной куртке говорит мужчине, который снимает: Доказательства мои слова, мои. Мужчина с телефоном ему в ответ: Только твои слова и все? Далее все мужчины начинают друг друга успокаивать, чтобы не было никакого конфликта. На этом видео заканчивается. В ходе просмотра видеозаписи ФИО7 в присутствии защитника Уварова Ю.А. пояснил, что именно он, 06.03.2023 около 17 часов 20 минут находился в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> и именно он был в красной куртке. Мужчина, который все снимал на свой телефон был <ФИО1> <ФИО17>, мужчина который сидел на диване являлся <ФИО3> и другой мужчина был <ФИО4>; - протоколом выемки предметов и документов от 27.09.2023 (л.д.96), в соответствии с которым, в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 изъят предмет, имеющий значение для уголовного дела, а именно диск с видеозаписью от 06.03.2023; - протоколом осмотра диска от 27.09.2023 (л.д.97-98) согласно которому, на момент просмотра на диске CD - R имеется 1 файл с видеозаписью. При открытии файла <НОМЕР>, имеется видеозапись от 06.03.2023 продолжительностью 59 секунд, на которой изображено помещение, в котором находятся четверо мужчин. В помещении стоит диван и два кресла. На первом кресле сидит один мужчина. На диване сидят двое мужчин, один мужчина одет в куртку красного цвета и на другом кресле сидит еще один мужчина. В чем одет последний мужчина не видно, так как видно только его ноги. На видео видно, как мужчина в красной куртке подходит к мужчине, сидящему в кресле первом, и что-то они между собой говорят, мужчина в красной куртке наклоняется к мужчине и продолжает что-то говорить, мужчина, сидящий в кресле, наносит мужчине в красной куртке один удар ногой по животу. Далее мужчина, сидящий в кресле, встает, и происходит между ними ссора, в ходе которой мужчина в красной куртке снимает с себя куртку и наносит тому мужчине удары руками по голове в количестве 6-ти ударов, и роняет его на пол. Уже на полу мужчин разнимают сидящие в комнате другие мужчины и на этом видео заканчивается. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника Уварова Ю.А. пояснил, что именно он 06.03.2023 около 17 часов 20 минут находился в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и именно он дрался с <ФИО1> на видео, и именно он нанес удары <ФИО1>, так как до этого сам <ФИО1> нанес ФИО7 один удар по животу ногой; - исследованными в судебном заседании видеозаписями от 06.03.2023, содержащимися в материалах уголовного дела (л.д.99, 105). Так, согласно видеозаписи от 06.03.2023 (л.д.99), изображено помещение, в котором находятся четверо мужчин. На кресле сидит один мужчина, на диване сидят двое мужчин, один мужчина одет в куртку красного цвета и на другом кресле сидит еще один мужчина. Мужчина в красной куртке подходит к мужчине, сидящему в кресле первом, наклоняется к мужчине и что-то говорит, мужчина, сидящий в кресле, наносит мужчине в красной куртке один удар ногой по животу. Далее мужчина, сидящий в кресле, встает, и происходит между ними ссора, в ходе которой мужчина в красной куртке снимает с себя куртку и наносит мужчине удары руками по голове и роняет его на пол, на полу мужчин разнимают другие мужчины, видео заканчивается. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, мировой судья признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО7 установленной. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с иными доказательствами, мировой судья находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах дела, полученными без нарушений норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей получены без нарушения закона, не вызывают у мирового судьи сомнений в их достоверности, в связи с чем мировой судья признает показания потерпевшего и показания свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Имеющиеся в материалах уголовного дела иные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у мирового судьи не имеется, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами. Мировой судья, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления. Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, не позволяют мировому судье произвести какое - либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают мирового судью в том, что событие преступления произошло так, как установлено мировым судьей в описательно - мотивировочной части приговора. Мировой судья, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, указанного в описательной части приговора. ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Мотив совершенного подсудимым деяния, а именно совершение деяния на почве личных неприязненных отношений, не вызывает у мирового судьи сомнений и установлен из показаний подсудимого, показавшего, что на момент произошедших событий у него имелись неприязненные отношения к потерпевшему <ФИО1>, по вине которого, по мнению подсудимого, разрушена его семья в которой воспитывается двое несовершеннолетних детей, его отношения с супругой послужили поводом для развода и дальнейших судебных тяжб. Прямой умысел подсудимого на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья нашел подтверждение в процессе судебного следствия и установлен из показаний подсудимого, показаний потерпевшего, данных в процессе судебного следствия, показаний свидетелей, данных в процессе судебного следствия, перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ потерпевший, свидетели были предупреждены, просмотренных в судебном заседании видеозаписей, исследованных материалов уголовного дела. Время и место совершения ФИО7 деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, нашло подтверждение в процессе судебного следствия и подтверждено показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. У мирового судьи отсутствуют основания для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Мировой судья приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО7, нанесшего не менее семи ударов руками по голове и шее потерпевшего <ФИО1>, и телесными повреждениями потерпевшего, заключавшимися в виде ушиба головного мозга легкой степени, ран мягких тканей лобной области слева, левой ушной раковины, ушиба мягких тканей правой окологлазничной области в виде кровоподтеков век, кровоподтека левой голени, причинившими средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, имелась прямая причинно-следственная связь, что нашло подтверждение в процессе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО7, выражающие несогласие с инкриминируемой статьей, степенью тяжести причиненного вреда здоровью <ФИО1> являются несостоятельными и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 21.04.2023, <НОМЕР> от 04.07.2023, исследованными в судебном заседании. Заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их не противоречивы и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Нарушений норм и требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Полагая виновность ФИО7, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО22> по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ не имеется. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировой судья принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельства совершения содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО7 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Нижегородской области не состоит (л.д.143), на учете у врача - психиатра ГБУЗ НО «ПНД г. Дзержинска Нижегородской области» не состоит (л.д.144), на учете у врача - нарколога ГБУЗ НО «НОНД» филиала «Дзержинский наркологический диспансер» также не состоит (л.д.145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Володарский» характеризуется удовлетворительно (л.д.151).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 не имеется, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, мировой судья признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также частичное признание вины в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, мировым судьей не установлено. Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО7 уголовного наказания, мировой судья приходит к следующему.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, проанализировав данные о личности подсудимого, вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Ограничений к назначению ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении ФИО7 наказания применить правила ст.64 УК РФ, мировой судья не установил. Мировой судья не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести. Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления в законную силу отменить. Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда РФ по их применению, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая переживания, перенесенные потерпевшим в связи с повреждением его здоровья, степени вины ФИО7 и его материального положения (трудоустроен, имеет постоянный заработок, на иждивении находятся двое малолетних детей), принимая во внимание, что в результате полученных травм от действий подсудимого ФИО7, потерпевший <ФИО1> проходил длительное лечение (в период с 06.03.2023 по 14.03.2023 находился на стационарном лечении, в период с 15.03.2023 по 10.04.2023 проходил амбулаторное лечение), мировой судья определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом мировой судья не учитывает период нахождения <ФИО1> с 07.06.2023 по 19.06.2023 в стационаре с диагнозом гипертоническая болезнь I ст., степень 2, риск 2 (л.д.209), поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и нахождением <ФИО1> в указанный период (07.06.2023 по 19.06.2023) на стационарном лечении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы Володарского муниципального округа Нижегородской области по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО7 <ФИО2> следующую обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц для регистрации. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, по месту жительства осужденного. Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО12 о взыскании с ФИО7 <ФИО2> компенсации морального вреда в большем размере, отказать. Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления в законную силу отменить. Вещественное доказательство: диски с видеозаписью от 06.03.2023 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Мировой судья: К.Н.Ярова