Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 52MS0016-01-2025-000174-72

Решение Именем Российской <АДРЕС>

г. Н.Новгород <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» с иском о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, дубликата экспертного заключения, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. В обосновании исковых требований <ФИО3> указала, что <ДАТА2> в 20 час. 37 мин. по адресу: г. Н.Новгород, на ул. <АДРЕС>, возле д. 199, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего З.Е.А. на праве собственности и находившегося под управлением <ФИО4> и автомобиля FORD EХPLORER, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося под управлением <ФИО5> и принадлежащего <ФИО3> на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <ФИО3> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан <ФИО4>, водитель автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего З.Е.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО - серия ХХХ номер <НОМЕР>). Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП не была застрахована. После произошедшего ДТП, <ФИО3> <ДАТА3> обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР>. Транспортное средство <ФИО3> было осмотрено специалистами АО «СК «Астро-Волга». Рассмотрев заявление, <ДАТА5> АО «СК «Астро-Волга» выдало <ФИО3> направление на ремонт в СТОА ИП <ФИО7>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 13. После этого <ФИО3> предоставила свое транспортное средство на ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было. <ДАТА6> <ФИО3> направила в АО «СК «Астро-Волга» и ИП <ФИО7> претензии с требованием произвести восстановительный ремонт. Стоимость отправки претензии составила 141,00 руб. (70,50 руб. + 70,50 руб.). АО «СК «Астро-Волга» в ответе на указанную претензию сообщило, что <ДАТА7> договор с СТОА ИП <ФИО7> был расторгнут. <ДАТА8> <ФИО3> направила в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию в которой указала, что восстановительный ремонт транспортного средства <ФИО3> не произведен по вине Страховщика, а значит <ФИО3> имеет право на денежную компенсацию ущерба. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС <ФИО3> в указанном ДТП, ИП <ФИО8> была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 32 374,50 руб., без учета износа 48 878,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500,00 руб. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» должно произвести <ФИО3> выплату страхового возмещения в размере 48 878,00 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб. <ДАТА10> <ФИО3> обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о несогласии потерпевшей с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты. Претензия была отправлена почтовой службой, стоимость услуг которой составила 97,00 руб.. Данное досудебное обращение было получено АО «СК «Астро-Волга» <ДАТА11> Рассмотрев претензию, страховщик <ДАТА12> осуществил выплату страхового возмещения в размере 33 900,00 руб. С данным решением страховщика <ФИО3> не согласилась. В соответствии с положениями ФЗ от 041.06.2018 <НОМЕР>-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» <ФИО3> направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 14 978,00 руб. (48 878,00 руб. - 33 900,00 руб.,), компенсировать расходы на оценку в размере 6 500,00 руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем <ФИО3> была уведомлена. Делу был присвоен номер <НОМЕР>. Финансовый уполномоченный <ДАТА13> вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что согласно информации, содержащейся на сайте Госавтоинспекции, транспортное средство с номером <НОМЕР> не зарегистрировано на территории Российской <АДРЕС>, что в свою очередь противоречит фотоматериалам, так как на транспортном средстве имеется государственный регистрационный номер Российской <АДРЕС>. В связи с наличием указанных противоречий невозможно провести экспертизу с целью установления величины ущерба, причинённого транспортному средству <ФИО3> в результате ДТП от <ДАТА2>. Не согласилась с решением финансового уполномоченного <ФИО3> представила паспорт транспортного средства «FORD EХPLORER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором указан корректный читаемый VIN транспортного средства, однако финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. <ФИО3> полагает, что АО «СК «Астро-Волга» должно произвести ей выплату страхового возмещения в размере 14 978 рублей 00 копеек (48 878,00 руб. - 33 900,00 руб.) для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 6 500,00 руб., выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен <ФИО3> в АО «СК «Астро-Волга», для подачи искового заявления в суд <ФИО3> была вынуждена понести судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000,00 руб. Кроме того, ввиду отсутствия у <ФИО3> юридического образования, <ФИО3> была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления её интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 10 000,00 руб.. Также <ФИО3> понесла расходы на почтовую отправку искового заявления и приложенных к нему документов в размере 237,00 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в сумме 14 978,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500,00 руб., дубликата экспертного заключения в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по отправке претензий в общей сумме 238,00 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 237,00 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке Определением суда в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 15 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 500,00 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере 238,00 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 237,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (том 3, л.д. 179-180). Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца <ФИО9> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 85-90 том 1). Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1, 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА16> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской <АДРЕС>, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> от <ДАТА18> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской <АДРЕС>, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> от <ДАТА18> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской <АДРЕС>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской <АДРЕС> N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской <АДРЕС> <ДАТА19>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено мировым судьей и следует из материала дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 37 минут <ДАТА2> (далее - ДТП) у дома 199/2 по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода, вследствие действий водителя <ФИО4>, управлявшего транспортным средством Changan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему <ФИО3> транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 93), находящемуся под управлением <ФИО5> (том 1, л.д. 93 оборот). Из паспорта транспортного средства Ford Explorer, 2011 года выпуска, следует, что VIN номером транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер <НОМЕР> является 1FMHK8F81CGA27269, собственником данного транспортного средства является <ФИО3> (том 1, л.д. 18-19). Вместе с тем, из свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 93), карточки учета транспортного средства (том 1, л.д. 75), ответа ГУ МВД России по <АДРЕС> области следует, что за <ФИО3> зарегистрировано транспортное средство Ford Explorer, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <НОМЕР> (том 1, л.д. 74). Виновником ДТП является водитель <ФИО4>, управлявший транспортным средством Changan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно административному материалу о ДТП водитель автомобиля Changan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей <ФИО3>.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> Новгорода капитана полиции <ФИО10> от <ДАТА20> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 93 оборот). Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <ФИО4> Правил дорожного движения (п. 8.12 ПДД).

Собственником транспортного средства Changan, государственный регистрационный номер <НОМЕР> является <ФИО11> На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Changan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при использованием которого причинен вред, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № <НОМЕР> (далее - Договор ОСАГО). <ФИО12> не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2, л.д. 92). Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем <ФИО3> обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке <НОМЕР> и предоставила все необходимые заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО (том 1, л.д. 92 оборот). Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). <ДАТА3> АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <НОМЕР> (том 1, л.д. 94). АО «СК «Астро-Волга» признала случай страховым (том 1 л.д. 112) и <ДАТА21> направила в адрес <ФИО3> направление на ремонт <НОМЕР> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП <ФИО7>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 13, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <НОМЕР> (том 1, л.д. 22-23). Направление истцом было получено <ДАТА22> (том 1, л.д. 96). Вместе с тем, ремонт транспортного средства <ФИО3> выполнен не был, поскольку из скриншотов СМС-переписки стороны истца с представителем АО «СК «Астро-Волга» следует, что по состоянию на <ДАТА23> истцом было получено по почте направление на ремонт, действительное до <ДАТА24>, вместе с тем представитель страховой компании сообщил о переезде СТОА, о возможной дате проведения ремонта транспортного средства страховщик обещал сообщить позднее (том 1, л.д. 28). <ДАТА24> срок действия направления на ремонт истек, однако ремонт осуществлен не был. <ДАТА7> страховой компанией договор с СТОА ИП <ФИО7> был расторгнут. <ДАТА6> представителем <ФИО3> - <ФИО13> в адрес АО «СК «Астро-Волга» и ИП <ФИО7> были направлены заявления (претензии) с требованием страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца (том 1, л.д. 31-34). Указанная претензия была получена ответчиком <ДАТА25> АО «СК «Астро-Волга» <ДАТА26> уведомила <ФИО3> о расторжении <ДАТА7> договора со СТОА ИП <ФИО7> и выдала новое направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-М», расположенную по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр-кт <АДРЕС>, д. 65Б, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <НОМЕР> (том 1, л.д. 36-38, том 1, л.д. 98-100). По инициативе <ФИО3> <ДАТА9> ИП <ФИО8> была проведена экспертиза, по результатом которой установлена рыночная стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, в размере 48 878,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) (том 1, л.д. 48-64). <ФИО3> были оплачены услуги эксперта в размере 6500,00 руб. (том 1, л.д. 67), а также 2000,00 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения. <ДАТА27> в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 48 878,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500,00 руб.. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА28>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 878,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 374,50 руб. (том 1, л.д. 100, том 1 , л.д. 101-103). Рассмотрев претензию, АО «СК «Астро-Волга» <ДАТА12> осуществило выплату по договору ОСАГО страхового возмещения без учета износа в размере 33 900,00 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» <НОМЕР> от <ДАТА8> (том 1, л.д. 15, том 1, 1.д.109-111, том 1, л.д 112). Письмом от <ДАТА29> АО «СК «Астро-Волга» уведомила <ФИО3> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Вместе с тем, требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА2> года в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшей <ФИО3> добровольно не заявлялось, при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга» от <ДАТА3> года было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 92).

Не согласившись с произведенной выплатой <ФИО3> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 978,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500,00 руб. (том 1, л.д. 39-40). Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА32> прекращено рассмотрение обращения <ФИО3> к АО «СК «Астро-Волга» от <ДАТА33> в связи с непредоставлением <ФИО3> документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. <ДАТА34> <ФИО3> повторно обратилась службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 878,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500,00 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО3> от <ДАТА33> <НОМЕР>, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона <НОМЕР> у ИП <ФИО14> Согласно экспертного заключения ИП <ФИО14> от <ДАТА35> <НОМЕР>/3020-004 идентификационный номер <НОМЕР>, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства потерпевшего, не поддается расшифровке, невозможно определить параметры исследуемого транспортного средства и определить каталожные номера заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП. При этом, исходя из предоставленных фотографий поврежденного транспортного средства, VIN номером транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер <НОМЕР> является 1FMHK8F81CGA27269. В предоставленном в материалы обращения свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 99 31 <НОМЕР> указан VIN номер транспортного средства 1FMNK8F81CGA27269. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф), транспортное средство с идентификационным номером <НОМЕР> не зарегистрировано на территории Российской <АДРЕС>, что в свою очередь противоречит фотоматериалам, так как на транспортном средстве имеется государственный регистрационный номер Российской <АДРЕС>. Указанные противоречия не позволили провести экспертизу с целью установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <ДАТА2>, в связи с чем решением от <ДАТА32> рассмотрение обращения заявителя к финансовой организации прекращено. <ФИО3> не представлены документы, разъяснения и (или) сведения, устраняющие указанные в Решении от <ДАТА32> противоречия, что не позволило провести экспертизу с целью установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <ДАТА2>. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА13> прекращено рассмотрение обращения <ФИО3> к АО «СК «Астро-Волга» в связи с непредоставлением <ФИО3> документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного <ДАТА36> <ФИО3> обратилась в суд настоящим иском. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской <АДРЕС>, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской <АДРЕС> об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской <АДРЕС>.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По ходатайству ответчика экспертной компанией ООО «Альтернатива» проведена судебная экспертиза, по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА37> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, необходимого для устранения повреждений, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <ДАТА2>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, на дату происшествия округленно составляет без учета износа 33 200,00 руб., с учетом износа 30 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа, подлежащих замене деталей узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от <ДАТА2>, определенная по рыночным ценам в <АДРЕС> области на дату проведения исследования округленно составляет - 49800,00 руб., на дату ДТП составляет - 31 400,00 руб. ( том 3, л.д. 130-163). Поскольку страховая компания в отсутствие правовых оснований самостоятельно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом "Об ОСАГО" обязанностей, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков. При определении размера убытков, причиненных истцу, мировой судья руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской <АДРЕС>, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В связи, с изложенным в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых определяется, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (49800,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и выплаченной АО «СК «Астро-Волга» (33 900,00 руб.) и составляет 15 900,00 руб.

Доводы ответчика о том, что после расторжения АО «СК «Астро-Волга» договора со СТОА ИП <ФИО7> истец могла по выданному ей направлению отремонтировать транспортное средство на СТОА ООО «Авто-М», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не являются, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в силу длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине АО «СК «Астро-Волга» утратило интерес для <ФИО3> Указание финансового уполномоченного на несоответствие VIN номера транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, указанного в паспорте транспортного средства как VIN1FMНK8F81CGA27269 и VIN1FMNK8F81CGA27269, отраженного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не опровергает факт причинения повреждений в ДТП от <ДАТА2> транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и зарегистрированному на территории Российской <АДРЕС>. Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления <ФИО3> без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного. Из материалов дела следует, что решениями финансового уполномоченного от <ДАТА32> <НОМЕР>, <ДАТА13> <НОМЕР> было прекращено рассмотрение требований <ФИО3> о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта (том 1, л.д. 115-119, том 1, л.д. 119-120). Решение от <ДАТА13> <НОМЕР> в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской <АДРЕС>. Принимая во внимание, что с исковым заявлением <ФИО3> обратилась в суд <ДАТА36> (том 1, л.д. 2), то срок для обращения к мировому судье с настоящими исковыми требованиями, не пропущен. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от <ДАТА38> N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской <АДРЕС>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда мировой судья определяет в сумме 5 000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской <АДРЕС> о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА40> N 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в своем Определении от <ДАТА41> N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА40> N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА42>, разъяснено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Если судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, то данное обстоятельство не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При этом с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Штраф, в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения рассчитывается, исходя из определенной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей, то есть от 33900,00 руб. * 50% = 16 950,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 89), а также представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении штрафных санкций.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, мировой судья полагает, что сумма подлежащего уплате штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, в связи с чем находит возможным снизить сумму штрафа до 10 000,00 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, считает подлежащим взысканию с ответчика следующих судебных расходов: по оплате услуг эксперта по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 6500,00 руб. (том 1, л.д. 66, 67), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб. ( том 1, л.д. 65), почтовые расходы в размере 475,00 руб. (том 1, л. <...>, 34), расходы по оплате юридических услуг по договору от <ДАТА43> в размере 10 000,00 руб. (том 1, л.д. 44-45, л.д. 46). Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче <ФИО3>, как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 7000,00 руб.

Внесенные ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» на депозитный счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <АДРЕС> области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб. подлежат перечислению ООО «Альтернатива» в счет оплаты судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу (том 3, л.д. 166-167). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <***>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА44> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: <...>, выдан <ДАТА45> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Канавинском районе г. <АДРЕС> Новгород, код подразделения 520-002) страховое возмещение в сумме 15 900,00 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 руб. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 475,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, штрафа - отказать Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб. Поручить Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <АДРЕС> области перечислить 60 000,00 руб. из оплаченных АО «Страховая компания «Астро-Волга» на депозитный счет (оплачено <ДАТА46> в сумме 60 000,00 руб.) в пользу ООО «Альтернатива» (юридический адрес: 603105, <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС>, д.132/35, пом. 4, фактический адрес: 603105, <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС>, д.132/35, пом. 4, <НОМЕР>, Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК:042202603, ОГРН:<***>, ОКПО:30493193, дата регистрации - <ДАТА47>) в счет оплаты расходов по судебной экспертизе по гражданскому делу <НОМЕР>.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г. Н.Новгород <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА48>

Мировой судья <ФИО1>